УИД № 59RS0017-01-2023-000499-24

Дело № 2-584/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023г. г. Гремячинск 

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и К.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 341657,04 рублей, на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90% годовых от суммы кредита, а ответчица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. "Сетелем Банк" ООО обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчица обязательства, предусматривающее ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 291 916,32 рублей, из которых сумма основного долга -277620,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 14295,36 рублей.

"Сетелем Банк" ООО в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности, однако требования ответчицей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное назначение на ООО "Драйв Клик Банк". 

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291916,32 рублей, а также взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6119,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования иска поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, судом направлялось извещение в адрес ответчика, по месту её регистрации. Для получения почтовой корреспонденции ответчик на почту не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского №, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО и К.Н. заключили договор потребительского кредита № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 341657,04 рублей под 16.90% годовых на срок 60 дней (л.д. 42-45).

Задолженность по кредиту погашается до 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 8537,00 рублей за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ИУД).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37,38).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Судом установлено, что К.Н. в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняла, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 раздела 1 главы IV общих условий, или и иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплаты процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО было направлено в адрес К.Н. требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 296742 рубля 66 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование К.Н. исполнено не было (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО обратился к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н. кредитной задолженности в размере 291916,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности К.Н. составила 291916,32 рублей, из которых: сумма основного долга -277620,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 14295,36 рублей (л.д.39).

Данный расчет задолженности по кредитному договору исследован судом, проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представила.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное назначение на ООО "Драйв Клик Банк" (л.д. 66-83). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6119,16 руб., которая согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.Н. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 23.02.2021г. № в размере 291 916, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6119,16 руб., всего 298 035, 48 руб. (двести девяносто восемь тысяч тридцать пять рублей 48 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 20.06.2023г.

Судья Н. Ю. Козель