РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «20» февраля 2020 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беленьковой Г.В.,с участием защитника Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.12.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев за то, что 12.10.2019г. в 21 час. 50 мин. на ул. Янтарной в районе дома №26 в г. Приморске Балтийского района Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершении правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, припарковав его в указанном месте за несколько часов до момента составления протокола об отстранении от управления автомобилем и вернувшись к нему за документами. Помимо этого ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, указывая, что прошел освидетельствование с применением технического средства, однако результаты закреплены не были; кроме того, утверждает, что привлеченные понятые являются дружинниками ГИБДД, то есть заинтересованными лицами. Указал также, что файлы приобщенной к материалам дела видеозаписи созданы лишь 29.10.2019, что, полагает, свидетельствует о ее недопустимости доказательства.

В судебном заседании защитник Фокина Ю.М. и ФИО1 поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 при этом указал, что ему действительно предлагалось продуть алкотестер на месте остановки, а также указал, что автомобиль заглох в указанном месте, как выяснилось позднее, из-за отсутствия топлива и неисправности топливного датчика. Поэтому доказательств последующего устранения неисправности автомобиля у него не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года, однако полагает, что это постановление подлежит изменению. 

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что 12.10.2019г. в 21 час. 50 мин. на ул. Янтарной в районе дома №26 в г. Приморске Балтийского района Калининградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом № 

<

...> об административном правонарушении от 28.10.2019;

- протоколом № 

<

...> от 12.10.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;

- протоколом № 

<

...> от 12.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта – согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписями составления в отношении ФИО1 вышеуказанных документов;

- актом № 

<

...> от 12.10.2019г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом освидетельствуемым ФИО1 воздухе обнаружено наличие этанола в концентрации не менее 0,47 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства действительно получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому правильно признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу принимаемого решения по делу.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения мировой судья правильно сослался и на согласующиеся между собой показания свидетелей Н., З. и Н. о том, что ФИО1 остановил свой автомобиль на расстоянии не более 50 метров от них, что свидетели Н. и З. наблюдали непосредственно. При этом из показаний перечисленных свидетелей также следует, что ФИО1 предлагалось прохождение освидетельствования с применением технического средства на месте остановки после забора проб из атмосферного воздуха, то есть без продувания прибора ФИО1 Однако от применения технического средства ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти показания согласуются не только между собой, но и с содержанием письменных материалов дела и представленных в дело видеозаписей.

Суд отмечает, что дата создания файлов видеозаписей на материальном носителе – компакт-диске – правового значения для разрешения вопроса о допустимости этих доказательств не имеет. Каких-либо данных, что видеозаписи имеют признаки монтажа или иным образом искажают суть запечатленных на них событий, в материалах дела не содержится.

Перечисленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ; оснований не согласиться такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что понятые З. и Н. являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, в связи с чем их привлечение инспектором ГИБДД в качестве понятых при применении мер обеспечения является незаконным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Каких-либо объективных данных о том, что З. и Н. заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. То обстоятельство, что З. и Н. могут являться внештатными сотрудниками ГИБДД, само по себе не обуславливает вывод об их заинтересованности при отсутствии соответствующих доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую оценку по установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам оценки доказательств.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами – не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством непосредственно перед предъявлением ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются перечисленными доказательствами и признаются не достоверными.

Как верно указано мировым судьей, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.е. непосредственно после совершения правонарушения и при составлении данных документов) ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал. В том числе относительно участия понятых.

Исходя из требований п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование оснований для его направления на такое освидетельствование, при описанных выше обстоятельствах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не может быть признано существенным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущим вывод о недопустимости данного протокола. Так, из показаний допрошенных свидетелей мировым судьей достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При таких данных оснований полагать, что был нарушен порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на месте совершения правонарушения, у суда не имеется.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям данного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 23.12.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене. 

Вместе с тем, при определении размера наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, связанные с личностью виновного, в частности, не учтено нахождение у него на иждивении малолетней дочери, 

<

...> года рождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, и приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность ФИО1 Это не было в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит снижению.

В остальном административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер соответствует пределам, определенным в санкции статьи КоАП РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.12.2019 года в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н. 

Копия верна. Судья: