Дело № 12-595/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

судьи Центрального районного суда г. ФИО2 ФИО7, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б-43,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области 30-7.32.4ч 10/17 от 27 октября 2017 года руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее Территориальное управление) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку нарушения требований законодательства о контрактной системе закупок были допущены не умышленно и не повлекли негативных последствий, а антимонопольный орган не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просить применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана заявителем в УФАС по Челябинской области до истечения десяти дней с момента получения обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил восстановить срок для подачи жалобы ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления его доверитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил в УФАС по Челябинской области жалобу на данное постановление, которая по неизвестным причинам не была направлена в суд. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 сочла необоснованной, указав, что антимонопольный орган не нашел оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Заслушав представителя заявителя и представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административного правонарушения о наложении штрафа по делу №.32.4ч10/17 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Территориального управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что ФИО1, являясь руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в чьи полномочия входит организация торгов по продаже государственного имущества, утвердил Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0803005:170 (извещение №), которое не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 39.7, пункту 17 статьи 39.8, пункту 16, подпункту 3 пункта 21, пункту 22 статьи 39.11, пунктам 1, 3, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, частям 7, 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении аукциона и аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Факт утверждения ФИО1, являющимся руководителем Территориального управления, извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0803005:170 (извещение №), которое не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 39.7, пункту 17 статьи 39.8, пункту 16, подпункту 3 пункта 21, пункту 22 статьи 39.11, пунктам 1, 3, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, частям 7, 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушением, в том числе Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протоколом №.32.4.ч.10/17 об административном правонарушении, и не оспорен самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными. 

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием органов государственной власти. Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности. 

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом судья считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, о принятом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в УФАС по Челябинской области. Однако данная жалоба не была направлена в суд. После чего заявитель обратился в суд с аналогичной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок по уважительной причине, полагая, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ будет направлена в суд антимонопольным органом. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4ч10/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО1. 

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО1 отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова