судья Чебышев Е.А. материал № 22-2825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 6 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего Капориной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Поповой Я.О.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника подозреваемого ФИО1, его – адвоката Трамова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению прокурора города Степанова С.Н., жалобе адвоката Железняковой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 об удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность 

<

данные изъяты>».

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступление сторон об отмене постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

в апелляционном представлении прокурор города Степанов С.Н. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что представленные в суд в обоснование заявленного ходатайства, не содержат фактических данных об оказании ФИО1 давления на сотрудников АО «

<

данные изъяты>», не имеется информации о возможности его доступа к бухгалтерской документации общества. Ходатайство основано на предположениях следователя о возможной будущей деятельности подозреваемого, что является недопустимым. Считает, что ходатайство было рассмотрено с нарушением 48 часового срока для рассмотрения такого рода ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Железнякова И.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя о том, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, а именно, имея влияние на сотрудников организации, чьи свидетельские показания имеют существенное значение для предварительного следствия, оказать давление на подчиненных сотрудников, скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и не подтверждены объективно никакими доказательствами. Следователем не представлено ни одного процессуального документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 угрожал свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, а равно принимал какие-либо попытки уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни один из доводов ходатайства, заявленного следователем, не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Более того, по мнению защиты, в основу постановления судом положены недопустимые доказательства – объяснения, которые в силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, могут использоваться в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ. В связи с изложенным считает постановление вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Положениями ст. 114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 1/ 1872-0, временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в ч. ч. 1, 2 ст. 114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства об отстранении от должности, а также для принятия судебного решения само по себе не предполагает произвольного применения данной меры процессуального принуждения.

Учитывая приведенные положения, судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>». Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что при его и ФИО11 пособничестве ФИО12 и ФИО13 совершили хищение имущества АО 

<

данные изъяты>», путем получения заработной платы, фактически не осуществляя трудовую деятельность в АО.

Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении ФИО1 от должности, следователь указал, что подозреваемый, оставаясь в занимаемой должности, оказывает давление на подчиненных сотрудников – свидетелей по делу, под угрозой увольнения с места работы, а также имея доступ к бухгалтерской и иной документации общества он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что подозреваемый, оставаясь в занимаемой должности, может оказать давление на подчиненных сотрудников, чьи свидетельские показания имеют существенное значение по делу, чтобы скрыть следы преступления, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом ни довод следователя о том, что ФИО1 «оказывает» давление на свидетелей, ни вывод суда о том, что он «может оказать» давление на свидетелей материалами дела объективно не подтвержден. Так, опрошенные сотрудники АО «

<

данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15 данные обстоятельства не подтвердили. Других данных о том, что ФИО7 оказывает, либо может оказать давление на свидетелей, органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела, представленные в подтверждение доводов ходатайства, не содержат сведений об оказании давления на свидетелей, а выводы суда о том, что подозреваемый может предпринять усилия по оказанию давления являются предположением, поскольку подтверждения данному доводу не имеется.

Доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО7, имея доступ к бухгалтерской и иной документации общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и аналогичный вывод суда первой инстанции, также не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Так, из должностной инструкции 

<

данные изъяты> не следует, что ФИО1 имеет доступ к бухгалтерской и иной документации общества, иных доказательств в обоснование этого довода, органами предварительного следствия не представлено.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается как доступ к бухгалтерской и иной документации общества может позволить ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, данных о совершении им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, либо сведений о том, что ФИО1 ранее занимался преступной деятельностью органами следствия не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные судом в качестве основания для принятия решения об отстранении от должности не подтверждены конкретными материалами дела, судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а апелляционные представления и жалоба защитника удовлетворению.

Доводы прокурора и защитника о нарушении судом требований ч. 2 ст. 114 УПК РФ, согласно которым в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в установленном законом порядке приступил к рассмотрению ходатайства, а последующие отложения судебных заседаний были мотивированы и объективно обоснованы.

Рассматривая ходатайство следователя по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального понуждения в виде отстранения от должности ФИО1 отменена. В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. не поддержала ходатайство следователя. Следователь, будучи надлежащим обзором уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился и не уведомил суд о своей позиции по заявленному ходатайству. Стороны не возражали против прекращения производства по ходатайству следователя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 об удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 отменить; апелляционные представление и жалобу удовлетворить;

производство по ходатайству следователя 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина