Дело № 2а-1990/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002048-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, судебным приставам- исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску по исполнительным производствам №-ИП от 12.01.2018г. и №-ИП от 15.08.2019г. в отношении должника ФИО6, мотивируя свои требования тем, что административный истец ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по г. Канску, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указано, что ПАО «Сбербанк» не исполнил требования, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №-ИП, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете должника не были перечислены на счет взыскателя. До настоящего времени по данному факту ОСП по г. Канску и Канскому району не предпринято никаких мер. ПАО «Сбербанк» не исполнил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России». В ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 12.01.2018г. на основании исполнительного листа №ФС015997591, и №-ИП, возбужденное 15.08.2019г. на основании исполнительного листа № ФС 027420894. Решением Канского городского суда от 01.03.2019г. по гражданскому делу №а-843/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району установлено, что ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ПАО «Сбербанк» его не исполнил, не направил в ОСП по г. Канску и Канскому району ответ по вопросу списания денежных средств со счета должника ФИО6, поэтому ФИО1 обращалась в ОСП по г.Канску и Канскому району с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк» в качестве административного ответчика. Административный истец ФИО1, полагает, что административный ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району был обязан обратиться в суд с требованием о восстановлении срока на подачу административного искового заявления для привлечения ПАО «Сбербанк России» к установленной законом ответственности. Кроме того, 10.12.2019г. ФИО1 обратилась к руководителю УФССП по Красноярскому краю о привлечении ПАО «Сбербанк» как административного ответчика. Однако указанное обращение оставлено без ответа. По мнению административного истца бездействия должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ущемляют её права как взыскателя, сумма, подлежащая взысканию для её семьи значительная, поскольку она и её дети признаны малоимущими. В течение 2-х лет должностные лица ОСП по г. Канску и Канскому району не установили, что явилось основанием списания денежных средств должником. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП, возбужденное 12.01.2018г. на основании исполнительного листа №ФС015997591, №-ИП, возбужденное 15.08.2019г. в отношении должника ФИО6, незаконными и нарушающими права взыскателя.

В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования, отказавшись от ранее заявленных административных исковых требований, просила признать бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району ФИО2 (должностное лицо отдела судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ ПАО Сбербанк за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк от 19.03.2018г. Обязать начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г.Канску и Канскому району ФИО2 возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 административные исковые требования не признала, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району и представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее решением суда действия судебных приставов были признаны законными, в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности отсутствовали, поскольку от кредитной организации информация о причинах неисполнения постановления от 19.03.2018г. не поступила, без этой информации невозможно было установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, факт непривлечения банка к административной ответственности прав истца не нарушает, поскольку штраф подлежит взысканию в доход бюджета, а не в пользу истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 административные исковые требования не признал, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что после того, как он снял деньги с карты, узнал, что в ОСП по г.Канску в отношении него имеется исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 Он обращался к мировому судье об отмене судебного приказа. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика ОСП по г.Канску и Канскому району, начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованного лица ФИО6 надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО8 на основании исполнительного листа ФС015997591 от 28.12.2017г., выданного Канским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 54161,98 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счете в ПАО «Сбербанк России», направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота и получено кредитной организацией 19.03.2018г., о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении электронного документа.

25.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску ФИО4, ФССП по Красноярскому краю, установлено, что в исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО6, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 не установлено.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 15.08.2019г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5

19.08.2019г. ФИО1 обратилась в ОСП по г.Канску к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» в качестве административного ответчика. Рассмотрев данное заявление, 23.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску ФИО5 направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о причинах неисполнения постановления от 19.03.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует, что подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.

Кроме того, 15.08.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 на основании исполнительного листа ФС027420894 от 18.07.2019г., выданного Канским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 112960,86 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

12.09.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании ИП 103411/19/24065-ИП от 15.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску ФИО4 заправлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету ФИО6 за период с 19.03.2018г., в отношении которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В ответ на данный запрос 24.10.2018г. ПАО «Сбербанк России» предоставил выписку по счету ФИО6, из которой следует, что на основании платежного документа от 17 и ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя ФИО6 зачислены денежные средства по исполнительному производству о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 176356,38 руб., которые были сняты ФИО6

10.12.2019г. ФИО1 обратилась к руководителю УФССП по Красноярскому краю по вопросу привлечения ПАО «Сбербанк России» в качестве административного ответчика. Как пояснила в судебном заседании истец, ответ на обращение не получила.

29.01.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 на основании сводного исполнительного производства №-СД вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП 2139/18/24065-ИП о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ФИО1

Приказом №-с от 20.05.2020г. ФИО2 назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району с 01.06.2020г.

02.07.2020г. ФИО1 обратилась в УФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принять меры к скорейшему удовлетворению требований взыскателя, привлечь судебных приставов к дисциплинарной ответственности, в которой также указано на направление данной жалобы лицу, правомочному её рассматривать, и взять её под личный контроль.

29.07.2020г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 16.07.2020г. №-АЖ на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, отказано, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении ФИО6 признаны правомерными.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 29.07.2020г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

07.09.2020г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 на основании сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП 2139/18/24065-ИП о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ФИО1, 09.09.2020г. совершен выезд по месту жительства должника, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 не проживает, местонахождение должника и его имущества не установлено.

09.09.2020г. повторно направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету ФИО6, ответ получен 24.09.2020г.

09.11.2020г. повторно заказной корреспонденцией направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 от 19.03.2018г.

В ходе исполнительного производства с ФИО6 частично удержаны денежные средства в размере 631,50 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 за период с момента возбуждения исполнительного производства с 12.01.2018г. и до момента рассмотрения дела судом по исполнительному производству неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов в банках, имущества и денежных средств на счетах, установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», транспортное средство ВАЗ-21061, 1992г. выпуска (при этом местонахождение транспортного средства не установлено), получение пенсии в пенсионном органе, выезд по месту жительству должника. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что на официальном сайте судебных приставов в банке исполнительных производств по ее исполнительному производству в качестве должника указано иное лицо – ФИО6, но с другими данными о дате и месте рождения, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего должника ФИО6 в соответствии с исполнительным документом суда, в ходе исполнительного производства постановления о применении мер принудительного исполнения выносились также в отношении фактического должника ФИО6, в постановлениях указаны данные надлежащего должника.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, выразившееся в непривлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт прав административного истца не нарушает и не может быть расценено как незаконное бездействие должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа. Вопрос наличия оснований для привлечения ПАО «Сбербанк», не являющегося стороной исполнительного производства, к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и который управомочен составить акт о выявлении признаков состава административного правонарушения, и не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Канску и Канскому району. 

Привлечение банка к административной ответственности в данном случае не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направленных на побуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Также, в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем в том числе, основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, также отсутствуют.

Отсутствие положительного результата исполнения судебного акта для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП. Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2018г., выразившееся в непривлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, установленной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, обязании начальника ОСП по г.Канску возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.