Дело № 33-1461/2026 (33-17811/2025, 2- 3806/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-004514-15

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протоколирования помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17.07.2025 ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Протокольным определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 146).

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (л.д. 163).

Определением суда от 27.11.2025 прекращено производство по иску П.Т.ВБ. к ООО «Шалинское строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с принятием отказа от иска (л.д. 179).

Определением суда от 27.11.2025 исковые требования П.Т.ВБ. к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения (л.д. 180 – 182).

Определением суда от 09.12.2025 приостановлено производство по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до вступления в законную силу определения суда от 27.11.2025 об оставлении без рассмотрения исковых требований П.Т.ВБ. к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

12.12.2025 истец обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 27.11.2025 об оставлении без рассмотрения исковых требований П.Т.ВБ. к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой просит отменить указанное определение. Считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований кредиторов, не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности. По мнению истца, моментом возникновения на стороне ООО «УралДорТехнологии» обязанности по возмещению ущерба, следует считать дату ДТП и оставление требования в отношении данного ответчика является преждевременным.

Стороны, третьи лица ООО «Шалинское строительное управление», П.А., ООО «УралДорТехнологии», временный управляющий ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 24.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в отношении ООО «УралДорТехнологии» введена процедура банкротства, характер заявленных к взысканию платежей, которые не являются текущими, пришел к выводу, что об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

На основании ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 16.06.2025 на 21 км автодороги Первоуральск – Шаля произошло ДТП с участием автомобиля «Лэнд Ровер», г/н 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указано выше, в качестве одного из соответчиков по делу привлечено ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 146), в отношении которого определением суда от 27.11.2025 требования о возмещении ущерба были оставлены без рассмотрения, ввиду того, что в отношении данного юридического лица введена процедура банкротства.

Действительно, в отношении ООО «УралДорТехнологии» введена процедура банкротства (дело № А60-66882/2024), вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения были неправильно применены положения процессуального и материального права.

На основании п. 1 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является дата причинения ущерба и дата принятия заявления о признании должника банкротом, так как от них зависит квалификация требования истца как текущего.

22.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралтермопласт-Строй» о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом, которое было принято к производству суда определением от 29.11.2024.

Учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения, в данном случае с даты ДТП (16.06.2025), что произошло после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УралДорТехнологии» банкротом (29.11.2024), то есть данное требование является текущим платежом.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (18.07.2025) в отношении ООО «УралДорТехнологии» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025 введена процедура наблюдения.

В соответствии ч. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба относится к текущим платежам, а положения ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прямо исключают рассмотрение требований о взыскании текущих платежей в рамках дела о банкротстве, соответственно, иск ФИО1 к ООО «УралДорТехнологии» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 – отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Жернакова О.П.