Судья р/с Аксиненко М.А. Дело № 22-5094/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Епифанова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период не позднее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что преступление совершил в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден вывозить своих пятерых детей из задымленного дома. Просит учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также учесть то, что он является единственным кормильцем в семье, работает водителем, впервые совершил преступление небольшой тяжести в результате случайного стечения обстоятельств. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Просит учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, учесть то, что Шпей управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был вынужден вывозить своих пятерых детей из задымленного дома. Указывает, что осужденный является единственным кормильцем в семье, работает водителем. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Продченко Я.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки, после чего выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что её муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков растопил печь, которая стала дымить. Он уговорила мужа отвезти детей в 

<

адрес> к своей матери, однако в 

<

адрес> Шпей был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения.

В приговоре также приведены показания свидетеля ФИО7

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0, 86 мг/л; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе о совершении преступления в состоянии крайней необходимости и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 понимал и осознавал противоправный характер своих действий. При этом, из показаний ФИО1, свидетелей следует, что о неисправности печи в доме им было известно задолго до произошедшего. Однако, несмотря на это Шпей, предвидя возможность возникновения опасности для жизни и здоровья членов его семьи, допустил употребление спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы осуждённого о том, что иным способом устранить опасность для членов его семьи не имелось, какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие ( в том числе указанные в жалобах) и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание помощи родственникам, ранее не судим, положительную характеристику, работает, имеет устойчивые социальные связи, 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев