Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 25 марта 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Баянкиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО11,

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

осужденной: 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, работающая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по обеспечению деятельности отделения почтовой связи 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с Положением об отделении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником Алапаевского почтамта 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО11, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №мо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без номера, Должностной инструкцией оператора по обеспечению деятельности Центрального ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Алапаевского почтамта ФИО2, Должностной инструкцией заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, выполняла обязанности по обработке, сортировке и отправке внутренних и международных почтовых отправлений, обработке и выдаче в доставку телеграмм; выдаче РПО в доставку; осуществлению возврата и досыла почтовых отправлений; выписыванию или распечатыванию извещений, в том числе вторичных; сортировке почтовых отправлений по доставочным участкам; осуществлению брошюровки и подшивки производственной документации; осуществлению обслуживания и использования материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС; приему, обработке и доставке иных почтовых отправлений, приему, выплате и доставке почтовых денежных переводов по единой почтовой системе, учету и движению денежных средств и материальных ценностей в соответствии с действующими правилами и инструкциями, соблюдению финансовой дисциплины и ведения кассовых операций, 100% вводу и передаче информации в программное обеспечение: по регистрируемым почтовым отправлениям в ОАСУ РПО (регистрируемое почтовое отправление), по почтовым переводам денежных средств в единой систематизированной почтовой программе (ЕСПП), а также по платежам в пользу третьих лиц; будучи обязанной обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; а также нести ответственность за сохранность товаров народного потребления и других товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС, в рамках заключенных договоров о материальной ответственности; то есть, являясь материально-ответственным лицом, по мотиву личной корыстной заинтересованности решила совершить связанные между собой единым умыслом хищения денежных средств, поступивших в Центральное ОПС от граждан в виде сумм наложенного платежа за почтовые отправления, принадлежащих 

<

данные изъяты>, путем их присвоения, которые совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске Свердловской области ФИО11, находясь на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, получив от Свидетель №8 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором (далее ШПИ) № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам 

<

данные изъяты>, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, а похитила их путем присвоения.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, получив от Свидетель №3 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, похитив их путем присвоения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11, в период конец ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, получив от Свидетель №6 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, а похитила их путем присвоения.

Она же, продолжая свои преступные действия, находясь на своем рабочем месте, в период конец ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №5 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, а похитила их путем присвоения.

Продолжая свои преступные действия, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь там же, получив от Свидетель №4 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты>, вопреки интересам 

<

данные изъяты>, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, а похитила их путем присвоения.

Она же, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №1 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, похитив их путем присвоения.

ФИО11, находясь там же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО8 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, а похитила их путем присвоения.

Она же, находясь там же, в период ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №14 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу Центрального ОПС, похитив их путем присвоения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11, находясь там же, в период ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №2 денежные средства наложенного платежа на почтовое отправление ШПИ № в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, вопреки интересам предприятия, преследуя корыстные намерения, не внесла их в кассу, а похитила их путем присвоения.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 путем присвоения похитила денежные средства наложенного платежа на почтовые отправления, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что хищение денежных средств наложенного платежа на почтовые отправления не совершала, все полученные от получателей посылок денежные средства вносила в кассу предприятия, таких лиц как Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО8 впервые увидела в судебном заседании, а Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №14, и Свидетель №1 знает, как постоянных клиентов почты, но посылки она им не выдавала. Считает, что работники почты ее оговаривают из корпоративных интересов, т.к. до настоящего времени являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. Найденные у нее дома почтовые документы ей с ее вещами при увольнении отдала ФИО2 Поскольку хищение денежных средств она не совершала, то исковые требования не признает в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО11, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в описанном преступлении подтверждена показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО2 показала, что она в исследуемый судом период времени работала в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> имеет на обслуживании 

<

данные изъяты> отделения почтовой связи, в том числе отделение 

<

данные изъяты>. Начальником данного отделения является Свидетель №11 

В связи с возникновением вакантной должности заместителя начальника Центрального ОПС после собеседования она ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу ФИО11, первоначально на полставки на должность оператора связи 2 класса, с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по обеспечению деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Центрального ОПС. При трудоустройстве и последующих переводах К-ных была ознакомлена с соответствующими должностными инструкциями, о чем имеются необходимые отметки. Оператор по обеспечению деятельности работает с физическими лицами, осуществляет прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений, выполняет и документально оформляет кассовые операции в операционной кассе при использовании контрольно-кассовой техники. Работая заместителем начальника Центрального ОПС, ФИО11 должна была выполнять свои должностные обязанности, а также, в случае отсутствия или при подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов Почты, на время технического и обеденных перерывов обязана была осуществлять обязанности оператора, то есть предоставление почтовых, непочтовых и финансовых услуг.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 и ФИО2 ей стало известно, что поступило обращение от мужчины, который получив и оплатив на Центральном ОПС посылку с наложенным платежом, продолжает получать от отправителя уведомления с требованием о получении и оплате этой же посылки. При проверке по данному заявлению ими было установлено, что выдачей той посылки занималась ФИО11 Со слов Свидетель №9 знает, что в последующем еще выявлялись подобные факты, но на тот момент она уже не работала в должности начальника Алапаевского почтамта.

Всего было выявлено 11 фактов ненаправления федеральным агентам денежных средств наложенного платежа в общей сумме 

<

данные изъяты>, но поскольку в настоящем деле обвинение предъявлено только по 9 фактам хищения денежных средств наложенного платежа на сумму 

<

данные изъяты>, она поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

Выявить факт, что посылка с наложенным платежом вручена и оплачена, а денежные средства за нее отправителю не поступили, возможно только после поступления запросов от клиентов, не получивших оплату за отправленный товар. В связи с этим информация на сайте «Почта России» о дате получения посылок указанными в обвинении лицами появилась только после направления средств наложенного платежа федеральным клиентам в рамках проводимых проверок по их запросам.

Свидетель Свидетель №11 в показаниях в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, пояснила, что она работает в должности начальника Центрального ОПС, которое расположено по 

<

адрес>. У нее в подчинении находятся два заместителя, семь операторов и почтальоны. В обязанности оператора входит работа с клиентами, обработка входящей, страховой и простой корреспонденции, прием, обработка выдача почтовых отправлений, в том числе с наложенным платежом, выведение остатков на конец рабочего дня, продажа товаров народного потребления. В обязанности заместителя входит осуществление контроля за операторами и в момент большого скопления народа, очереди - разгрузка операторов, с выполнением обязанностей последних. С ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> была принята ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ее заместителя, проработав в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в должности заместителя начальника Центрального ОПС ФИО11 периодически, когда отсутствовал оператор и имелось большое скопление народа, выполняла обязанности оператора, то есть выдавала посылки как простые, так и с наложенным платежом, а также прием денег от граждан. При выдаче посылок с наложенным платежом оператор должен заполнить данные паспорта клиента, проверив его по перечню (легализации), затем, получив деньги от клиента по наложенному платежу и почтовый сбор, если таковой предусмотрен, выдать чек об оплате, затем должен взвесить посылку и передать получателю. Все данные по посылке заносятся в систему ЕСПП - единая система почтовых переводов, в которой можно отследить судьбу почтового отправления. При правильной окончательной операции при приеме денег и оформлении статус перевода - «Принят» наличные деньги автоматом попадают в кассу, следовательно, в конце дня данная сумма должна быть сдана по кассовой справке «МС - 42». Если что-то оператором проведено не верно и перевод актирован, то есть неправильно сделан, оператор должен позвать начальника, переделать операцию на правильную и снова отправить перевод. В любом случае в базе в компьютере все операции будут отражены.

У каждого оператора, заместителя и начальника почтового отделения имеется свой пароль при входе в компьютер, который предоставляется при трудоустройстве. При обращении физического лица к оператору по получению отправления, гражданин предъявляет паспорт, извещение, либо сообщает № ШПИ. После оператор смотрит место хранения посылки, которое указывалось в извещении при обработке входящей почты, сравнивает данные на посылке, на извещении и в программе, затем клиент заполняет перевод наложенного платежа, если такого нет, то оператор заносит в программу и дает бланк подписать клиенту о том, что тот составил бланк перевода в отсутствии основного бланка и клиент подписывает перевод, это значит, что тот подтверждает, что отправляет сумму (наложенный платеж) федеральному лицу или частному, от кого поступила посылка. Далее оператор выводит чек и один прикрепляет к переводу, а основной чек отдает клиенту. В конце дня все переводы сдаются оператором начальнику отделения для последующего контроля, формируется кассовая справка MС - 42 на сдачу наличных. Сведения по любым действиям по посылкам можно проследить в журнале РПО, который имеется в программе. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в почтовое отделение обратился ФИО3 с вопросом о том, что им ранее была получена посылка, но платеж по ней до отправителя не дошел. При определении оператора, который производил выдачу посылки, было установлено, что посылку ему выдала ФИО11, которая на момент обращения ФИО3 уже работала в отделении почтовой связи №. До этого, то есть при переводе К-ных в другое отделение в кассе у ФИО11 оставались лишние 

<

данные изъяты>, происхождение которых К-ных объяснить сразу не смогла, поэтому эти деньги она тогда опечатала и убрала в сейф. Когда возникла ситуация по посылке ФИО12, она позвонила ФИО11 и сказала, что может это те деньги, ФИО11 с ней согласилась, после чего она эти деньги провела как платеж за указанную посылку и направила их федеральному клиенту. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и далее, уже после обращения ФИО12, от различных федеральных клиентов стали поступать письма – запросы о том, что в адрес тех не поступают суммы наложенных платежей от клиентов, которые получили почтовые отправления. Также стали поступать письма от местных клиентов о том, что те получили в их отделении посылки от федеральных клиентов, произвели за них оплату, однако тем поступают претензии и звонки от федеральных клиентов о неоплате наложенного платежа.

Подобный факт был выявлен в отношении Свидетель №14, который был вызван ею в отделение, со слов последнего ей стало известно, что при получении посылки он ее полностью оплатил, но чек ему не выдали. Факт обращения Свидетель №14 на почту видела Свидетель №13, пояснившая, что посылку тому выдавала ФИО11

После поступления запросов об отсутствии платежей за выданные посылки в Центральном ОПС была проведена тщательная проверка, проверяли кладовую на наличие посылок на конец месяца, то есть остаток, однако при проверке посылок не было обнаружено. При поднятии накладных было установлено, что посылки поступили в их отделение, о том, что данные посылки были выданы, нигде отметок, то есть извещений, переводов в базе не было. 

Так было выявлено несколько посылок с наложенным платежом, помимо вышеуказанных: посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, адресованная на имя Свидетель №3, которая при разговоре по телефону пояснила, что оплату производила новенькой девушке на кассе №, где тогда работала ФИО11, чек ей выдан не был, якобы по причине зависания компьютера; посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты> на имя ФИО8; посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, адресованная Свидетель №6; посылка с наложенным платежом 

<

данные изъяты>, адресованная Свидетель №5, которая при беседе сказала, что получила посылку и передала деньги девушке за кассой №, по описанию походившей на ФИО11; посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2; посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, адресованная Свидетель №1, посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, адресованная Свидетель №4, который при беседе рассказал, что деньги за посылку оплатил, но кому конкретно не помнил, сказал, что у девушки оператора зависла программа на компьютере, поэтому чек ему не выдали; посылка с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, адресованная Свидетель №8, которая по телефону ей пояснила, что посылку получила и полностью внесла оплату наложенного платежа оператору в кассе №. Всего не хватало посылок с наложенным платежом на сумму около 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что достоверно виновное лицо не было установлено, то руководством почты было принято решение о возмещении сумм наложенного платежа федеральным клиентам работниками Центрального ОПС, то есть ей, Свидетель №13, ФИО5, ФИО4, Свидетель №12, ФИО11, хотя та уже работала на должности начальника отделения связи ОПС 6. К-ных передавала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые они проводили как платежи за указанные посылки. 

В последующем, уже в ходе производства по уголовному делу, им указанные денежные средства были возмещены ФГУП «Почта Россия» в полном объеме.

За все время работы ФИО11 в их отделении она ни разу не слышала от последней о каких-либо проблемах с программным обеспечением, которые бы мешали той провести платеж или перевод (том 2 л.д. 95-101, 102-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Центрального ОПС, начальником которого является Свидетель №11 Вторым заместителем данного отделения в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО11 В обязанности заместителя помимо осуществления контроля за операторами в момент большого скопления народа входит выполнение обязанностей последних. 

На момент трудоустройства К-ных, Свидетель №11 ушла в отпуск и исполняла обязанности той она, на это время заместителем ей в помощь была поставлена Свидетель №13 ФИО11 проходила обучение по осуществлению работы оператором и рабочее место той в основном находилось на кассе №. 

Выдача посылок с наложенным платежом производится только после полной их оплаты, о чем вносится информация в специальную программу. С посылкой клиенту должен выдаваться чек на ту сумму, которую он заплатил. Если в это время происходит какой-то сбой в программе, то клиенту посылка выдана быть не может, ему предлагается подождать или подойти в другое время. При ней подобных проблем у ФИО13 не возникало. По окончании рабочего дня оператор все полученные денежные средства сдает начальнику, у него не должно ничего оставаться, кроме знаков почтовой оплаты. 

После ее выхода из отпуска и с больничного ДД.ММ.ГГГГ К-ных в их отделении уже не работала. От начальника Свидетель №11 ей стало известно о том, что поступил звонок от отправителя, то есть от федерального клиента по почтовому отправлению на имя Свидетель №14 о том, что не получен наложенный платеж. Она сама снова все проверила и установила, что данное почтовое отправление числилось у них на почтамте, но в наличии в месте хранения его не было и не было проведено наложенного платежа. При беседе с Свидетель №14 было установлено, что посылка им получена и оплата за нее им произведена. Со слов Свидетель №13 она узнала, что Свидетель №14 посылку получал у К-ных. 

Также к ним обращался ФИО3 с аналогичной проблемой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он получал почтовое отправление и оплатил за него наложенный платеж, однако тому постоянно звонит фирма-отправитель и требует получить данное почтовое отправление и произвести оплату. ФИО3 было предложено описать оператора, который выдавал ему посылку, из его описания они поняли, что это К-ных. После чего ему было предложено съездить до почтового отделения, где в тот момент работала К-ных, на что ФИО3 согласился. Спустя какое-то время ФИО3 вернулся и сказал, что там действительно работает именно та женщина, которая выдавала ему посылку.

После стали поступать запросы от федеральных клиентов, в том числе по почтовым отправлениям на имя Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, ФИО8 и других. Суть запросов была в том, что федеральным клиентам не поступали суммы наложенных платежей за отправленные почтовые отправления. Из пояснений тех лиц, которых они смогли найти: Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №3, установили, что почтовые отправления те получили, наложенные платежи оплатили. При этом некоторые описывали оператора, который выдавал посылку и принимал платеж, что совпадало с внешностью ФИО11 Так же со слов лиц, которые получили посылки и оплатили, выяснилось, что ФИО11 считывала штрих-код на посылке, на извещениях, и поясняла клиентам, что якобы штрих-код не считывается, что тем нужно оставить деньги и бланк, а она их после проведет по компьютеру. 

Всего на тот момент у них числилось не полученных посылок с наложенным платежом на сумму около 

<

данные изъяты>, которые они сначала возместили по указанию руководства за счет собственных средств, но в последующем эти денежные средства им были возвращены.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты>. В Центральном отделении ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника работала ФИО11, в период работы которой в данном отделении были установлены факты ненаправления федеральным клиентам платежей за посылки с наложенным платежом. 

В связи с тем, что она в тот период работала с федеральными клиентами, а именно разрешала поступившие от тех запросы, то ей с ДД.ММ.ГГГГ по базе стали поступать запросы от указанных клиентов о том, что по некоторым посылкам не прошли наложенные платежи. Поступили запросы от федеральных клиентов по посылкам, отправленным на имя Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, ФИО8, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №8 на общую сумму 

<

данные изъяты> плюс почтовый сбор. Поскольку начальник почтового отделения не смогла пояснить причины отсутствия посылок и денег, то им было предложено за счет собственных средств возместить недостачу, что и было сделано. Кузьминых также выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>, но в счет погашения каких именно платежей пошли эти деньги – пояснить не может. 

Со слов Свидетель №11 знает, что когда та общалась с получателями посылок, то по их описанию оператором, выдававшим им посылки и принимавшим деньги, была ФИО11 (том 2 л.д. 85-87, 88-92).

Свидетель Свидетель №9 рассказала суду о том, что она в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника 

<

данные изъяты>. В связи с этим от ФИО2 и Свидетель №10 ей стало известно, что в Центральном ОПС были выявлены факты неполучения федеральными клиентами денежных средств наложенного платежа. Начальником данного отделения являлась Свидетель №11, в связи с чем той было поручено провести проверку по данным фактам. В ходе проведенной Свидетель №11 проверки было установлено, что посылки, по которым поступили запросы от федеральных клиентов, получены и оплачены получателями, но денежные средства за них не отправлены. Квитанций о приеме перевода на почтовом отделении не имелось. При этом один из получателей посылки указал, что получал посылку и передавал деньги за нее ФИО11 Так как сотрудники почты являются материально-ответственными лицами, им было предложено оплатить за счет собственных средств возникшую недостачу, что ими и было сделано.

Также пояснила суду, что заместитель или начальник любого отделения в случае необходимости исполняет обязанности оператора, то есть получают и отправляют почтовые отправления, а также принимают плату за них.

Свидетель Свидетель №13 рассказала суду о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Центральном ОПС оператором связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их отделении работала начальника ФИО11, которая помимо своих обязанностей в случае необходимости выполняла работу оператора по работе с физическими лицами. Она знает, что поступали запросы от федеральных клиентов о том, что не получены наложенные платежи по отправленным посылкам. По их базе по указанным посылкам шла отметка, что те поступили в их почтовое отделение, и числятся у них, однако срок их хранения истек, а судьба неизвестна. При проведении проверки по данным фактам и беседе с получателями посылок ими было установлено, что посылки получены и оплачены, однако средства наложенного платежа федеральным клиентам не направлены. Со слов получателей посылок они установили, что посылки тем выдавала и принимала оплату за них ФИО11 Вообще оператор никогда не выдает посылку без оплаты наложенного платежа, а также почтовых сборов, если таковые имеются. Если происходит сбой в программе и чек не распечатывается, то получателю предлагается за посылкой подойти в другое время. Перед оплатой клиент заполняет бланк извещения и бланк почтового перевода наложенного платежа. На извещении ставится подпись оператора, выдавшего посылку, время выдачи и номер почтового перевода. Раз в месяц извещение сдается в архив. Бланк почтового перевода сохраняется в бумажном варианте, который также сдается в архив, а при его заполнении в программе «ЕАС», сохраняется и там для того, чтобы в последующем отследить и найти ошибки. 

По выявленным неотправленным платежам все сотрудники ОПС скидывались личными денежными средствами и направляли отправителям посылок, то есть федеральным клиентам. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства им были возмещены. До трудоустройства и после работы в их отделении ФИО11, подобных фактов не было. 

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, следует, что она работает на 

<

данные изъяты> начальником участка по обработке страховых почтовых отправлений. В ее обязанности входит контроль за входящими и исходящими потоками почтовых отправлений. При поступлении посылок, в этот же день они рассылают их по почтовым отделениям в соответствии с накладными, один экземпляр которых хранится у нее, а один в программе соответствующего почтового отделения. От начальника почтамта ей стало известно о том, что на центральном почтовом отделении имеются задолженности перед федеральными клиентами, при этом сами посылки в отделении отсутствовали. При сверке накладных они выяснили, что отдельные накладные, по которым передавались потерявшиеся посылки, «вычищены» из компьютера Центрального ОПС, но кем и когда, они установить не смогли. Именно по этой причине отсутствие посылок и поступивших оплат по ним невозможно было установить при проведении проверки на самом почтовом отделении. Сотрудники Центрального ОПС возмещали суммы наложенных платежей по посылкам, в отношении которых приходили запросы от федеральных агентов, в том числе и К-ных (том 2 л.д. 93-94). 

Свидетель ФИО22 рассказал суду о том, что он работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит сопровождение автоматизированных систем, обслуживание техники. 

<

данные изъяты>, также как и все расположенные по России почтамты, работают по единой автоматизированной системе отделений почтовой связи (ЕАС ОПС). В этой программе проводятся все операции по приему, выдаче почтовых отправлений, проведение различных оплат, связанных как с почтовыми отправлениями, так и иных оплат, в том числе переводы денежных средств. Каждый оператор почтамта, а также заместители и начальники заходят в указанную программу с персонифицированной учетной записью, доступ к программе предоставляется почтамтом в виде логина и пароля каждому из работников под расписку при трудоустройстве. В случае, если во время работы у оператора, либо иного лица, имеющего доступ к программе, произошла какая-то проблема с программой, и перевод или операция не проходит, то оператор о данной проблеме сообщает начальнику ОПС, и уже последний, если сам не разобрался, сообщает ему по телефону, а он по удаленному доступу пытается разрешить данную проблему. По поводу Центрального ОПС он не может сказать, сколько именно было заявок по проблемам с программным обеспечением, но о данных проблемах ему могла сообщать только Свидетель №11, так как та являлась начальником ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. 

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Алапаевский», рассказал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил доследственную проверку по факту обнаруженных в ходе обыска в квартире ФИО11 почтовых извещений на посылки. Он лично проводил опрос получателей посылок, за которые федеральным клиентам не поступили денежные средства. Данные граждане поясняли, что посылки ими получены и оплачены, при этом по представленной им фотографии часть из них опознавали ФИО11 как лицо, которое у них принимало деньги за посылки.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №8 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ заказывала через интернет различные саженцы. Посылка в место вручения пришла ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что это была суббота, все посылки она получает на центральном почтамте, а именно по 

<

адрес>. После заполнения всех необходимых документов на почте она получила посылку, предварительно оплатив ее. За посылку она заплатила около двух тысяч рублей, выдали ли ей чек за это – она не помнит. Также она не помнит - кто и в каком окне выдавал ей посылку (том 3 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она заказывала в интернет-магазине различную косметику на сумму около 

<

данные изъяты>. Данная посылка пришла в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>. После получения извещения об этом, она пришла в это почтовое отделение, где оплатив посылку, получила ее. Был или нет ей выдан чек – она не помнит. Кто именно из операторов ее обслуживал – она также не помнит (том 2 л.д. 33-35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также в ходе предварительного расследования, установлено, что она периодически заказывает товары по почте, посылки получает в почтовом отделении, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Топ - шоп» заказала набор столовых приборов, покрывало и комплект фотоштор на сумму более 

<

данные изъяты>. Примерно через неделю или чуть позже, ближе ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей знакомой Свидетель №15 пришла в отделение почты по 

<

адрес> получать посылку. Она обратилась к оператору - девушке, которая сидела во втором по порядку окне, расположенном слева при входе в отделение почты, в том месте, где выдают посылки. Она заполнила извещение, оплатила посылку, получила ее и там же на почте проверила содержимое. В посылке все было в порядке, претензий не было. Выдавался ли ей чек – она не помнит. За кассой была оператор - девушка с темными волосами и в очках. Более точно она ту не запомнила (том 2 л.д. 6-8). 

Аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания были даны свидетелем Свидетель №15, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 ходила в отделение почты, где Свидетель №2 полностью оплатив посылку, получила ее. Как выглядела оператор, она точно не помнит, это была молодая девушка с темными волосами (том 2 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия пояснял, что он неоднократно осуществлял заказы через интернет - магазины различных товаров, которые ему поступали в почтовое отделение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заказал в интернет магазине автомобильные фильтры и ремонтный комплект для газового оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты>. Эту посылку он получал в почтовом отделении по 

<

адрес>, в окне посередине. Придя на почту, заполнив необходимые бумаги и оплатив посылку, он ее получил и ушел. Был ли выдан ему чек – не помнит. Посылку ему выдавала и принимала оплату за нее девушка с темными волосами. Пояснил суду, что ФИО11 похожа на ту девушку, но она ли это – утверждать не может (том 2 л.д. 27-29).

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине 

<

данные изъяты> она заказывала товары. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что ее заказ поступил в почтовое отделение по 

<

адрес>. После этого она пошла в указанное почтовое отделение, где подошла ко второй кассе, расположенной слева при входе в почтовое отделение, в которой сидела девушка 

<

данные изъяты>. Заполнив необходимые документы, она подала девушке за посылку 

<

данные изъяты> купюрами достоинством 

<

данные изъяты>, та ей сдала сдачу. Она ждала чек, но девушка очень долго стала что-то делать в компьютере, в итоге ни чека, ни иной бумаги не дождалась, и с посылкой уехала домой. 

В ходе следствия ей была представлена распечатка движения товара на сумму 

<

данные изъяты>, который она заказывала, из чего следовало, что забирала она товар ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась (том 2 л.д. 16-20). 

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №3 были даны при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО11, которая указала на ФИО11, как на оператора, у которого получала ДД.ММ.ГГГГ посылку и которой передавала наложенный платеж в сумме 

<

данные изъяты> вместе с почтовым сбором от 

<

данные изъяты> на почтовое отправление (том 2 л.д. 23-26). 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что она на протяжении длительного времени заказывает различные товары в интернет магазинах. Все посылки она получает в отделении почты, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заказывала в интернет 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление от данного магазина о том, что ее посылка с заказом доставлена в почтовое отделение по месту проживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пошла в указанное отделение за посылкой, где подошла ко второй кассе, расположенной слева при входе в почтовое отделение. За кассой сидела девушка, на вид 30-35 лет, более подробно не помнит. Предъявив паспорт, заполнив уведомление и оплатив необходимые денежные средства, она забрала посылку. Выдавался ли ей чек, пробивался ли он по кассе, она не помнит. В ходе следствия ей представлялось извещение № на ее имя по почтовому отправлению со штрих почтовым идентификатором №, на обратной стороне которого рукописным способом указаны ее паспортные данные и дата ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия ФИО8 и подпись, которые выполнены ее рукой, именно данное извещение она подписывала в день, когда получала посылку в отделении почты (том 2 л.д. 1-3). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 установлено, что он иногда в интернет - магазинах заказывает различные товары. Все товары приходят в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заказал в компании 

<

данные изъяты> товар, что именно – не помнит, но судя по представленным документам посылка была весом 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его вызывали на почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>, где начальник отделения выясняла, получал ли он посылку ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла ему из 

<

данные изъяты>, и произвел ли он за посылку оплату. Он ответил, что не смог бы получить посылку и не оплатить ее, если та была с наложенным платежом, то есть какая была ему представлена сумма, такую и заплатил. Начальник попросила его вспомнить, у кого конкретно он получал посылку, но он не помнит этого (том 3 л.д. 45-46).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 она периодически заказывает различные товары в интернет - магазинах. Посылки с товарами всегда приходят в отделение почты, расположенное по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет она заказала отбеливающие полоски для зубов на сумму 

<

данные изъяты>. В середине ноября 2017 года она пришла на почту, подошла либо во второе, либо в третье окошко, расположенные слева при входе в отделение. Она передала оператору паспорт на свое имя, и сказала, что у нее имеется посылка на ее имя. Девушка озвучила ей сумму 

<

данные изъяты> и сумму почтового взноса, около 

<

данные изъяты>. Она передала девушке деньги, та передала ей посылку. Спустя какое - то время к ней приходил сотрудник полиции и сказал, что оплата по ее посылке не прошла. Сотрудник полиции показал ей фотографию женщины, которую она не смогла вспомнить. Ее муж тоже посмотрел, так как тот часто за нее получал посылки и тот опознал ту женщину и сказал, что в тот период именно та занималась выдачей посылок. Ей следователем была представлена фотография ФИО11, именно ту муж тогда опознал. Давали ли ей чек за посылку она сказать с уверенностью не может, т.к. не помнит. Также ей было представлено извещение № на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ по почтовому идентификатору № с наложенным платежом на сумму 

<

данные изъяты>, на обратной стороне рукописным способом указаны ее паспортные данные: 

<

данные изъяты>. Эти данные заполнены ее рукой и подпись ее (том 2 л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5. ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она часто в интернет -магазинах заказывает различные товары. В середине ДД.ММ.ГГГГ она по телефону заказала блинную сковороду и два средства от тараканов на сумму 

<

данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ ей пришло почтовое извещение о поступлении посылки, она пришла на Центральное отделение и подошла к кассе, расположенной слева при входе. За кассой сидела девушка 

<

данные изъяты>. Данную девушку она видела впервые. Ей следователем представлена фотография ФИО11, в которой она узнала ту девушку, которая тогда была за кассой. Она подала той свой паспорт и объяснила, что она уже неоднократно получала посылки со своим паспортом. После та взяла паспорт и стала что-то оформлять в компьютере. После озвучила, что с нее сумма за посылку 

<

данные изъяты>, а так же около 

<

данные изъяты> почтовый сбор, более точно сумму не помнит. Она расплатилась за посылку, передав деньги девушке кассиру, именно той, которую узнала по фотографии. Выдавался ли ей чек – она не помнит. Проверив посылку на почте, она с ней ушла домой (том 2 л.д. 41-43). 

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №5 были даны при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО11, которая указала на ФИО11 как на оператора, у которого получала в конце ДД.ММ.ГГГГ посылку и которой передавала наложенный платеж вместе с почтовым сбором на почтовое отправление (том 2 л.д. 46-48).

Кроме того, виновность ФИО11 подтверждена письменными материалами уголовного дела. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные показания подсудимой ФИО11, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимой в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что она в исследуемый судом период работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Центрального ОПС, где являлась материально ответственным лицом; данные как в суде, так и на следствии показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым в период работы ФИО11 в Центральном отделении были установлены факты отсутствия переведенных в адрес федеральных клиентов сумм наложенных платежей за почтовые отправления, при проверке которых со слов получателей посылок денежные средства наложенного платежа те передавали ФИО11; свидетеля ФИО22, из которых установлено, что в период работы ФИО11 в Центральном ОПС жалоб от начальника данного отделения на ненадлежащую работу программного обеспечения не было; свидетеля Свидетель №7, который в ходе проведения проверочных мероприятий по поручению следователя установил со слов лиц, получивших посылки, денежные средства за которые не поступили в адрес федеральных клиентов, что те оплачивали суммы наложенного платежа женщине, похожей на ФИО11; а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №1 Свидетель №4, из которых установлено, что они получили все те посылки на Центральном отделении, наложенный платеж за которые не поступил отправителям, при этом указав, что оплачивали они денежные средства девушке, по описанию похожей на ФИО11, при этом Свидетель №3 и Свидетель №5 в ходе очных ставок с подсудимой прямо указали на нее, как лицо, которое принимало у них денежные средства за посылки.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Указанные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. По мнению суда, оснований к оговору подсудимой ФИО11 у свидетелей обвинения не имеется, наличие личных неприязненных отношений суд не установил. 

К показаниям подсудимой, отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности уличающих ее доказательств, и расценивает их как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Довод стороны защиты о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку кроме показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО11 в совершении указанного преступления, подтверждается и письменными материалам дела, в том числе протоколом обыска жилого помещения, в котором проживает подсудимая, в ходе которого были изъяты почтовые уведомления и извещения по ряду почтовых отправлений, наложенный платеж за которые не поступил, а именно на имя Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указание подсудимой о том, что она не могла совершить хищение средств наложенного платежа, т.к. не весь вменяемый ей период совершения преступления занимала указанные стороной обвинения должности, является несостоятельным и опровергается как показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым даже исполняя обязанности Свидетель №13 в период нахождения последней в отпуске подсудимая в случае необходимости обязана была заниматься выдачей почтовых отправлений и получением денежных средств от граждан в Центральном ОПС, так и приказом о переводе на другую работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение хищения конкретно в эти даты подсудимой не вменяется.

Утверждение подсудимой, что найденные у нее дома почтовые извещения и вложения к почтовым отправлениям были переданы ей ФИО2 вместе с ее вещами, оставшимися в Центральном ОПС после увольнения, также является надуманным и материалами дела не подтвержден, поскольку подсудимая из Центрального ОПС не увольнялась, оттуда она была переведена начальником в другое почтовое отделение, откуда, спустя более трех месяцев, и была уволена. 

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО11, последовательно занимая должности оператора по обеспечению деятельности и заместителя начальника Центрального ОПС, являясь материально-ответственным лицом, путем присвоения вверенных ей денежных средств, похитила их, причинив ущерб 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимой суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку, как вменено органом следствия и установлено судом, ФИО11 совершено одно преступление - хищение денежных средств, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и направленных на достижение единой цели. При этом умысел на совершение инкриминируемого преступления возник у подсудимой до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до назначения ее на должность заместителя начальника Центрального ОПС, предусматривающей выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что все преступные действия по присвоению средств наложенного платежа за почтовые отправления совершались ФИО11 в период исполнения обязанностей оператора по обеспечению деятельности Центрального ОПС, для осуществления которых использование должностных полномочий заместителя начальника Центрального ОПС не требовалось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление отнесено законодателем к преступлениям против собственности, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, с учетом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, принятие мер по частичному возмещению ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: социально адаптирована, имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и заявлений на нее в отдел полиции не поступало. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО11, совершение подсудимой преступления впервые, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто путем назначения наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Суд также считает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ущерб подсудимой возмещен не в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 осуждена по приговорам Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени в законную силу не вступили, т.к. обжалованы участниками в апелляционном порядке, в связи с чем суд полагает возможным на данной стадии не применять правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить разрешение данного вопроса на стадию исполнения наказаний.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего о взыскании с ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты> в результате причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, который поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании в сумме установленного следствием ущерба в размере 

<

данные изъяты>, против удовлетворения которого подсудимая возражала, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить частично с учетом установленного судом причиненного действиями подсудимой материального ущерба за минусом суммы, выплаченной подсудимой в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и взыскать с подсудимой в доход 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова