Судья Фурс Э.В. дело № 22-5402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щекотова В.О.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 января 2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 июля 2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 декабря 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

31 января 2023 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области поп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 декабря 2022 года и 31 января 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 20 апреля 2023 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен.

Считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, прохождение курса лечения в 

<

данные изъяты> больнице, активное участие в раскрытии преступления, явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба полностью, состояние здоровья близких родственников.

Обращает внимание, что не проведено в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

В материалах дела не имеется подтверждения стоимости велосипеда, потерпевшая оценила велосипед в множественными повреждениями в 7000 рублей, велосипед возвращен потерпевшей, претензий к нему не имела, просила строго не наказывать. 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении значительности причиненного ущерба суд правильно руководствовался требованиями уголовного закона, а именно размером дохода потерпевшей, наличием иждивенцев и стоимостью похищенного имущества. 

Вопреки доводам осужденного, размер похищенного имущества обоснованно указан с учетом износа велосипеда. Оснований для иной оценки не имеется. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правильно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, активное способствование розыску имущества, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие социальных связей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близкого лица, положительную характеристику руководства ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, удовлетворительную характеристику начальника отдела участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты> отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Доводы осужденного, о непроведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО1 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. При этом состояние здоровья осужденного, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, оснований для его снижения не усматривается.

Основания для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева