Председательствующий судья - Рузанова О.В.(дело №1-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-146/2024

9 февраля 2024 г.

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Кравчени С.И., защитника – адвоката Мефед М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кравчени С.И. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 г., которым 

Кравченя Станислав Игоревич, 

<

данные изъяты>

судимый 10 августа 2022 г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2022 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.53.1 УК РФ, влекущих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает о наличии в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО6, указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах применения в состоянии алкогольного опьянения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые были подтверждены ФИО8 в ходе очной ставки, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, иным доказательствам, приведенным в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка супруги, судом были учтены в полной мере.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч.6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом не нарушены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.