ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Мокроусово 03 апреля 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016 года она обратилась в ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако, ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета было проведено обследование указанного жилого дома по итогам которого был составлен акт и вынесено заключение о признании жилого дома по вышеназванному адресу не пригодным для проживания. 12.01.2017 года решением Мокроусовского районного суда на межведомственную комиссию при администрации Мокроусовского сельсовета была возложена обязанность провести повторную оценку жилого дома. 17.01.2017 года было проведено повторное обследование указанного жилого дома, вновь составлен акт и вынесено заключение о не пригодности указанного жилого дома для проживания. Считает, что повторная оценка жилого дома была проведена с нарушением действующего законодательства. В работе комиссии не принимали участие некоторые члены комиссии. Оценка комиссии, с учетом определения показателей непригодности для проживания – завышена, процент износа жилого дома указанный в заключении не соответствует действительности. В акте и заключении указаны не достоверные данные в части отсутствия фундамента, разрушения стен, оконных рам и наличии несоответствующей требованиям проводки. Поэтому административный истец просит признать акт и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и отменить их.

Административный истец ФИО4 представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель административного истца направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Указанный Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение признанное административным ответчиком не пригодным для проживания, принадлежит на праве собственности административному истцу, приобретено на заемные средства и обременено ипотекой.

Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явился отказ ГУ УПФ РФ Макушинского района Курганской области (межрайонное) в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в т.ч. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение указанного в иске жилого дома.

Обращаясь в суд с требованием о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, административный истец по сути, оспаривает выводы сделанные членами комиссии при обследовании жилого дома, касающиеся качественных характеристик жилого помещения и его пригодности для проживания. Следствием чего, явился отказ в распоряжением средствами материнского капитала.

Таким образом, административные исковые требования основаны на нарушении гражданских прав ФИО4, как лица из категории семей имеющих двух и более детей и направлены на восстановление данных гражданских прав.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что оспариваемым заключением и актом затронуты гражданские права ФИО4, которые не носят публичный характер, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку рассматриваемые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу. 

Тем не менее, суд учитывает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, как и вопрос о принятии искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей единолично, о чем выносится определение(часть 1 статьи 127 КАС РФ, ст.133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Т.о. настоящее дело необходимо передать для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене, прекратить.

Дело по требованиям ФИО4 ФИО3 к администрации Мокроусовского сельсовета о признании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Мокроусовского сельсовета не законными и их отмене направить в Мокроусовский районный суд Курганской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья: Н.В.Евдокимова