УИД 62RS0004-01-2023-000514-11

Производство № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 8 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>, VIN: 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>. дд.мм.гггг. Истец передал указанный автомобиль своему сыну - ФИО2. дд.мм.гггг. в 19 час 55 минут, двигаясь на указанном автомобиле в Милославском районе Рязанской области на участке 2 км. + 900 м. от автодороги «Милославское - Кочуры - Воейково» подъезд: Архангельское - граница района в Милославском районе Рязанской области, ФИО2 совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы. При движении по указанной дороге водителем соблюдался скоростной режим, ПДД РФ водитель, управлявший автомобилем Истца, не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. После ДТП водителем ФИО2 на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которыми были оформлены документы: сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., рапорт от дд.мм.гггг., а также произведена фотофиксация выявленных недостатков дорожного полотна. В указанном рапорте от дд.мм.гггг. зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно размер выбоины на проезжей части составил 2,83 метра в длину, 2,39 метра в ширину, 0,16 метра в глубину; площадь выбоины - 7,763 кв. метра. Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 5.2.4. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №-ст). Обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба автомобилю Истца подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в соответствии с которыми у автомобиля Истца повреждены левая передняя покрышка и левый передний литой диск, возможны скрытые повреждения; повреждена левая передняя стойка амортизатора. В связи с полученными автомобилем повреждениями, он утратил возможность двигаться самостоятельно, в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТО. Стоимость услуг эвакуатора составила 16 000 руб. С целью проведения диагностики ходовой части автомобиля Истец обратился в технический центр 

<

...> (ИП ФИО4). Стоимость работ составила 2 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно заключению которого, выявлены повреждения (включая скрытые) следующих деталей (частей) автомобиля: переднее левое колесо (покрышка, литой диск); передний левый кулак; передний левый амортизатор; пыльник переднего левого тормозного диска; пыльник переднего левого наружного ШРУСа; левая шаровая опора; нижний рычаг передней левой подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 016 руб. Стоимость проведения экспертизы - 6 000 руб. дд.мм.гггг. Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которое Ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного просил суд взыскать с ГКУ РО «ДДРО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 240 416 руб., из которых 216 016 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 16 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 2 400 руб. - стоимость услуг по диагностике ходовой части автомобиля, 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 604 руб.

Уменьшив размер исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с ГКУ РО «ДДРО» в свою пользу причиненный ущерб в размере 204515,27 руб., из которых 180115,27 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 16 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 2 400 руб. - стоимость услуг по диагностике ходовой части автомобиля, 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 604 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рязаньавтодор» и ФИО2

В письменной позиции по делу ответчик ГКУ РО «ДДРО» полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, а, следовательно, и по требованиям, вытекающим из таких обязательств, является АО «Рязаньавтодор», ссылаясь на заключенный с ним государственный контракт на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, которым предусмотрены работы по содержанию автомобильной дороги «Милославское - Кочуры - Воейково» подъезд: Архангельское - граница района на участке 2 км. + 900 м. Указывает, что истцом не доказаны повреждения кулака поворотного переднего левого и рычага переднего левого, в связи с чем подтвержденным полагает ущерб в размере 132246,81 руб.

В письменной позиции по делу третье лицо АО «Рязаньавтодор» полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ГКУ РО «ДДРО», на которое как на титульного владельца автомобильной дороги возложена обязанность по организации ее надлежащего ремонта и содержания. Указывает, что подрядчик может нести ответственность лишь перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у заказчика в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ГКУ РО «ДДРО», третье лицо АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №2, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 названного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований пункта 5.2.4 того же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>, VIN: 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>.

дд.мм.гггг., в 19 час. 55 мин. на 2 км. + 900 м. от автодороги «Милославское - Кочуры – Воейково» подъезд: Архангельское - граница района в Милославском районе Рязанской области ФИО2, управляя указанным автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, двигаясь по указанной автодороге, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 2,83 м х 2,39 м х 0,11 м, площадью 7,763 кв.м, что зафиксировано сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и рапорте от дд.мм.гггг.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не выявлено, в связи с чем инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО5 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней покрышки, левого переднего литого диска, левой передней стойки амортизатора, возможны скрытые повреждения.

дд.мм.гггг. начальником МО МВД России «Скопинский» ФИО6 в адрес ГКУ РО «ДДРО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ответчику предложено до дд.мм.гггг. привести дорожное покрытия участка вышеуказанной автомобильной дороги в соответствие с нормативными требованиями.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, составила 216 016 руб. Актом осмотра от дд.мм.гггг. установлены повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, спойлера бампера переднего, брызговика колеса переднего левого, порога левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, пыльника переднего левого ШРУСа, опоры шаровой передней левой, кожуха тормозного диска переднего левого, рычага переднего левого автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг., повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, спойлера бампера переднего, брызговика колеса переднего левого, порога левого, кожуха тормозного диска переднего левого, амортизатора переднего левого, пыльника переднего левого ШРУСа, опоры шаровой передней левой автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, указанные в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг. Повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, указанные в экспертном заключении ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., могли быть образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг., но их образование носит предположительный (вероятностный) характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, без учета стоимости кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого автомобиля составляет 132246,81 руб.; с учетом кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого автомобиля – 180115,27 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, на дату ДТП составляет 3068000 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 пояснил, что указание на вероятностный характер повреждений кулака поворотного переднего левого и рычага переднего левого автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в результате ДТП от дд.мм.гггг.вызвано тем, что на представленных ему фотоматериалах он не увидел явных повреждений данных деталей в то же время не исключил возможность наличия таких повреждений. Указал, что кулак поворотный передний левый и рычаг передний левый относятся к элементам подвески автомобиля и находятся в зоне остальных деталей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, сопряжены с ними, описав, что в результате данного ДТП амортизатор проскользил по поворотному кулаку и «провалился». Кроме того, эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с повреждениями кулака поворотного переднего левого и рычага переднего левого небезопасна и повлечет повышенный износ шины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 участвовавший в производстве досудебной экспертизы и осмотре автомобиля истца, пояснил, что кулак поворотный передний левый и рычаг передний левый относятся к узлам подвески автомобиля. Им визуально были установлены повреждения данных деталей, в том числе задиры и выщерблины, характерные для попадания автомобиля в выбоину и полученные вследствие смещения амортизатора, которое было невозможно без повреждения кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого. Кроме того, данный свидетель указал, что такие повреждения являются критичными, исключил возможность эксплуатации автомобиля после повреждения кулака поворотного переднего левого и рычага переднего левого и попадание его в ДТП дд.мм.гггг. с такими повреждениями. Помимо этого, перед экспертом обозревались фото № заключения досудебной экспертизы и поврежденный кулак поворотный передний левый, осмотренный в рамках данной экспертизы, на которых Свидетель №2 указал следы повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение досудебной экспертизы ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., заключение судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг., пояснения эксперта ФИО10 и свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий относительно объема повреждений автомобиля истца, полученного в ДТП дд.мм.гггг., и все указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг. повреждения автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в том числе, кулака поворотного переднего левого и рычага переднего левого, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

В части, касающейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг. Квалификация и компетенция эксперта ООО «Трансспектр» соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., проводивший данное исследование эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы данной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п.п. 1, 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № 7 от 21.01.2009, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В силу п.п. 6, 7 раздела I, п. 2 раздела IV Устава ГКУ РО «ДДРО» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг. «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», автомобильная дорога с идентификационным номером № - от автодороги «Милославское - Кочуры – Воейково» подъезд: Архангельское - граница района, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № от дд.мм.гггг. автодорога от автодороги «Милославское - Кочуры – Воейково» подъезд: Архангельское - граница района передана на баланс ГКУ РО «ДДРО» и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт №.

В силу пункта 1.1 данного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту).

В перечень дорог по данному государственному контракту включена автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-025 - от автодороги «Милославское - Кочуры – Воейково» подъезд: Архангельское - граница района (приложение № к техническому заданию).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – дд.мм.гггг. (п. 1.2 контракта).

Перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № к Контракту) исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий (п. 1.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.5 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием в пределах объема финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ № ОС-28/1270-ис от дд.мм.гггг., на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ и в сроки, установленные Техническим заданием (приложения №№, 4 к контракту).

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «ДДРО» за соответствующий период на указанные цели.

Пунктом 8.24 Государственного контракта закреплена обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствами перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки.

Вместе с тем, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия автомобильной дороги от автодороги «Милославское - Кочуры – Воейково» подъезд: Архангельское - граница района в период действия названного государственного контракта в адрес АО «Рязаньавтодор» со стороны ГКУ РО «ДДРО» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта не позволяет прийти к выводу о наступлении обязательств АО «Рязаньавтодор», вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчикам мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу, а также того, что ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиком суду не представлено. При этом из сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не выявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 руб. и услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 2400 руб. Однако из представленных суду копий акта выполненных работ серии № от дд.мм.гггг., заказа-наряда № от дд.мм.гггг., кассового чека от дд.мм.гггг. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. следует, что данные расходы были понесены не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие у истца права требовать взыскание данных расходов с ответчика в свою пользу, суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180115,27 руб. Основания для взыскания материального ущерба в большем размере отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в сумму материального ущерба, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на диагностику ходовой части автомобиля и услуги эвакуатора, ошибочно включены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы, которые обусловлены не действиями либо бездействием ответчиков, а необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для подачи в суд настоящего иска и определения его цены. В связи с изложенным данные расходы подлежат отнесению к судебным, связанным с рассмотрением данного дела, а сумма материального ущерба, причиненного истцу, таким образом, составит 180115,27 руб. 

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (240 416 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 5 604 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 90,73 %, с ответчика, исходя из цены иска на момент рассмотрения дела - 198515,27 руб. (180115,27 руб. + 16000 руб. + 2400 руб.), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4691,02 руб. (5170,31 руб. х 90,73 %).

Уплаченная государственная пошлина в размере 433,69 руб. (5 604 руб. - 5170,31 руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ФИО3 на основании договора от дд.мм.гггг. оплачены услуги ООО «ОСА» в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены такого иска.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5443,80 руб.

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Транспектр» об истребовании доказательств оплаты экспертизы и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, в случае, если оплата не была произведена. Как следует из данного ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком в материалы дела не представлена. Стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Транспектр» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ГКУ РО «ДДРО», на которое и были возложены расходы по ее проведению, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу ООО «Транспектр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

...>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180115 рублей 27 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 443 рубля 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4691 рубль 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере отказать.

Ходатайство ООО «Транспектр» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья-подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Я.Н. Важин 

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО7