дело № 1-100/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 10 мая 2017 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшей И.Н.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> 

<

***> УР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>1, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УК РФ дд.мм.гггг, заключенную под стражу дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшего И.Ю.С. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут между потерпевшим И.Ю.С. и подсудимым ФИО1, находившимся в состоянии опьянения в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, возникла ссора, в ходе которой подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему И.Ю.С. с целью его убийства взял нож и умышленно нанес острием ножа удар потерпевшему И.Ю.С. в область расположения жизненно важных органов, а именно в грудную клетку в область левого легкого, причинив последнему телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного ранения потерпевший И.Ю.С. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти потерпевшего И.Ю.С. явилось обильное внутреннее кровотечение, развившееся в результате колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что смерть отца наступила от его действий, однако убивать его он не хотел. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 на предварительном следствии признал вину в совершении инкриминируемого преступления частично, указав, что смерть отца наступила от его действий, однако убивать его он не хотел, нанес удар ножом в область груди случайно, хотел в предплечье, признает вину в совершении преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 151-152).

Ранее допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 на предварительном следствии признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, пояснив, что дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут по месту жительства у него возникла ссора с отцом, в ходе которой тот обвинял его в смерти брата, оскорблял и обещал ночью убить его, после чего он из-за злости на отца взял нож и ударил им отца в область грудной клетки, однако убивать его он не хотел, не рассчитал удар и попал ему в область груди (т.1 л.д. 120-121).

Ранее допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1 на предварительном следствии признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, пояснив, что дд.мм.гггг около 17 часов у него возникла ссора с отцом, в ходе которой отец винил его в смерти брата и обещал ночью убить его, после чего он из-за злости на отца взял нож и ударил им отца в область грудной клетки, однако убивать его не хотел, не рассчитал удар и попал ему в область груди. Происходило это на кухне по месту их жительства. Испугавшись случившегося, он побежал за помощью к фельдшеру (т.1 л.д. 66-68). 

Ранее допрошенный дд.мм.гггг в качестве подозреваемого ФИО1 признал вину в причинении смерти своему отцу И.Ю.С., пояснив, что дд.мм.гггг около 16 часов, после распития спиртного по месту жительства у него возникла ссора с отцом, в ходе которой отец винил его в смерти брата и обещал ночью убить его, после чего он из-за злости на отца взял нож и с силой ударил его острием ножа в область грудной клетки. Убивать его он не хотел. Испугавшись случившегося, он побежал за помощью к фельдшеру (т.1 л.д. 44-47, 48-52). 

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т 1. л.д. 55-58).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, указав, что именно он нанес потерпевшему удар ножом, так как был зол на него, при этом находился в состоянии опьянения. Полагает, что в трезвом виде он повел бы себя иначе и не стал бы хвататься за нож. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевшая И.Н.Н. в суде и будучи ранее допрошенная по делу показала, что подсудимый ее сын, а потерпевший являлся мужем. Когда она дд.мм.гггг к 16 часам уходила на работу, то муж с сыном оставались дома, употребляли пиво. Около 18 часов ей позвонили на работу и сообщили, что муж находится без сознания, когда вернулась домой, то муж был мертв. Характеризует обоих в целом с положительной стороны (л.д. 23-25). Просит назначить подсудимому минимальное не строгое наказание.

Свидетель Т.М.С. показал, что дд.мм.гггг в вечернее время к ним пришел ФИО1 и сообщил его матери, которая является фельдшером, что зарезал своего отца. Они с матерью проследовали в его дом, где он видел потерпевшего. ФИО1 был выпивший, взял нож и хотел покончить с собой, но он отнял у него нож и отвел его к ФИО2.

Свидетель Т.Н.Н. показала, что является фельдшером, в вечернее время дд.мм.гггг к ним в дом постучал ФИО1 и сообщил, что убил отца, пырнул того в грудь ножом. Она позвонила в скорую и пошла в дом к ФИО1, где осмотрела потерпевшего, тот был мертв, рана была возле ключицы, на полу были кровь и нож. 

Свидетель С.Т.М. показала, что является врачом скорой помощи. дд.мм.гггг в вечернее время выезжала с фельдшером У.Р. по вызову в 

<

***>, где констатировала смерть мужчины от колото-резанной раны в подключичной области. В доме находился подсудимый в состоянии опьянения. 

Свидетель У.Т.З., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.Т.М. Кроме того, указал, что сын убитого пояснял, что выпивал до случившегося с отцом на кухне (л.д. 175-177).

Свидетель П.Т.С. показала, что дд.мм.гггг находилась на работе, в вечернее время позвонила фельдшер с 

<

***> и сообщила о ножевом ранении. По указанному ей адресу она направила бригаду скорой помощи.

Свидетель П.Е.Л. показал, что дд.мм.гггг около 16 часов к нему пришел подсудимый ФИО1 и по просьбе подсудимого он свозил его в соседнюю деревню, где тот купил 1 литр водки, затем оставил его возле дома. Около 18 часов подсудимый пришел к нему с Т.М.С. и сообщил, что убил своего отца.

Свидетель П.Н.К., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что по указанию дежурного ОВД выехал вместе с напарником Б.А.А. в д.

<

***> в дом И-вых, где ФИО1 пояснил ему, что пырнул своего отца ножом, это же подтвердил и находившийся с ним Максим. ФИО1 грозился порезать себя, после чего он надел на него наручники (л.д. 103-106).

Свидетель Б.А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.Н.К. (л.д. 107-109).

Свидетель К.А.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что вечером дд.мм.гггг выезжал по указанию дежурного ОВД в 

<

***> к ФИО1. От фельдшера Т.Н.Н. узнал, что ФИО3 ударил своего отца ножом. Находившийся в доме в нетрезвом состоянии ФИО3 сам подтвердил эту информацию (л.д. 192-195).

Свидетель Г.А.Е. указал, что потерпевшего и подсудимого знает как жителей 

<

***>. Обоих характеризует в целом с положительной стороны. О конфликтах между ними ему не известно.

Свидетели В.А.В. и О.О.Ю., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовали потерпевшего и подсудимого в целом с положительной стороны (л.д. 199,200). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. В ходе осмотра обнаружен труп И.Ю.С. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты ножи, в том числе орудие преступления, а также одежда И.Ю.С. и С.Ю. (т.1 л.д. 3-14).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые ранее ножи и одежда (т.1 л.д.178-182),

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что разозлившись на отца, он взял нож и с силой ударил им его в область грудной клетки сверху вниз и справа налево, при этом продемонстрировал это все на манекене (л.д. 55-58), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от дд.мм.гггг №***, согласно которому на трупе И.Ю.С. было обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, образовавшееся в результате однократного действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти И.Ю.С. явилось обильное внутреннее кровотечение, развившееся в результате указанной колото-резаной раны (т.1 л.д.89-92),

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от 02.02.2017 года № 31, согласно которому на изъятых ножах и одежде обнаружена кровь (л.д. 92-102),

- заключением судебно-генетической экспертизы от 20.02.2017 года № 14, согласно которому обнаруженная на сапоге ФИО1 кровь принадлежит И.Ю.С. с вероятностью более 99 % (л.д. 131-138),

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 09.02.2017 года МК № 42, согласно которому колото-резаная рана на теле И.Ю.С. могла образоваться от действия клинка ножа с деревянной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.141-146),

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 14.02.2017 года № 17/158, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-128).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства согласно ст. 88 УПК РФ, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия по делу, в части не противоречащие установленным обстоятельствам дела, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями свидетелей Т.Т.Б.П.П.С.У.К., заключениями судебно-медицинской, судебных биологической и генетической экспертиз, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым не выявлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что он (ФИО1) не хотел убивать потерпевшего, не рассчитал удар и неумышленно попал потерпевшему ножом в область груди не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему И.Ю.С., при которых подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к потерпевшему за высказанные в его адрес оскорбления и обещания убийством, осуществил конкретные целенаправленные действия, а именно взяв нож, нанес им потерпевшему с близкого расстояния удар в область жизненно важных органов (в левую половину грудной клетки), причинив ему телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, соединяющихся одним раневым каналом, осложнившееся кровоизлиянием в паренхиму легкого, неравномерным кровенапонением внутренних органов, критериями шоковой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О силе удара свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений – сквозная колото-резаная рана, проникающая через переднюю поверхность левой половины грудной клетки и левую плевральную полость к верхней доли левого легкого. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, которые были направлены на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение тому телесных повреждений по неосторожности. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

При этом действия ФИО1, сообщившего о совершенном преступлении свидетелю Т.Н.Н., являющейся медицинским работником, не свидетельствуют об не умышленных действиях подсудимого, а направлены на принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему после осознания подсудимым содеянного. 

Частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении суд считает его защитной позицией с целью смягчить ответственность за содеянное.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается заключением судебно психоло-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился, мог руководить своими действиями в момент деликта.

Не усматривается в действиях подсудимого и необходимой обороны, поскольку, как установлено в суде, он наносил удар ножом потерпевшему, не защищаясь и обороняясь, а на почве возникших личных неприязненных отношений, когда потерпевший не представлял для него опасности. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

У суда не возникает сомнений, что указанное преступление совершено именно ФИО1, который действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего.

Исходя из способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения - нанесение с близкого расстояния удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно важных органов - в левую половину грудной клетки, где находится в том числе и левое легкое, дает суду основания считать, что умысел виновного был направлен на лишение жизни потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, их поведение предшествующее и последующее преступлению.

Причинение смерти потерпевшему от полученных телесных повреждений находит свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 14 от 03.02.2017 года, согласно которому смерть И.Ю.С. наступила от обильного внутреннего кровотечения в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли левого легкого. 

Сведения об орудии преступления – ноже подтверждаются показаниями самого подсудимого, заключением криминалистической экспертизы от 09.02.2017 года, согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на трупе И., могла образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО1 к отцу, возникшая на почве личных отношений во время скандала. В суде достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, ставшего инициатором конфликта и спровоцировавшего подсудимого своими оскорбительными высказываниями в его адрес на совершение преступления, при этом в действиях потерпевшего не усматривается противоправное поведение, поскольку он не совершал в отношении подсудимого какого-либо преступления или правонарушения. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны, которая просила не строгого наказания для подсудимого. 

Подсудимый совершил преступление, имеющее высокую общественную опасность, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, по месту бывшей работы в СПК «Югдон» и срочной службы в армии характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сообщив и вызвав на помощь медицинского работника, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

У подсудимого отсутствуют иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку какой-либо реальной помощи потерпевшему после совершения преступления оказано уже не было, каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не принималось. 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в состоянии опьянения, которое непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления, что достоверно установлено в суде и не оспаривается самим подсудимым, личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы. Иных видов наказания санкция статьи не предусматривает. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, который впервые совершил особо тяжкое преступление, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 10 января 2017 года по 09 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: ножи - уничтожить, одежду и обувь ФИО1 выдать по принадлежности, одежду потерпевшего И.Ю.С. - уничтожить, диск с записями - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.П. Смирнов