Дело № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 11 февраля 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). 04.02.2011 г. Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 24.03.2011 г., постановления Президиума Алтайского краевого суда от 31.07.2012 г.) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.07.2015 г. освободился из мест лишения свободы УДО на 1 год 8 месяцев 4 дня;

2). 24.03.2016 г. Советским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.06.2016 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.04.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 26 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ограды 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 Л.И., находящимся у 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, связанным со временным использованием в личных целях указанного автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 26 минут, находясь у ограды 

<

адрес> 

<

адрес> сел в автомобиль марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 Л.И., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, и вставив в замок зажигания ключ, произвел запуск двигателя данного автомобиля, после чего уехал на нем с данного адреса, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 Л.И., то есть угнал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда выпивали у Свидетель №1 на даче. ФИО2 тоже была. Выпили, он пошел в магазин. Сходил, взял пиво и бутылку водки, выпили. Он пошел второй раз в магазин, который был закрыт. Он вернулся, сказал Свидетель №1, магазин закрыт, предложил съездить в другой. Он его, наверное, не услышал. Фролов вышел, принес дров, печку растопил. Фролов взял ключи с печки, вышел из дома, машина стояла. Рядом еще стояли ГАЗель и другие машины. Он открыл капот, подцепил аккумулятор. Две минуты машина еще поработала, потом выехал из ворот. По дороге до магазина не доехал. ФИО8 ФИО18. машину ему не давал. Ему не разрешали управлять автомобилем. Когда он угнал автомобиль времени было часов 5 вечера, начало шестого, вечерний автобус в садоводство еще не приехал, когда он ехал. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО19 показала, что у неё в собственности есть автомобиль марки "Жигули". В сентябре 2018 г. Фролов сторожил у них в садоводстве «Березка». Её внук ФИО8 А.В. и сын ФИО8 В.А. выпивали вместе с ФИО3, это было ДД.ММ.ГГГГ Ключи от машины лежали на печке, Фролов знал об этом. А вечером им сторож Свидетель №5 сказал, что машину угнал ФИО4, которую в кювете нашли. До угона автомобиль находился около домика, в закутке. Ворота закрыты на ночь всегда, а днем открыты были. Ни она, ни сын, ни внук не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем. Фролов выплатил ей в счет компенсации причиненного вреда 10 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что у его матери в собственности имеется автомобиль "Жигули" государственный регистрационный знак №, им пользуется он. В сентябре 2018 г. ФИО1 угнал его у них. До угона автомобиль стоял в саду СНТ Березка, за оградой. Они с сыном телевизор смотрели. До этого Фролов был у них, они с ним, сыном и матерью выпивали. Мама недолго с ними была, ей на участок надо было идти. Фролов был в состоянии алкогольного опьянения. Брать автомобиль ему не разрешали. Ключи от автомобиля лежали на печке. Они смотрели телевизор, Фролов вышел, услышали кричит Свидетель №5, машину угнали, ФИО3 на ней видел. ФИО8 В. выскочил - машины нет. Сын сел на велосипед, поехал догонять. ФИО8 В. вызвал полицию. Потом сын приехал, говорит, видел, что Фролов машину разбил где-то между садоводством и с.Енисейское, врезался в березу, всю крышу снес. В настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации. Фролов в счет компенсации вреда выплатил 10 тысяч рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что на тот период, в сентябре 2018 г., он работал сторожем вместе с ФИО1 в СНТ Березка. Работали через сутки. Фролов жил в конторе, делал там ремонт. Он все делал, работал на председателя. Такой случай произошел, что председатель его убрал ни за что и другой замок повесил туда, где Фролов жил. Фролов остался без жилья. Садоводы звали его покушать, убраться, если нужно было. Так он попал в семью ФИО8. Он им помогал, и они ему помогали. Хорошее отношение к нему было, председателю это не нравилось. В день дежурства Свидетель №5 встречал вечером автобус в 20 ч. Люди приезжали, а он приехал на велосипеде на остановку, смотрел. Был удивлен - мимо машина ФИО8 пролетела неестественно быстро. Увидел ФИО3 за рулем. Был шокирован, поехал к ФИО8. Крикнул, Свидетель №1 и его сын вышли. Спросил у них, где машина. А они ответили, что за ГАЗелью. Это где-то через полчаса после того, как он Сашу на машине увидел, было. Пошли смотреть, машины нет. Он им сказал, что Фролов на ней проехал. Они не видели ничего, не слышали, сказали, что Саша за дровами пошел. ФИО7 велосипед схватил и поехал в Енисейское. Проехал всего полтора километра, а там авария, Фролов в кювете. Когда Фролов свалился в кювет, участковый мимо ехал и всё видел.

В связи с существенными противоречиями относительно времени, когда свидетель увидел ФИО3 в автомобиле ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на вахте вышеуказанного садоводства у ворот, где осуществлял пропускной режим, в это время он услышал звук автомобиля, который ехал по садоводству (л.д. 61-62).

Оглашенные показания Свидетель №5 не подтвердил, указал на то, что он говорил, что автобус из города выходит в 18-30 час., а приходит в 19-30 час. Он не мог видеть ФИО3 в автомобиле в 17-18 час.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 А.В., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с отцом и бабушкой - ФИО8 Л.И. находились на садовом участке, расположенном по 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ бабушка является владелицей автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № регион. Но данным автомобилем управляет отец. Также в страховке вписан только он. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришел Александр, которого он знает как сторожа их садоводства. Они с ним, отцом и бабушкой распивали спиртные напитки. Он выпил немного пива и больше пить не стал, бабушка также немного выпила и пошла на садовый участок, после чего в дневное время прошла в садовый домик, где в комнате легла на диван и уснула. Александр то уходил, то приходил снова к ним в гости. В этот день автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был припаркован у ограды их участка, багажником к воротам. Автомобиль сигнализацию не имеет и закрывается на ключ. В связи с тем, что их участок находится в тупике улицы, они сделали ворота, куда загоняли машину и закрывали ворота на ключ на ночь, но ДД.ММ.ГГГГ ворота были не заперты на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Фролов находился у них в домике и они с отцом употребляли спиртное, он в это время смотрел в комнате телевизор, а бабушка спала. В это время Александр вышел на улицу за дровами, чтобы затопить печь, а отец также прошел в комнату и с ним стал смотреть телевизор, бабушка в это время спала. Через несколько минут, к ним в дом зашел охранник садоводства - Свидетель №5, который сообщил, что на их автомобиле ехал ФИО1, Он тут же выбежал из домика и выйдя за ограду участка увидел, что действительно нет автомобиля ВАЗ 210333, государственный регистрационный знак № регион, отец также выбежал за ним. Он тут же сел на велосипед и поехал в сторону с. Малоенисейское, так как Свидетель №5 пояснил, что Фролов поехал в ту сторону. Проезжая по дороге он увидел, что их автомобиль находится в кювете, рядом с ним уже находился участковый, также около автомобиля находился ФИО1, он подошел к автомобилю и заглушив его вытащил ключи из замка зажигания и отдал их участковому. Он увидел, что автомобиль имеет повреждения, а именно вмятины на правой стороне, после чего приехал домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он по данному факту дал объяснение. Ни он не отец пользоваться автомобилем не разрешали (л.д.31-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым у него находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 Л.И. В ходе отработки материала было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания г. Бийска он для отобрания объяснения прибыл на ИВС, где гр. Фролов собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о том, что он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № регион. Явка с повинной была написана без какого-либо физического и морального воздействия на ФИО1, после чего с ФИО1 было отобрано объяснение по данному факту, в котором свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д.33-35).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОП по Бийскому району. К зоне его административного обслуживания относится 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он выдвинулся в сторону с. Усятское Бийского района Алтайского края. Проезжая по дороге К-34 не доезжая СНТ «Березка» он в кювете увидел автомобиль ВАЗ белого цвета, из-за руля которого выходил водитель мужчина ранее ему незнакомый. Он подъехал на обочину и остановился. Подойдя ближе к гражданину он спросил что случилось, на что он ему пояснил, что не справился с управлением и уехал в кювет. При этом кроме него никого рядом не было. По внешнему виду он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД. Он находился рядом с данным гражданином. После чего ему поступило сообщение от дежурного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» о том, что с СНТ «Березка» был угнан автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № регион. Он осмотрев автомобиль, на котором гражданин уехал в кювет понял, что это и есть угнанный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, которые выяснили все подробности. Также была установлена личность гражданина, управлявшего данным автомобилем им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-65).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 15 сентября в 18.20 в СНТ "Березка" ФИО1 неправомерно завладел а/м ВАЗ 21033 г/н №, стоящим около ограды 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 В.А. (л.д.6);

- рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОП по Бийскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов им был выявлен ФИО1, который двигался на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны с. Усятское в сторону г.Бийска в состоянии алкогольного опьянения и допустил съезд в кювет (л.д. 7);

- заявлением ФИО8 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно угнало её автомобиль (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>, зафиксировано место нахождения угнанного автомобиля (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> СНТ «Березка», откуда был угнан автомобиль (л.д.19-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об угоне им автомобиля (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у ограды 

<

адрес> СНТ «Березка», принадлежащий ФИО8 Л.И.(л.д.65-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: автомобиль ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.72-73); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № регион - возвращен потерпевшей ФИО8 Л.И. под сохранную расписку (л.д.74);

- свидетельством о праве собственности (л.д.89).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной.

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21033, принадлежащим ФИО8 Л.И., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 Л.И., свидетелей ФИО8 В.А., ФИО8 А.В., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в части того, во сколько он видел ФИО1, управлявшего угнанным автомобилем, данные им в ходе дознания, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 Л.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.50-51).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

По заключению наркологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 57).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность подсудимого: ранее он судим, судимости не погашены, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.148); по месту работы председателем СНТ "Березка" характеризуется положительно (л.д.150); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.151). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.145-146). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания, имеющееся в материалах уголовного дела, объяснения подсудимого расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, заглаживание причиненного ущерба потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, настоящее преступление совершил в период погашения предыдущих судимостей.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить незаконное завладение чужим автомобилем, что привело к совершению указанного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23., Свидетель №4, следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвый, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом личности и возраста подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением определенных обязанностей. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО8 Л.И. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8 ФИО24

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 7912 рублей 00 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную юридическую помощь в ходе дознания в размере 3772 рубля 00 копеек и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 4140 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать понесенные процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом; находиться в месте своего жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак ФИО25, возвращенный потерпевшей ФИО8 Л.И. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8 Л.И.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина