ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кабакова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Производство по настоящему уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. 

В судебном заседании адвокатом Кабаковым В.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, в связи с допущенным нарушениями при составлении обвинительного постановления. Защитником указано на наличие противоречий в части указания даты событий, которые невозможно устранить в судебном заседании в связи с проведением дознания в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по заявленным защитником основаниям.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Данные требования закона дознавателем не выполнены.Изучение текста обвинительного постановления показало, что описание преступного деяния изложено противоречиво, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, из текста обвинительного постановления видно, что 25.12.2020 ФИО1, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», будучи в состоянии опьянения.

После чего, 13.10.2020 ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выявленные противоречия, допущенные при составлении обвинительного постановления, не могут быть устранены в судебном заседании путем исследования доказательств по делу, поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассматривается только в особом порядке, что исключает исследование доказательств.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Мамонтова