РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Тульский НИИСХ», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях о признании факта реестровой ошибки и внесения изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Тульский НИИСХ», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях о признании факта реестровой ошибки и внесения изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов, указав на следующее. Она является собственником земельного участка площадью . кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок расположен по 

<

адрес>, имеет кадастровый №, и его границы определены. Межевой план данного земельного участка с кадастровым № изготовлен кадастровым инженером ФИО3 Истец обратился в ФСГ регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о постановке на кадастровый учет данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Причиной приостановления кадастрового учета явилось то, что произошло пересечение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и контура многоконтурного земельного участка с кадастровым №, который находится на праве оперативного управления ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» и является собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и его межевание также проводил кадастровый инженер ФИО3. Пересечение смежных земельных участков произошло вследствие того, что при проведении межевания земельного участка ответчика - ФГБНУ «Тульский НИИСХ», была допущена ошибка и земельный участок истца оказался внутри земельного участка ответчика - ФГБНУ «Тульский НИИСХ». Истец считает, что произошла реестровая ошибка в сведениях в государственном реестре недвижимости. Необходимость исправления данной ошибки явилось основанием обращения истца в суд, так как эта ошибка нарушает его права и делает невозможным государственную регистрацию принадлежащего ему – истцу, земельного участка с кадастровым №. Истец обратился к ответчику ФГБНУ «Тульский НИИСХ» с просьбой во внесудебном порядке исправить данную реестровую ошибку, в чем их также убеждал и кадастровый инженер, который проводил межевание их земельного участка (ФИО3). Ответчик ФГБНУ «Тульский НИИСХ» не признал факта реестровой ошибки и не согласился внести изменения в координаты своего земельного участка во внесудебном порядке, что также послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что вариантом исправления данной кадастровой ошибки является внесение изменений координат земельного участка с кадастровым № и приведением границ указанных земельных участков в то положение, которое существует действительности. Также указывает на то, что отказ ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» в досудебном порядке разрешить возникший в настоящее время спор, стал причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты на получение выписки из ЕГРН и на оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Истец просит признать реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося в оперативном управлении ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» по 

<

адрес>, с теми координатами границ этого участка, которые указаны в представленном им межевом плане; обязать ФГК «Земельно-кадастровая палата» по Тульской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; обязать ФГК «Земельно -кадастровая палата» по Тульской области произвести кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка, являющегося собственностью истца, площадью . кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ» судебные расходы 300 руб. по оплате госпошлины, 400 руб. по оплате выписки из ЕГРН, 5000 руб. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании 23 октября 2017 года истец уточнил исковое заявление в части взыскания судебных расходов и просил также взыскать с ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ» судебные расходы в размере 500 руб. по оплате им ксерокопий документов для приложения к исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений в части взыскания судебных расходов в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № она купила ДД.ММ.ГГГГ и тогда же она произвела межевание и зарегистрировала на него свое право собственности, получила свидетельство о регистрации права. Местоположение, площадь и границы земельного участка не менялись и сведения об участке должны были быть в едином государственном реестре недвижимости. Ее участок был отмежеван тем же кадастровым инженером ФИО3, что и участок ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» с кадастровым №. Она свой участок межевала раньше ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ». Однако в 2016 году при межевании другого участка ей сообщили, что данные о межевании и границах ее участка с кадастровым № не были по неизвестным причинам внесены в единый государственный реестр. Она обратилась вновь за регистрацией своего участка с кадастровым № в едином государственном реестре. Однако регистрация была приостановлена из-за того, что не были внесены сведения о межевании и границах ее участка в государственный реестр. В результате этого же кадастровый инженер ФИО3 при межевании участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» не увидел на карте границы ее участка, и получилось так, что ее участок оказался расположенным в участке ответчика, что не соответствовало ранее и не соответствует в настоящее время действительности. Площадь ее участка и границы никогда не менялись и ответчик ФГБНУ «Тульский НИИСХ» этого не оспаривал. Но, при обращении к ответчику с просьбой урегулировать выявленную ошибку без обращения в суд ответчик, несмотря на все ее обращения, попытки и действия, не выразил явного желания этого сделать и в итоге отказался. В этой связи она вынуждена обратиться в суд и поэтому понесла денежные затраты на оплату госпошлины за подачу иска, на оказание юридической помощи адвокатом за составление искового заявления, на получение выписки из ЕГРН, на изготовление большого количества светокопий в приложение к иску и для других сторон. В случае, если бы ответчик согласился и предпринял бы ответные действия на обоюдное исправление выявленной ошибки, то она бы не обращалась в суд и не понесла бы никаких судебных издержек.

Представитель ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично - в части основных требований о признании факта кадастровой ошибки и необходимости внесения изменений в государственный реестр недвижимости. Подтвердила, что выяснилось, что при межевании земельного участка с кадастровым №, который находится на праве их оперативного управления, допущена кадастровым инженером ФИО3 ошибка, в результате которой на межевых планах земельных участков ФГБНУ «Тульский НИИСХ» и истца ФИО1 произошло наложение границ и земельный участок ФИО1 по межевым документам оказался внутри земельного участка ФГБНУ «Тульский НИИСХ», что не соответствует действительности. На самом деле никакого спора по фактическим границам и местоположению земельных участков между ними нет. На момент межевания их участка с кадастровым № участок истца имелся в действительно, местоположение его не менялось. Однако по неизвестным причинам сведения о местоположении и границах земельного участка ФИО1 не были внесены кадастровой палатой в государственный реестр, поэтому кадастровый инженер ФИО3 при подготовке межевого плана их участка не увидел участок истца и допустил ошибку, в результате чего в настоящее время выяснилось наложение границ. Возражала против взыскания с ФГБНУ «Тульский НИИСХ» процессуальных издержек, поскольку кадастровая ошибка произошла не по вине ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ». Просила в этой части иска отказать истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он межевал оба участка. Однако на участок истца по каким-то причинам не были внесены сведения кадастровой палатой в государственный реестр и при составлении межевого плана участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» он не увидел на карте границы участка истца, допустил ошибку и составил межевой план, в котором произошло наложение границ между участками истца и ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ», а именно участок истца оказался внутри участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ», что не соответствует действительно. После этого им впоследствии был подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для устранения этой ошибки. В этом плане, представленном в суд, он уточнил координаты и точки участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» и в настоящее время по новому межевому плану и в действительности наложение границ не имеется. Именно этот план устраняет все возникшие вопросы по наложению границ участков сторон и по данному межевому плану необходимо внести изменения в ЕГРН для устранения выявленной ошибки и правильной регистрации участков истца и ответчика. Необходимо из описания границ земельного участка с кадастровым № исключить точку 695 и вместо нее принять точку н1 с координатами X - 682805,45 и Y – 236747,23, установить координаты точек земельного участка с кадастровым №: н2 (X - . и Y – .), н3 (X - . и Y – .), н4 (X – . и Y – .), н5 (X - . и Y – .). При этом пояснил, что фактически площадь обоих участков не изменяется и по этим координатам будет соответствовать действительное расположение границ и местоположение каждого из участков.

Представитель ответчика - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Заявлений, отзыва, возражений, ходатайств не представил. О причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Россреестр ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Тульской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Заявлений, отзыва, возражений, ходатайств не представил. О причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ и отсутствия возражений от других участников судебного процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся соответчика и третьих лиц, указанных выше.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Право частной собственности охраняется законом - ч.1 ст.35 Конституции РФ.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ст.18, ч.ч.1, 2 ст.19 Конституции РФ).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, в частности из представленных сторонами соответствующих правоустанавливающих документов, в числе которых в том числе договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права, государственный акт, постановление администрации, выписки из ЕГРН, что истец ФИО1 владеет, пользуется и является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, который имеет кадастровый №, площадь . кв.м., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, статус «актуальные, ранее учтенные». Его местоположение и границы определены межевым планом. У ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» находится на праве оперативного управления земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, площадью . кв.м. + . кв.м., с категорией земель – сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Его местоположение и границы также определены межевым планом.

Оба межевых плана составлены одним кадастровым инженером ФИО3 – третьим лицом по настоящему делу.

Судом также установлено из объяснений сторон, что при проведении повторной регистрации участка истца с кадастровым № выявлено, что границы этого земельного участка, в соответствии с кадастровыми сведениями, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №.

Кадастровым инженером ФИО3 в суд представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им после выявленного указанного факта наложения границ, в котором им уточнены координаты земельного участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» № с учетом данных о месторасположении и координатах земельного участка истца.

Из объяснений в судебном заседании истца, представителя ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» и кадастрового инженера ФИО3, в сопоставлении с исследованными и представленными в деле межевыми планами, в том числе последним межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ранее составленном межевом плане на земельный участок с кадастровым №, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, допущена кадастровым инженером ФИО5 ошибка, выразившаяся в том, что при установлении координат земельного участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» не были учтены данные о наличии смежного земельного участка истца.

Таким образом, в настоящее время имеет место быть реестровая ошибка, которую надлежит устранить, поскольку она влечет безусловное нарушение и ущемление права собственности истца и препятствует осуществлению регистрационных действий в соответствии с действующим Федеральным законодательством.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 подтвердил выявленную реестровую ошибку в координатах земельного участка ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ».

В судебном заседании кадастровым инженером ФИО3, проводившим межевание по всем указанным земельным участкам, представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка №, в котором указаны координаты земельных участков таким образом, что они соответствуют действительности и не влекут наложение границ этих земельных участков и устраняют выявленную реестровую ошибку.

Из заключения кадастрового инженера в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № была выявлена ошибка в границах земельного участка с кадастровым №. Из анализа документов и результатов проведенных кадастровых работ следует наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (границы земельного участка, находящиеся на ПСУ, препятствуют оформлению земельного участка с кадастровым №, так как данный участок всей свою площадью находится в границах одного из контуров земельного участка с №. При уточнении границ земельного участка с кадастровым № незначительно изменилась его конфигурация, что согласовано с собственниками данного участка, и установлена в соответствии с фактической границей земельного участка. С целью устранения противоречий в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и упорядочения сведений ГНК, в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 г., возможно установить их по фактическому местоположению согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений.

Из этого межевого плана следует, что площади объектов (земельных участков) не изменяются, а указанная корректировка нескольких координат границ участков позволяет устранить наложение границ и отразить действительное местоположение обоих земельных участков.

Данных о том, что представленный межевой плана влечет нарушение прав, интересов сторон или иных лиц судом не установлено и таковых не представлено.

Данный межевой план истец и ответчик ФГБНУ «Тульский НИИСХ» подтвердили и в судебном заседании не оспаривали в какой-либо части. 

Объективных оснований усомниться в правильности представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами не представлено и не названо. Необходимости проведения той или иной экспертизы для разрешения спорных правоотношений у суда не возникло и сторонами не представлено.

При установленных обстоятельствах суд принимает представленный межевой план в качестве достоверного и допустимого доказательства для разрешения рассматриваемых спорных правоотношений.

Согласно уведомлению Управления Ро71:17:060102:123 в связи с пересечением его границ с границами участка №, что возможно в результате кадастровой ошибки в сведениях о границе земельных участков.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с нормами гражданского и земельного законодательства и другими приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что предметные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для устранения выявленной реестровой ошибки в ЕГРН следует внести изменения в соответствии с представленным в суд межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо исключить из описания границ участка с кадастровым № точку . и вместо нее принять точку н1 с координатами X - . и Y – ., в соответствии с межевым планом этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. По земельному участку истца с кадастровым № необходимо установить его координаты с точками н2 (X - . и Y – .), н3 (X - . и Y – .), н4 (X – . и Y – .), н5 (X - . и Y – .), также в соответствии с указанным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили возражений по поводу предмета иска в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Принимавший в судебном заседании участие представитель ответчика ФГБНУ «Тульский НИИСХ» в части основных исковых требований по предмету спорных правоотношений иск признал, возражал лишь в части судебных расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях суд не находит, поскольку, исходя из правомочий этой организации и фактического участия в спорных правоотношениях, вина в нарушении прав истца действиями данного учреждения не усматривается.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.2).

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст.17).

На основании вышеуказанной правовой нормы и в соответствии со ст.131 ГК РФ постановленное решение по делу является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество в соответствующем органе.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По делу в качестве ответчиков заявлены Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Тульский НИИСХ», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях. Других ответчиков не заявлено сторонами.

Судом удовлетворены исковые требования к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Тульский НИИСХ».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ», к которому требования истца судом удовлетворены.

Сведений о том, что ответчик ФГБНУ «Тульский НИСХ» может быть освобожден по спорным правоотношениям от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно разъяснениям п.п.1, 2, 10, 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из представленных истцом квитанцией следует, что им оплачено 5000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления, 500 руб. за изготовление светокопий приложения к исковому заявлению, 400 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Исходя из изложенного, положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, предмета иска, установленных спорных правоотношений и принятого выше решения по существу дела, указанные истцом денежные затраты суд признает судебными расходами (издержками), поскольку они прямо связаны с рассматриваемым делом и вызваны необходимостью собирания истцом доказательств по делу до предъявления иска в суд с целью реализации права истца на обращение в суд.

На основании вышеизложенного и ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, его обстоятельства и уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ», к которому требования истца судом удовлетворены, понесенные последним судебные расходы по оплате за услуги адвоката по составлению искового заявления, за изготовление светокопий приложения к исковому заявлению, за получение выписки из ЕГРН, снизив размер оплаты услуги адвоката по составлению искового заявления до 3000 рублей, в остальной части размер судебных расходов оставить в рамках заявленного.

Таким образом, суд устанавливает подлежащими взысканию с ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ» судебные расходы истца в сумме 4200 руб. (3000+400+500+300=4200).

С учетом изложенных выводов и положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ ссылки представителя ответчика ФГБНУ «Тульский НИСХ» на отсутствие оснований для взыскания с него указанных судебных расходов суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Тульский НИИСХ», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях о признании факта реестровой ошибки и внесения изменений в государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исключить из описания границ земельного участка с кадастровым №, площадью . кв.м. + . кв.м., категория земель – сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по 

<

адрес>, точку . и вместо нее принять точку н1 с координатами X - . и Y – ., в соответствии с межевым планом этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадь . кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по 

<

адрес>, с координатами точек н2 (X - . и Y – .), н3 (X - . и Y – .), н4 (X – . и Y – .), н5 (X - . и Y – .).

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Тульский НИИСХ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской, Рязанской областях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин