Дело № 2-276/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000741-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 ноября 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК«КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное им имущество, автомобиль марки TOYOTAмодель COROLLAидентификационный номер (VIN)(рамы)номер.

В обоснование заявленных требований истец указал: 19.06.2019 между ООО МК«КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма N19061900000276, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 60000 рублей сроком возврата 24 месяца под 100% годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога имущества заемщика - автомобиля марки TOYOTA модель COROLLA идентификационный номер (VIN) (рамы) номер. В обусловленные договором микрозайма сроки заемщик полученные денежные средства не вернул. В связи с изложенным просят обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представитель истца в суд не явились.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судебного разбирательства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что 19.06.2019 между ООО МК«КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма N19061900000276, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 60000 рублей сроком возврата 24 месяца под 100% годовых.

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику ФИО1 обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

Таким образомдоговор N19061900000276 от 19.06.2019 года суд считает заключенным.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклонятся.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается выписками по ссудному счету представленными истцом в суд.

Согласно дополнительного соглашения от 19.06.2019 года к договору N19061900000276 от 19.06.2019 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства определен залог, согласно которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МК«КарМани») автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA идентификационный номер (VIN)(рамы) номер, р/з номер.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что стоимость залогового имущества составляет 430.000 рублей

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа ФИО1 по договору N19061900000276 от 19.06.2019 года не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, которые подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 15240 от 12 октября 2021 года ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину по иску к ФИО1 в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA идентификационный номер (VIN) (рамы) номер.

Взыскать с ФИО1 В. в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Терёхин