Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.Г. Астаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обосновании своих исковых требований, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и в нарушении норм действующего градостроительного законодательства она в 2016 году выполнила реконструкцию жилого помещения с устройством балкона с выходом из помещения кухни, путем демонтажа оконного блока с разборкой подоконного блока, залития монолитной железобетонной плитой с устройством металлических стоек и монтажа металлического ограждения балкона, без согласования с уполномоченным органом. 

Истец указывает, что ФИО1 неоднократно (09.06.2014, 28.10.2014, 22.01.2015, 04.02.2015) обращалась в адрес администрации Пионерского городского округа за получением разрешения на реконструкцию квартиры, однако получала отказ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с предоставлением неполного пакета документов. При этом ФИО1 неоднократно в письменном и устном виде давались консультации и разъяснения о порядке получения разрешения на реконструкцию квартиры, а также направлялись уведомления о необходимости демонтажа незаконно установленных ограждающих конструкций балкона и приведении помещения в первоначальное состояние. ФИО1 предупреждалась о недопустимости производства работ без получения разрешительной документации. 

19.10.2016 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции квартиры, но в этом ей было отказано в связи с тем, что работы были выполнены без получения соответствующего разрешения.

Поскольку возведение балкона ФИО1 осуществлялось в отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции квартиры и в настоящее время ФИО1 нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, поскольку балкон на фасаде дома не предусмотрено проектной документацией, истец, на основании ст.ст. 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, истец просит признать возведенный ФИО1 балкон самовольной пристройкой и обязать ФИО1 демонтировать балкон и привести фасад жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что балкон возведен ею по проекту лицензированной организации, и при наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. При этом она не оспаривала, что балкон возведен ею без согласования с органом местного самоуправления, то есть в нарушение установленного законом порядка. Вместе с тем, она просит применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о строительстве ею балкона в июне 2016 года, тогда как с иском в суд администрация Пионерского городского округа обратилась только в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

№> от 21.03.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

№> от 26.12.2011, и акта приема-передачи от 27.12.2011 (л.д. 8).

Судом по делу установлено, что в 2016 году ФИО1 выполнила реконструкцию принадлежащей ей квартиры с устройством балкона с выходом из помещения кухни, путем демонтажа оконного блока с разборкой подоконного блока, залитием монолитной железобетонной плиты с устройством металлических стоек и монтажа металлического ограждения балкона, без согласования с уполномоченным органом. 

Из материалов дела видно, что 09.06.2014, 28.10.2014, 22.01.2015, 04.02.2015 ФИО1 обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлениями о выдаче ей разрешения на реконструкцию квартиры, однако получала отказ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ввиду того, что ею был предоставлен неполный пакет документов (л.д. 19-26). 

19.10.2016 ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции квартиры (л.д. 29). 

31.10.2016 ответчику было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что работы были выполнены без получения на это соответствующего разрешения. 

Таким образом, судом по делу установлено, и не оспаривается ответчиком то, что работы по реконструкции квартиры выполнены без получения разрешения органа местного самоуправления, то есть с нарушением установленного законом порядка. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, содержащимся в п. 22 Постановления "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, администрация Пионерского городского округа, ставя вопрос о демонтаже самовольно возведенного балкона, ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство и нарушение целостности несущих конструкций дома, внешнего вида фасада дома, его архитектурного облика. 

При этом доводы о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец суду не приводит, доказательств данным обстоятельствам в материалах дела также не имеется.

Напротив, из технического отчета ООО «Ансер Проф», выполненного в сентябре 2014 года следует, что реконструкция квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по ул

<

Адрес>, с устройством балкона, не ухудшает условий эксплуатации здания многоквартирного жилого дома в целом, не наносит ущерба его конструкциям, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется общий срок исковой давности. 

Согласно представленной суду переписке, администрация Пионерского городского округа была осведомлена о незаконном проведении работ о реконструкции принадлежащей ответчице квартиры в июне 2016 года, ввиду чего, 10.06.2016 в адрес ФИО1 было направлено предписание о необходимости в срок до 01 июля 2016 года приведения жилого помещения в первоначальное состояние и демонтажа незаконно установленных ограждающих конструкций балкона (л.д. 27). 

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 10.06.2016 года. 

Учитывая вышеизложенное, орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за самовольным строительством, и который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен контрольными полномочиями, должен был в пределах срока исковой давности осуществить возложенные на него полномочия надлежащим образом, обратившись в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд администрация Пионерского городского округа обратилась только в 12.09.2019 года, пропустив, таким образом, установленный законом трехлетний срок. 

Довод представителя администрации Пионерского городского округа о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ФИО1 во вводе объекта в эксплуатацию, то есть с 31.10.2016. суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании приведенных выше норм закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Пионерского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 18 февраля 2020 года.

Судья

Светлогорского городского суда ФИО3