Дело № 1-536/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г.Томска ФИО1,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО2,

защитника Пахомова В.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, ..., работающего экспедитором ... судимого (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2011 года):

- 11 марта 2008 года Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 октября 2008 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 11 марта 2008 года и 27 октября 2008 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Так он, 28 мая 2017 года в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого-22 «а», в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к старшему полицейскому 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» прапорщику полиции Б, назначенному на указанную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» № 74 л/с от 14 октября 2016 года, находящемуся в силу п.1, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и п.7.19, 9.3, 14.4, 14.5 должностного регламента старшего полицейского 2 роты батальона полиции (отдельного) Управления Вневедомственной охраны по г.Томску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области» № 2881, утвержденного Начальником УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» 01 декабря 2016 года, при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Б своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения В о проникновении ФИО2 на охраняемую территорию, поступившему на пульт ГОСДНП 28 мая 2017 года в 00.45 часов, действуя умышленно с целью причинения Б физической боли, нанес ему один удар рукой по лицу, причинив в результате своих противоправных действий Б физическую боль и морально-нравственные страдания, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же (ФИО2), 28 мая 2017 года в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, непосредственно после применения насилия в отношении представителя власти Б, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого-22 «а», в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к старшему полицейскому 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» прапорщику полиции Б, назначенному на указанную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» № 74 л/с от 14 октября 2016 года, находящемуся в силу п.1, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и п.7.19, 9.3, 14.4, 14.5 должностного регламента старшего полицейского 2 роты батальона полиции (отдельного) Управления Вневедомственной охраны по г.Томску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области» № 2881, утвержденного Начальником УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» 01 декабря 2016 года, при исполнении своих должностных обязанностей и являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Б своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения В о проникновении ФИО2 на охраняемую территорию, поступившему на пульт ГОСДНП 28 мая 2017 года в 00.45 часов, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства представителя власти Б, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес последнего грубую нецензурную брань и иные ругательные слова, чем причинил Б морально-нравственные страдания, умышленно в неприличной форме унизил его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности старшего полицейского 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области» Б, факт принадлежности Б к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б показал, что в конце мая 2017 года от дежурного ГОСДНП было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки по ул.Высоцкого-22 стр.2 г.Томска. По прибытии на указанный адрес совместно с полицейским – водителем Е ими был встречен сторож, который пояснил, что к нему подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от него пропустить его на стоянку, однако получил отказ. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, а данный мужчина, которым впоследствии отказался ФИО2, перелез через забор и подбежал к грузовой фуре. 

Далее Б и Е проследовали со сторожем на территорию автобазы. В это время ФИО2 пытался завести двигатель автомобиля и начал движение, а Е пошел переставлять припаркованный около ворот автобазы патрульный автомобиль. Вернувшись совместно с отцом и братом ФИО2, его родственники остановили автомобиль и вытащили ФИО2 из его салона. Будучи одетым в форменное обмундирование Б подошел к ФИО2, представился ему, однако тот нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от чего последний испытал физическую боль. В момент нанесения удара ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка была неустойчивой, а сам факт нанесения удара видели Е и родственники ФИО2 При попытке задержать ФИО2, последний стал выражаться в присутствии вышеуказанных лиц грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, которые оскорбили его и унизили его честь и достоинство. Далее присутствующие на автостоянке лица попытались успокоить ФИО2, однако он не успокаивался, после чего попытался убежать от сотрудников полиции, однако был задержан и на место происшествия был вызван дополнительный наряд. 

Свидетель Е, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что будучи полицейским – водителем отделения № 2 взвода № 3 роты № 2 БП ОВО по г.Томску филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области в его обязанности входит участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, охрана объектов, принадлежащих организациям, с которыми заключены договоры на оказание услуг по охране, осуществление выездов при поступлении сигнала «Тревога» дежурному ГОСДНП, выполнение указаний дежурного при поступлении данного сигнала, управление автомобилем при движении на маршруте патрулирования.

27 мая 2017 года в 09.00 часов свидетель совместно со старшим полицейским Б на патрульном автомобиле ПА-383 заступил на дежурство в составе дежурного наряда. 28 мая 2017 года около 00.45 часов от дежурного ГОСДНП поступило сообщение о том, что на стоянке автомобилей «Автобазар» по ул.Высоцкого-22 стр.2 г.Томска сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу через несколько минут Е остановил патрульный автомобиль около ворот автостоянки, где ими был встречен охранник В, который пояснил, что на стоянке находится грузовая фура, принадлежащая ФИО2 Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к автостоянке, после чего стал требовать от В, чтобы тот пропустил его к автомобилю, на что В ответил отказом. В ответ на это ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требовал пропустить его к автомобилю, на что вновь получил отказ, и побежал к забору, перелез через него и побежал к фуре, в связи с чем В пришлось применить кнопку тревожной сигнализации. 

Проследовав вместе с Б и В на территорию автобазы ими был обнаружен ФИО2, который запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону ворот. Во избежание дорожно-транспортного происшествия свидетель проследовал до ворот, где перепарковал свой автомобиль. В это время на территорию автостоянки забежали отец и брат ФИО2, чтобы пресечь его действия. Вернувшись к посту охраны, около которого стоял автомобиль ФИО2, последний стал выходить из автомобиля, в связи с чем Б стал приближаться к нему, чтобы пресечь его противоправные действия, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подойдя к ФИО2 Б представился ему, однако ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес Б один удар правой рукой в область левого глаза, а после – стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Данные выражения ФИО2 высказывал Б прямо в лицо, что было оскорбительно для последнего. 

В связи с примененным неопасным для жизни и здоровья насилием в отношении Б, свидетель и Б пытались задержать ФИО2, однако он вырвался и стал убегать в сторону ул.Высоцкого г.Томска, после чего свидетелем была вызвана дополнительная помощь на место. При осмотре близлежащей территории свидетелем и Б был обнаружен ФИО2, который был задержан, а прибывшие на место сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал. ФИО2 в это время также повторно выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б, не реагируя на требование прекратить свои действия. Наличие у ФИО2 телесных повреждений свидетель связывает с тем, что ФИО2 неоднократно самостоятельно падал на землю при оказании сопротивления (Т 1. л.д.45-49).

Свидетель Г при его допросе в ходе досудебного производства показал, что 28 мая 2017 года около 00.00 часов его сын ФИО2, находящийся в состоянии среднего алкогольного опьянения, направился на автомобильную стоянку, где стояла его фура, для того, чтобы забрать оттуда принадлежащие ему документы и денежные средства, в связи с чем свидетель и Д также проследовали к ней. На подъезде к автостоянке Г и Д увидели идущего ФИО2, которого они довезли до стоянки, после чего ФИО2 вышел и в ходе разговора со сторожем он пояснил, что ему нужно к автомобилю забрать документы, однако сторож сказал, что не пустит его в связи с нахождением в состоянии опьянения. В ответ на это ФИО2 сказал, что если сторож его не пустит к автомобилю, то тот перелезет через забор, однако сторож не пустил его и пошел вызывать сотрудников полиции, а ФИО2 – перелазить через забор. 

Проследовав за прибывшими на место сотрудниками полиции свидетелем было обнаружено, что ФИО2 завел двигатель автомобиля, включил внутри салона свет, а машина начала катиться вперед, в связи с чем Г крикнул сыну, чтобы тот поставил транспортное средство на ручной тормоз, что он и сделал. В этот момент к машине подошли сотрудники полиции совместно со сторожем, и один из сотрудников полиции сказал ФИО2, чтобы тот вылез из машины, однако ФИО2 не отреагировал на данные требования, после чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой они совместно выражались грубой нецензурной бранью. Далее сотрудник полиции подошел к двери автомобиля, однако свидетель стал говорить ему, что автомобиль принадлежит ФИО2, в ответ на что сотрудник полиции оттолкнул его в сторону. После этого сотрудник полиции дернул ФИО2, находящегося в положении стоя и держащегося рукой за дверку, за руку, от чего тот начал падать вниз на живот. Сам момент падения свидетель не наблюдал, поскольку в этот момент он был оттолкнут сотрудником полиции, однако он увидел что его сын лежит на земле, закрывает голову руками, а сотрудник полиции наносит ему около 5 ударов каской по голове. Д и второй сотрудник полиции в это время наблюдали за происходящим, а ФИО2 и сотрудник полиции, наносящий ему удары, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. 

Далее свидетель поднял сына и стал держать его за грудки, а сотрудники полиции направились в сторону патрульного автомобиля, когда ФИО2 стал бежать с территории автостоянки, и те последовали за ним. Со слов ФИО2 ему стало известно, что после побега он был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему специальные средства – наручники, хотя никакого сопротивления им ФИО2 не оказывал. Самого факта нанесения удара кулаком в лицо ФИО2 сотруднику полиции свидетель не видел, хотя допускает, что возможно при падении из автомобиля ФИО2 мог случайно задеть его, однако грубой нецензурной бранью ФИО2 и сотрудник полиции выражались в адрес друг друга обоюдно (Т.1 л.д.82-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами от 28 мая 2017 года, согласно которым в 00.45 часов 28 мая 2017 года от дежурного ГОСДНП было получено сообщение о том, что на автомобильной стоянке «Автобазар» по ул.Высоцкого-22 стр.2 г.Томска сработала кнопка тревожной сигнализации, где Б и Е был обнаружен сторож В, который пояснил, что пришедший на стоянку хозяин фуры ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, нецензурно выражался в его адрес, после чего перелез через забор и направился к своему автомобилю. После того, как фура тронулась, сотрудниками Б и Е был остановлен ФИО2, который в ответ на действия Б по пресечению правонарушения, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а после – нанес удар правой рукой по лицу. В ответ на это Е и Б пытались задержать данного мужчину, однако он продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а после – попытался убежать со стоянки, однако был задержан и к нему были применены специальные средства (наручники) (Т.1 л.д.16, 17);

- журналом учета информации № 1915 (Октябрьский район) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Томской области», согласно которому 28 мая 2017 года в 00.45 часов в дежурную часть поступило сообщение о наличии посторонних лиц на территории «Автобазар» по ул.Высоцкого-22 стр.2 г.Томска, куда был направлен патрульный автомобиль – 383 (Т.1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности – автостоянки по ул.Высоцкого-22 «а» г.Томска, которая ограждена забором, охраняется сотрудниками ЧОП (Т.1 л.д.99-102);

- выписками из приказов № 73 и № 74 от 14 октября 2016 года, согласно которым с 01 октября 2016 года А назначен на должность старшего полицейского 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», а Е – полицейского (водителя) 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (Т.1 л.д.52, 67);

- должностным регламентом старшего полицейского 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», с которым Б был ознакомлен под роспись и согласно которому старший полицейский имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» (п.7.19); при получении информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте или в месте хранения имущества граждан старший полицейский сообщает дежурному ГОСДНП о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, незамедлительно, соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу (п.9.3); обязан пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, задерживать лиц, в случаях, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» (п.14.4); останавливать транспортные средства, выявлять и задерживать лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект или находящихся на его территории с нарушением установленных правил прохода и пребывания на охраняемом объекте, а также пытающихся в нарушение установленных требований внести (вынести) или ввезти (вывезти) на охраняемый объект материальные ценности или предметы (п.14.5) (Т.1 л.д.54-65);

- справками и характеристиками на старшего полицейского и полицейского (водителя) 2 отделения 3 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г.Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» Б и Е, согласно которым с 10 октября 2016 года они занимают указанные должности и за время службы зарекомендовали себя добросовестными и исполнительными сотрудниками, возложенные обязанности выполняют в полном объеме, действующих дисциплинарных взысканий не имеют, строго соблюдают правила ношения форменной одежды (Т.1 л.д.51, 53, 66, 68).

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных показаниях потерпевшего Б, свидетелей Е и Д (частично), данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены протоколами следственных действий. 

Показания потерпевшего Б и свидетелей Е и Д., не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, поэтому признаются судом достоверными.

При этом, суд критически относится к досудебным показаниям Д являющимся отцом подсудимого, в части противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для высказывания ФИО2 грубой нецензурной брани в отношении последнего, а также неумышленного применения ФИО2 неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении последнего, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Е, а также показаниями самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, оснований не доверять которым у суда нет. Кроме того, свидетель Д в следственных показаниях сам указывает на то, что мог частично не увидеть факт применения ФИО2 насилия к потерпевшему, поскольку его в это время удерживал сторож.

В судебном заседании доказано, что насилие к Б в виде нанесения одного удара рукой по лицу, было применено ФИО2, находящимся в состоянии опьянения в общественном месте, в связи с исполнением Б своих должностных обязанностей по проверке сообщения В о проникновении ФИО2 на охраняемую территорию, а оскорбление представителя власти Б было совершено публично в присутствии иных лиц, которые непосредственно осознавали факт совершения указанных действий ФИО2

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку оно не повлекло вреда здоровью потерпевшего, опасности его жизни и здоровью не создавало, а только причинило Б физическую боль и морально-нравственные страдания.

У суда не имеется сомнений в том, что Б при рассматриваемых обстоятельствах являлся представителем власти, поскольку как должностное лицо обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО2, не находящихся от него в служебной зависимости, что было явно очевидно для подсудимого.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Вместе с тем, в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО2 совершил два преступления против порядка управления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, имея судимости по приговорам от 11 марта 2008 года, 27 октября 2008 года и 16 сентября 2010 года.

При этом, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ. 

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

«08» ноября 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-536/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.