Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» о взыскании вознаграждения по итогам работы предприятия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» о взыскании премии по итогам работы за 9 месяцев 2019 года в размере установленных работодателем выплат, пени, начисленных на сумму невыплаченной премии, за все время невыплаты с 28.10.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере невыплаченной премии. 

В обоснование иска указано, что истец проработала на АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в должности контролера ОТК в период с 01.02.2001 по 21.10.2019, после чего уволилась по собственному желанию. После увольнения истцу стало известно, что ей не была выплачена заработная плата в виде премии по итогам работы за 9 месяцев 2019 года, хотя такая премия выплачивается работникам ежегодно в соответствии с коллективным трудовым договором, заключенным с работником предприятия. Истец обратилась с заявлением о выплате премии. На указанное письмо ответчик ответил отказом. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке статьи 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать премию по итогам работы за 9 месяцев 2019 года в размере 17 321 руб. 21 руб., остальные требования оставили без изменения. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что согласно коллективному договору, премия выплачивается работникам по итогам трудовой деятельности за год. Премия по итогам работы за 9 месяцев не выплачивалась ответчиком ежегодно, а была выплачена в 2019 году работникам впервые. Данная премия являлась дополнительной стимулирующей выплатой, не была включена в систему оплаты труда и поэтому не носила гарантированного характера. Премия начислялась исключительно по инициативе и решению работодателя, поэтому является правом работодателя, а не обязанностью. Основанием невыплаты премии ФИО1 являлось то обстоятельство, что приказ о премировании работников был принят генеральным директором после увольнения и на 30.10.2019 в трудовых отношения с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» она не состояла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно записи в трудовой книжке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУП ПО «Завод им.Серго» на должность контролёра ОТК, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» и ФИО1 вновь заключен трудовой договор (л.д.26-29), по условиям которого она была принята в качестве контролера станочных слесарных работ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Зарплата начисляется работнику по тарифным ставкам (сдельным расценкам), действующим в объединении 8 разрядной сетки, согласно присвоенного разряда. По решению работодателя в случае исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Положением о премировании и приказов генерального директора. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного, стимулирующего характера, выплачивается в порядке и сроки, установленные коллективным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника БТК УКК ПХПиТМО, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поощрительные выплаты выплачиваются работнику на основании премиального положения № (л.д.30).

21.10.2019 ФИО1 уволена из АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.16) и приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно п. 4.17. Коллективного договора 2018-2020 гг. АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» премирование работников осуществляется в соответствии с утвержденными работодателем и соглашениями с первичной профсоюзной организацией Положениями о премировании (л.д.35-37).

Согласно Положению № об оплате и нормировании труда работников, действующему на момент осуществления ФИО1 трудовых отношений, с целью усиления материальной заинтересованности и ответственности каждого работника в улучшении качества продукции, увеличении ее выпуска и повышении эффективности производства осуществляется премирование работников в соответствии с утвержденными и согласованными с первичной профсоюзной организацией Положениями о премировании (пункт 4.1).

Начисление премий производится на основании приказов генерального директора (пункт 4.3).

Пунктом 4.8 Положения № об оплате и нормировании труда работников предусмотрено, что в зависимости от финансового состояния общества и в соответствии с положениями, согласованными с первичной профсоюзной организацией производится выплата:

- вознаграждения по итогам работы за год;

- премий за изготовление и отгрузку продукции по государственному оборонному заказу, за выполнение плана по объему реализации продукции.

Приказом генерального директора АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о премировании работников согласно Положению о премировании работников АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» за выполнение бюджетных показателей.

Согласно приказу, основанием для выплаты премии послужило перевыполнение показателя на 11 %, что обусловлено своевременным изготовлением и досрочной отгрузкой продукции в рамках государственного оборонного заказа и поставок на экспорт, а также проведением активной политики в области диверсификации производства высокотехнологичной продукции гражданского назначения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отработала в АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» 9 месяцев 2019 года, по итогам работы за которые было начислено и выплачено работникам общества соответствующее вознаграждение. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как и другие работники АО «Производственное объединение «Завод имени Серго», имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за 9 месяцев 2019 год, поскольку указанное вознаграждение является одной из форм ее заработной платы, составной частью оплаты ее труда в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что на момент принятия генеральным директором АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за 9 месяцев 2019 год трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по соглашению сторон, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, норма локального акта - вышеуказанного приказа № от 28.10.2019 о премировании работников по итогам работы акционерного общества за 9 месяцев 2019 года и Положения о премировании работников АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» за выполнение бюджетных показателей (л.д.33-34), предусматривающее выплату вознаграждения лишь работникам, состоящим в составе персонала по состоянию на 30.10.2019, применению не подлежит, поскольку названный локальный нормативный акт в данной части допускает дискриминацию и ухудшает положение работника по сравнению с Положением № об оплате и нормировании труда работников, действующим на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1, которым такое основание для невыплаты премии как прекращение трудовых отношений с работодателем предусмотрено не было.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Доводы представителя ответчика о том, что премия по итогам работы за 9 месяцев 2019 года являлась дополнительной стимулирующей выплатой, не была включена в систему оплаты труда и поэтому не носила гарантированного характера, суд считает несостоятельными, поскольку основания для выплаты премии, связанные со своевременным изготовлением и досрочной отгрузкой продукции в рамках государственного оборонного заказа, предусмотрены общим Положением № об оплате и нормировании труда работников, а, следовательно, указанная премия является гарантированной систематической выплатой и входит в число обязательных выплат.

Ответчиком АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» представлена справка о премировании работников АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» за выполнение бюджетных показателей №, размер премии ФИО1 составил бы 17 321 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает требования истицы о взыскании премии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17 321 руб. 21 коп., поскольку размер заявленной ко взысканию премии ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты вознаграждения.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата премии в сумме 17 321 руб. 21 коп., в ее пользу подлежит выплате компенсация за период c 29 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (48 дн.) в сумме 360 руб. 28 коп. (17321.21 руб. х 6.5% х 1/150 х 48 дн.), c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 115 руб. 47 коп. (17321.21 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.), c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 288 руб. 69 коп. (17321.21 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.), c 10 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. (4 дн.) в сумме 27 руб. 71 коп. (17321.21 руб. х 6% х 1/150 х 4 дн.), всего в размере 792 руб. 16 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от выплаты премии ФИО1, предусмотренной нормами действующего законодательства, уклонялся, суд считает необходимым взыскать с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 024 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ФИО1 премию по итогам работы предприятия за 9 месяцев 2019 год в размере 17 321 руб. 21 коп., компенсацию за просрочку выплаты вознаграждения в размере 3 981 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» в доход государства государственную пошлину в размере 1 139 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья