Дело №2-592/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком до 27.02.2018 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.05.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1 943 791 руб. 42 коп., в том числе: 101 708 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 105 369 руб. 53 коп.-сумма процентов, 1 736 713 руб. 84 коп.- штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 943 791 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 918 руб. 96 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, и до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора). 

Согласно п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. №, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с августа 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 16.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 943 791 руб. 42 коп., в том числе: 101 708 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 57235,59 руб. – сумма просроченных процентов, 48133,94 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 962679,39 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 774034,45 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

22.03.2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления, описью вложения (л.д.29-37).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга (101 708, 05 руб.) и процентов за пользование кредитом (105 369,53 руб.), уплаченной ответчиком суммы по кредиту, размера неустойки (2% в день от суммы задолженности, т.е. 730 % годовых) и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты - до 30 000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 267 077,58 руб., в том числе: 101 708,05 руб. – задолженность по основному долгу, 105 369,53 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918,96 руб. (по платежному поручению № 12787 от 15.06.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 года в размере 267 077,58 руб., в том числе: 101 708,05 руб. – задолженность по основному долгу, 105 369,53 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 руб.- штрафные санкции на просроченный проценты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 918,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова