Дело № 2-5885/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Хапугиной О.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимпорт», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм,

установил:

В период с 31 июля 2006 года по 16 марта 2017 года ФИО2 работала в ООО «Промхимпорт» в должности приёмосдатчика. 

Мотивируя тем, что при увольнении расчёт с ней произведён не был, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учётом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34 935 рублей 31 копейка, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 289 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 179 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Промхимпорт» и конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке ООО «Промхимпорт» от 15 июня 2017 года № задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 29 935 рублей 31 копейка. При этом задолженность в сумме 5000 рублей уплачена 12 мая 2017 года, что следует из копии платёжного поручения №.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере, поскольку данные требования основаны на законе - статьях 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм за период с 16 марта 2017 года по 11 мая 2017 года составляет 1 289 рублей 11 копеек. Расчёт судом проверен, является верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1 289 рублей 11 копеек.

25 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать истцу услуги по представлению консультации, составлению претензии, искового заявления и представлению его интересов при рассмотрении заявления в суде о взыскании с ООО «Промхимпорт» задолженности по выплатам при увольнении.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается распиской от 25 апреля 2017 года.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Промхимпорт» в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензий, иных документов в размере 179 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, несение указанных расходов не обусловлено необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 29 935 рублей 31 копейка, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1289 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 29 935 рублей 31 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1136 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2017 года.