Дело № 2-81/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Указал, что 22.05.2016г. в РИ, Сунженском районе, на а/д Назрань-Орджоникидзевское, 24 км, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ №..., г/н №..., совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, г/н №..., собственником которого является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Согласно договору купли-продажи ТС, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №....

В целях получения страхового возмещения, 02.06.2016г. ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплату он так и не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №....

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №ИЗ8/06/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 399 688 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Подтверждающие документы к исковому заявлению приложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, однако она не была удовлетворена.

09.06.2016г. между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Кроме того, истец потратил на оформление нотариальной доверенности 1 000 (одну тысячу)рублей.

Просит суд взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 399 688 рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы салату услуг оценщика в размере 16 500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу, ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации судебных расходов на нотариальное заверение доверенности. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, сумма ущерба составляет согласно проведенной по делу судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной в размере 228 800 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 306 700 рублей, т.е. до подачи иска в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» ; Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2016г. в РИ, Сунженском районе, на а/д Назрань-Орджоникидзевское, 24 км, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ №..., г/н №..., совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, г/н №..., собственником которого является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Согласно договору купли-продажи ТС, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №....

В целях получения страхового возмещения, 02.06.2016г. ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплату он так и не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н №....

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №ИЗ8/06/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 399 688 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за номером 159814 в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 306 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 228 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме до подачи иска в суд то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. 

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в размере 24 500 рублей, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

...

Судья Д.И. Коротенко