Дело №2-341/21

УИД 09RS001-01-004311-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 29 марта 2020 года в с. Терезе Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республике, между автомобилем истца БМВ 740I г/н № под его управлением и автомобилем марки ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ЗИЛ ВАЗ 217030 г/н №, ФИО4 Данное ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол которому в последующем был присвоен №. Поскольку автогражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 413 324 рублей. 07.05.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. САО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 09.06.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 14.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 331 635 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 17.05.2020 г. по 29.07.2021 г. в размере 1452 561 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате изготовления рецензии в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением от 27.07.2021 года истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда предоставив отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2020 года в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республике, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 740i г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 217030 г/н №, ФИО4 Автогражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

27.04.2020 года истец обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

02.05.2020 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства БМВ 740i г/н №, о чем составлен акт осмотра.

07.05.2020 года ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществления выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 413 324 рублей. 

21.05.2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил САО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. 

27.05.2020г. САО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 

09.06.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 

14.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещенияв пределахстраховой суммы, установленной подпунктом "б"статьи 7настоящего Федерального закона. 

При отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии состатьей 30настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом «скриншотов» из приложения ДТП Европротокол, которым он воспользовался при оформлении данного ДТП, усматривается, что данному ДТП был присвоен номер №8427, на представленных фото зафиксировано место и время ДТП, данные о ТС и полученные повреждения на ТС.

При этом, если данные о ДТП зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, то максимальная сумма возмещения составит 400000 рублей (безлимитный европротокол) независимо от места происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» подготовленное экспертом ФИО6, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

При составлении указанного заключения экспертом допущены многочисленные нарушения: экспертом не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

Кроме того, у суда имелись сомнения, что исследование было проведено в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов, в связи с чем суд считает ее проведение формальным. При выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет, не были включены все поврежденные детали транспортного средства. Данные обстоятельства привели к необоснованному выводу о том, что повреждения имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 29.03.2020г.

Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «Окружная экспертиза» не заверена, не подписана и не утверждена директором ФИО7 В нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N433-П, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.

Эксперт ФИО6, которому было поручено проведение экспертизы не имеет специального образования в области транспортно-трасологического исследования, не имеет аттестации 13.1 «Экспертиза поисследованиюобстоятельств ДТП», 13.2 «Экспертиза по исследованию технического состояния деталей и узлов ТС», 12.3 «Экспертизы по исследованию следов на ТС и места ДТП».

Представленное финансовым уполномоченным экспертиза ООО «Окружная экспертиза» не была заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно судебному заключению эксперта ООО «НЭК-ФАВОРИТ» № от 19 февраля 2021 года, составленному экспертом ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 740i г/н №, после ДТП имевшего место 29.03.2020 года с учетом износа заменяемых деталей и частей, в размере 257 083 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 740i г/н № после ДТП, имевшего место 29.03.2020 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П составляет 433 463 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ 740i г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2020 года установить невозможно из-за отсутствия основания ТС более 5 лет (износ более 35%).

Экспертом из данного заключения усматривается, что наглядно сопоставлены объекты, участвующие в ДТП, стр. 26 заключения эксперта № ООО «НЭК ФАВОРИТ».

Для исключения односторонности исследования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза другому эксперту и в другое экспертное учреждение, для установления обстоятельств дела и с использованием заключений ООО «Окружная экспертиза», ООО «НЭК ФАВОРИТ» для дачи заключения с учетом всех имеющихся данных.

Определением Черкесского городского суда от 22 марта 2021 года была назначена повторная экспертиза и производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от 21 июня 2021 года, составленному экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 740i г/н №, после ДТП имевшего место 29.03.2020 года с учетом износа заменяемых деталей и частей, в размере 241 203 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 740i г/н № после ДТП, имевшего место 29.03.2020 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П составляет 407 163 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства марки БМВ 740i г/н № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2020 года установить невозможно из-за отсутствия основания ТС более 5 лет.

Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях на судебную экспертизу, в данном случае судебный эксперт подробно и обосновано дал ответы на поставленные перед ним вопросы, используя способы и методы в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим действия эксперта, при проведении данного рода экспертиз, поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неполноте проведенной судебной экспертизы не обоснованы и не соответствуют действительности.

При исследовании экспертом использовались те материалы, которые были предоставлены в материалах гражданского дела. Эксперт, соблюдая ст. 85 ГПК п. 2. не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Соответственно изучать место ДТП из открытых источников является ничем иным как сбор материалов.

Эксперт должен найти парные точки в том случае, когда есть два объекта, т.е. виновник и потерпевший и есть возможность сопоставить их, в противном случае эксперт строит версию и сопоставляет зоны, на основании которых эксперт и сделал вывод о соответствии повреждений.

Устанавливая угол контакта эксперт изучает повреждения зафиксированные в материалах дела, о того использует ли на графической модели параметры или нет выводы не изменятся поскольку рисунок схематический и отражает механизм ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключениями судебных экспертов не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы № от 19.02.2021 года, проведенного экспертами ООО «НЭК Фаворит» и № от 21.06.2021 года проведенное экспертами «Межрегиональный экспертный центр» являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому суд свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку судебные экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключения выполнены экспертами-техниками в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата №-П. 

Также, как выше указывалось, судом при назначении экспертиз были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд полагает, что судебная экспертиза № от 19.02.2021 года и № от 21.06.2021 года были проведены в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение№ от 21.06.2021 года в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (стр.41), оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в извещении о ДТП.

Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 331 635 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 17.05.2020г. по 29.07.2021г. в общей сумме 1452 561 руб. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 331 635 руб. и составляет 165817,50 рублей (расчёт: 331635 : 50 % = 165817,50).

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года №-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100000,00 руб.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 160 000,00 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 5 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 18.09.2020г. и от 08.05.202г. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО10 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым с ответчика в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» взыскать расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Также имеется заявление директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взыскать расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Башировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 331 635 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей; штраф в размере 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков