Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7044/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Камалова Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженцу ............

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Камалова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2024 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года изменен, снижено наказание до 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко А.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные ст.80 УК РФ, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и исправительным учреждением, возместил потерпевшей вред, причинный преступлением, потерпевшая не возражает против заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ условно-досрочно. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к выводу о незаконности постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства адвоката К. в интересах осужденного А. и вынесении процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ №4 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по КК с 27 ноября 2025 года, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения, с 02 декабря 2024 года трудоустроен в ООО «Энергия», где характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, встал на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание все обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, носят формальный характер, не основанный на фактических документах, представленных в суд. 

Согласно проколу судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2025 года представитель УФИЦ №4 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК сообщил суду, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, есть 2 поощрения за хорошее и добросовестное отношение к труду, вину признал. Вместе с тем, ходатайство не поддержал, не мотивируя свою позицию. 

Прокурор, участвующий в деле также ходатайство осужденного не поддержал, в то же время, не оспаривая положительную динамику в исправлении ФИО1

От потерпевшей ФИО2 имеется письменное заявление о том, что она претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против условно-досрочного освобождения от наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 встал на пусть исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции в целях дальнейшего исправления ФИО1 и на основании ч.2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2025 года, отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1. 

Освободить ФИО1 от неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Центрального районного суда г. Сочи от 14 августа 2024 года. 

Возложить на условно-досрочно освобожденного ФИО1 в период оставшегося неотбытого срока лишения свободы, следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с требования ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него наложат административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленным гл. 47.1 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Калинина И.А.