86RS0001-01-2020-000425-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2020 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между ООО «Крона» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме в срок установленный договором. Квартира была передана истцам. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве, а именно: промерзание стен, образуется конденсат на окнах, радиатор отопления холодный. 08.11.2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако ответа от застройщика не поступало. Расходы на устранение недостатков составляют 44 982 рубля 78 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в размере 22 491 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в размере 31 937 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день, начиная с 27.01.2020 года по день вынесения решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 674 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истцов не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 года между истцами и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, участок 1 (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес>А передана истцам 24.04.2017 года.

В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, в связи с чем 08.11.2018 года они обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. 

09.04.2019 года ООО «Крона» в рамках гарантийных обязательств были проведены следующие работы: регулировка гарнитуры и мелкий ремонт балконной двери, заменили ручку; проведена беседа, консультация по пользованию приборов отопления; вскрытие и проверка утепления на фасаде запланировано на теплый период времени с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года. 

01.03.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы строительных работ с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению №-СТ от 15.07.2019 года, изготовленному АНО «

<

данные изъяты>», объект долевого участия – квартира, не соответствует техническим нормам и строительным регламентам. При осмотре объекта экспертизы выявлены следующие строительные недостатки: в квартире установлена балконная дверь, не соответствующая по качеству требованиям ГОСТ 30674-99; остекления балкона не соответствует требованиям п. 5.2.6 и Приложение к ГОСТ 30674-99; установка клапана СВК В-75 выполнена с нарушением эксплуатационных требований без обеспечения поступления воздуха снаружи. Клапан установлен под оконным блоком с выходом на балкон. В месте установки клапана поверхность стены покрыта фасадными плитами; терморегуляторы на приборах отопления установлены застройщиком с нарушением правил установки, отсутствие регулировки; температура воздуха в комнате (пом. 2) на момент осмотра составила 20,6С, что ниже оптимальной температуры 21-23С. Стоимость устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта составляет 44 982 рубля 78 копеек. 

Суд полагает возможным принять во внимание представленное суду экспертное заключение АНО «

<

данные изъяты>», поскольку является полным, с точным указанием объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем, ходатайство представителя ООО «Крона» о назначении экспертизы судом отклонено.

16.01.20 ответчику о выплате стоимости работ, неустойки в течение 10 дней. 

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 08.01.2020 года с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта), а также услуги по строительно-техническому исследованию, размер неустойки, оставлена без удовлетворения. 

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Крона» в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 44 982 рубля 78 копеек или в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 491 рублей 39 копеек в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2018 года вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 19.11.2018 года по 09.04.2019 года (срок указанный истцом) составляет 63 874 рубля 44 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, 16.01.20 г. ответчику вручена претензия о выплате расходов в течение 10 дней.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 27.01.2020 года по 27.02.2020 года (срок указанный истцом) составляет 43 183, 36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 591 рубль 68 копеек.

Стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 40 510 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также истец ФИО5 понесла расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 22 491 рубль 39 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 31 937 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 21 591 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 510 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 22 491 рубль 39 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 31 937 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 21 591 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 510 рублей 14 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 540 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 марта 2020 года. 

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина