П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Хачатурян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

дата обезличена> около 00 часов 15 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части – не более 60 км/ч. 

По пути следования в районе 

<

адрес>, ФИО8, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, а именно тем, что следуя со скоростью не менее 80 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке проезжей части, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета сложных дорожных условий, стал осуществлять объезд по правому ряду двигавшегося впереди попутного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. 

В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО8, не справился с управлением транспортного средства, допустил его неуправляемый занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО8, водитель Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой пяточной области, рана левого плеча, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины верхних и нижних конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота – разрыв селезенки, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переедем пассажирском сиденье находился ФИО2, на заднем ФИО1 Проезжая часть была мокрая, на обочинах лежал снег, осадков не было. Подъезжая к железнодорожному вокзалу, разогнал автомобиль до скорости примерно 80-100 км/ч и объезжая транспорт, который двигался по крайней правой полосе, наехал на мокрый снег, лежащий на краю полосы, в связи с чем выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который двигался навстречу (т.1 л.д.154-157, 221-224).

Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале 

<

дата обезличена> года взял в аренду для пассажирских перевозок автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии. 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 15 минут, на данном автомобиле подвозил клиента. Двигаясь в районе железнодорожного вокзала со скоростью 40-50 км/ч, перед поворотом увидел свет фар, после чего потерял сознание. Когда очнулся, ноги были зажаты, выбраться из автомобиля не мог. Когда извлекли из автомобиля, госпитализирован в больницу, где поставили диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана правой стопы, ушиб правой стопы, ушибленная рана правого плеча, ссадины верхних и нижних конечностей (т.1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, который 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 предоставил в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанного автомобиля. Из видеозаписи аварии, опубликованной в социальной сети, увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь на большой скорости со стороны 

<

адрес> в направлении путепроводного моста, в районе железнодорожного вокзала, занесло, после чего вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Логан» (т.1 л.д. 195-197). 

Свидетель ФИО5 пояснила на следствии, что 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 15 минут, на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес>, когда с правой стороны на большой скорости проехал автомобиль «

<

данные изъяты> который вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> на кузове которого было написано 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был зажат, а его пассажир вышел с переднего пассажирского места (т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ехали на автомобиле под управлением ФИО8 по 

<

адрес> в направлении железнодорожного вокзала. В салоне находился ФИО2 По пути следования, автомобиль занесло на встречную полосу движения. После чего, потерял сознание. Очнулся в реанимации ГБУЗ АО «АМОКБ». В результате дорожно-транспортного происшествия, получил сотрясение головного мозга и ушибы (т.1 л.д. 183-184).

Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, из которых следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» стал обгонять впереди движущиеся транспортные средства, в результате выехал на встречную полосу движения и левой боковой стороной столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ 

<

№> 

<

адрес> (т.1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии следует, что его брат Потерпевший №2, является гражданином Республики Азербайджан, где и проживает. В 

<

дата обезличена> года Потерпевший №2 находился в гостях в Астрахани. 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 05 минут брат позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе железнодорожного вокзала. Брата госпитализировали в больницу, где после обследования было установлено, что у него разрыв селезенки. Около 10 дней его брат находился на стационарном лечении. ФИО8 принес брату извинения (т.1 л.д. 188-190). 

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, следует, что на участке автодороги по 

<

адрес> столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, его пассажиры ФИО2, ФИО1, а также автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 Место столкновения - полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> на 

<

адрес> в больницы города доставлены раненные ФИО7, ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8 (т.1 л.д.20-29).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшегося по 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-74).

Автомобиль 

<

дата обезличена> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет множественные механические повреждения, преимущественно в левой боковой стороне, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет множественные механические повреждения, преимущественно в передней левой части и в передней части левой боковой стороны, что следует из протоколов осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.89-93, 208-212). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности 8.1., 10.1. абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.100-104).

На основании заключений медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>, Потерпевший №1 в результате ДТП причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой пяточной области, рана левого плеча, не являются опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины верхних и нижних конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.58-59,111-112).

Согласно заключениям медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в результате ДТП Потерпевший №2 причинено телесное повреждение - закрытая тупая травма живота – разрыв селезенки, является опасным для жизни, согласно п. 

<

дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н, расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.1л.д.43-44,145-146).

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод о том, что ФИО8 

<

дата обезличена> около 00 часов 15 минут, управляя исправным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил в районе 

<

адрес> столкновение с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, в котором находился пассажир Потерпевший №2, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью последним.

Показания ФИО8 о признании вины в совершении преступления согласуются с исследованными в суде доказательствами, и расцениваются судом, как достоверные.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд, действия ФИО8 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает молодой возраст, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №2

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО8, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно назначением наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО8, суд считает невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Суд, при назначении наказания ФИО8 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО8 правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины ФИО8 и принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: с автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокатам на следствии и в суде, соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета, поскольку обвиняемый О.А.о. ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, и на основании ходатайства государственного обвинителя данный порядок рассмотрения прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) ФИО8

ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. С ФИО8 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С автомобилей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева