Дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 21 сентября 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 10 июля 2018 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 10 июля 2018 г. директор ООО «Теплый дом» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Теплый дом» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Переславский районный суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, либо малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе директор указала, что в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 16 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», уведомление о проведении проверки направлялось ООО «Теплый дом» посредством сети Интернет без согласия Общества и уведомление о доставке указанного извещения отсутствуют, в связи с чем Общество не извещалось надлежащим образом в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки, и, следовательно внеплановая проверка осуществлена с грубым нарушением установленного законом порядка, результаты такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты быть не могут.

Кроме того, автор жалобы указала, что административная ответственность по ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ, наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа. Между тем многоквартирный дом, по адресу: Ярославская область, г. ФИО3, ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты>, нуждается в проведении капитального ремонта, решение о котором, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а нарушения, содержащиеся в предписании, устранимы только при проведении капитального ремонта, что не относится к полномочиям ООО «Теплый дом» как управляющей организации. Доказательств того, что собственники жилых помещений дома принимали решение о капитальном ремонте элементов общего имущества многоквартирного дома, а ООО «Теплый дом» без достаточных к тому оснований не предпринимало меры к его реализации, отсутствует, а собственники помещений многоквартирного дома отказались проводить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В то же время необходимость проведения капитального ремонта на момент заключения договора на управление многоквартирным домом подтверждается актом осмотра.

В то же время заявитель полагает, что с учетом принятия ею мер для выполнения предписания, а так же отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вред, у мирового судьи имелись основания для признания деяния малозначительным и, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении ее от административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании приказа заместителя директора департамента государственного жилищного инспектора Ярославской области от 29.11.2017 г. № 03-1842 (л.д. 24) 01.12.2017 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 1432-09-5 от 02.10. 2017 г. (л.д. 20), которым ООО «Теплый дом», директором которого являлась ФИО2, надлежало в срок до 01.11.2017 г. устранить нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> г. ФИО3:

- п.п. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ( п. 1 Предписания);

- п.п. «а»,«б», «г» п.10, п.п. «а», «в», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( п. 1.1 Предписания);

- п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»( далее Минимальный перечень), п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 ( далее Правила № 170), поскольку имеются разрывы, вздутие рулонного ковра кровли по всей площади, в том числе над кв. № № 144, 163( п. 1.2 Предписания),

а именно выполнить необходимые работы, предотвращающие течь атмосферных осадков до момента проведения капитального ремонта кровли.

По результатам данной проверки составлен акт № 1842-03-2 от 01.12. 2017 г. (л.д. 28), где зафиксировано невыполнение в установленный срок указанных пунктов предписания № 1432-09-5 от 02.10. 2017 г., а ФИО2 указано, что протечки устраняются. По результатам проверки так же составлен протокол об административном правонарушении № 1842/1-03-2 (л.д. 2-3), предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО2

Имеющимися в деле доказательствами факт неисполнения указанного предписания ООО «Теплый дом» подтвержден. 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2015 г. № 204-ж/15 ООО «Теплый дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ярославская обл., г. ФИО3, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> (л.д. 12-19). В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (п. 3.1.2), в том числе, согласно Приложения № 1 к этому договору, крыши плоской рулонной мягкой ( л.д. 15). 

В то же время предписание административного органа вынесено в виду нарушений п. 7 Минимального перечня и п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил № 170, то есть требований в отношении рулонных крыш и незамедлительного устранения протечек. 

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Теплый дом» имеет лицензию № 076-000106 от 28.04.2015 г. (л.д. 11) на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а ФИО2, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем этого Общества ( л.д. 32-34).

Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание о нарушении лицензионных требований являлось законным, факт неисполнения предписания установлен, доказательств обратного не представлено, а ответственности за это подлежит ФИО2

Суд отклоняет доводы ФИО2 о невыполнении предписания в виду необходимости проведения капитального ремонта, поскольку при указанных обстоятельствах необходимость в проведении капитального ремонта не освобождало Общество от выполнения своих обязанностей по договору.

Из указанного следует, что мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений ст. 25.15 КоАП РФ, следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закона № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ 2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Довод жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом в установленный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по электронной почте ( л.д. 26-27) на электронный адрес, принадлежащий ООО «Теплый дом», административным органом направлен приказ заместителя директора департамента государственного жилищного инспектора Ярославской области от 29.11.2017 г. № 03-1842 (л.д. 24) и уведомление № 03-02 ( л.д. 25), которыми Обществу сообщалось о проведении проверки в 10 час. 00 мин. 01.12. 2017 г. по адресу: г. ФИО3, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> что подтверждено телефонограммой ( л.д. 26), принятой директором ФИО2

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу, что представленные по делу доказательства, в том числе и результаты проверки являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины должностного лица.

В то же время, довод жалобы о том, что извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет может осуществляться только в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом, нельзя признать обоснованным, поскольку директор Общества исходит из неправильного толкования указанных им норм.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты, а согласие на уведомление требуется только для СМС-сообщений.

В то же время требования ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, указывают на уведомление лица, подлежащего проверке любым доступным способом, что не исключает извещение посредством сети Интернет.

Между тем, порядок привлечения директора ООО «Теплый дом» к административной ответственности был соблюден, нарушений процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрению, судом не установлено. 

Размер назначенного директору Общества наказания соответствует санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере, а оснований для признания деяния малозначительным суд не находит. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Теплый дом» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин