К делу № -129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Кореновск 

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мартиросян Р.Г., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, КККА Кореновского филиала №2, 

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

...> года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 имея умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору домовладения № 

<

...>, кв. 

<

...> по 

<

...>, через незапертую калитку проник на территорию двора, прошел к хозяйственной постройке, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил угловую шлифовальную машинку «Hitachi Koki G-13SS», стоимостью 

<

...> рублей, находившуюся на полке стеллажа и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав угловую шлифовальную машинку «Hitachi Koki G- 13SS» за 

<

...> рублей. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В начале 

<

...> года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 решил совершить кражу имущества принадлежащего ФИО3 С этой целью подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору домовладения № 

<

...>, кв. 

<

...> по 

<

...>, через незапертую калитку проник на территорию двора, прошел к хозяйственной постройке, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки откуда похитил шуруповерт «Интерскол», стоимостью 

<

...> рублей, находившийся на верхней полке стеллажа и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав шуруповерт «Интерскол» за 

<

...> рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

<

...> года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3 С этой целью подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору домовладения № 

<

...> кв. 

<

...> по 

<

...>, через незапертую калитку проник на территорию двора, прошел к хозяйственной постройке, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ-115/900», стоимостью 

<

...> рублей, находившуюся на верхней полке стеллажа, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав угловую шлифовальную машинку «Интерскол УШМ-115/900» за 

<

...> рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. 

<

...>В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный 

<

...> года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 

<

...> года в обеденное время он пришел домой к ФИО3. Тот находился на работе, о чем ему было известно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, но так как денег у него не было, то он решил что - нибудь похитить у ФИО3 и продать, чтобы прВ судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 

<

...> года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 

<

...> года в обеденное время он пришел домой к ФИО3. Тот находился на работе, о чем ему было известно. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, но так как денег у него не было, то он решил что - нибудь похитить у ФИО3 и продать, чтобы приобрести спиртное. Он прошел к хозяйственной постройке, дверь которой оказалась не запертой, зашел в постройку и похитил болгарку, лежавшую на стеллаже. Затем направился к ФИО4, который проживает по 

<

...>, номер дома не помнит, и продал болгарку за 

<

...> рублей. ФИО4 сказал, что это его болгарка и что ему нужны деньги на лекарство. Получив деньги, он потратил их на спиртное. В этот день он у ФИО3 больше ничего не похищал.

В начале 

<

...> года, точную дату не помнит, в обеденное время, находясь в алкогольном опьянении, он снова решил похитить какой-нибудь инструмент у ФИО3, так как ему хотелось выпить, а денег не было. Таким же способом он прошел во двор, а затем к хозпостройке. Входная дверь была не заперта. Он прошел в постройку, где на верхней полке стеллажа взял шуруповерт. После этого он направился на 

<

...> к И., у которого попросил в долг 

<

...> рублей, оставив ему шуруповерт. Получив деньги, пропил их. 

<

...> года в обеденное время он находился в алкогольном опьянении и ему хотелось выпить еще, но так как денег не было, он снова направился к дому ФИО3, прошел во двор, затем подошел к входной двери хозпостройки, которая была не заперта. Открыв дверь, прошел в постройку, где на верхней полке стеллажа взял болгарку. С похищенной болгаркой он направился на 

<

...>, к дому «корейца». «Корейцу», сказал, что ему нужны деньги и он продает свою болгарку. Тот осмотрел болгарку и купил у него за 

<

...> рублей. Полученные деньги он сразу же пропил. 

Огласив показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования по делу, допросив потерпевшего ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина ФИО2 в совершении кражи угловой шлифовальной машинки «Hitachi Koki G-13SS», кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который будучи допрошен в судебном заседании показал, что в период с 

<

...> года он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины «Интерскол», которую он приобрел в 2012 году по цене 

<

...> рублей и шуруповерта «Интерскол», находившихся в хозяйственной постройке. До этого у него пропала шлифовальная машина «Hitachi Koki G-13SS». В краже он заподозрил ФИО2, поскольку тот имел доступ во двор его дома и знал где у него что лежит. В этот же день он встретил ФИО2 и спросил, брал ли он эти инструменты. Тот сказал, что ничего не брал. Он предложил ФИО2 подумать два дня и вернуть ему похищенное. Через два он пытался найти ФИО2, чтобы поговорить с ним, но тот куда- то исчез и он обратился в полицию. Через неделю сотрудники полиции вернули ему похищенный инструмент. От Д. ему известно, что шлифовальную машинку «Hitachi Koki G-13SS» тому продал ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что в конце марта или начале 

<

...> года ФИО2 принес ему болгарку, сказал, что нужны деньги на сигареты, поэтому продает свою болгарку. Он купил болгарку за 

<

...> рублей. О том, что этот инструмент был похищен ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является угловая шлифовальная машинка «Hitachi Koki G-13SS» с серийным номером 

<

...>;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей к нему, согласно которого у Д.А.В. изъята угловая шлифовальная машинка «Hitachi» с серийным номером 

<

...>;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения № 

<

...>, кв. 

<

...> по 

<

...>, принадлежащего ФИО3;

протоколом явки с повинной от 

<

...> года, в которой ФИО2 изложил обстоятельства кражи шлифовальной машинки «Hitachi» совершенной им из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения ФИО3;

протокол принятия устного заявления от 

<

...> года, в котором ФИО3 сообщил о том, что в период времени с 

<

...> года до 

<

...> час. 

<

...> года неустановленное лицо, тайно похитило из хозяйственной постройки УШМ «Интерскол», УШМ «Хитачи G113SS», шуруповерт «Интерскол».

Вина ФИО2 в совершении кражи шуруповерта «Интерскол» подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи шуруповерта «Интерскол» принадлежащего ФИО3 признал полностью и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в период с 

<

...> года он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины «Интерскол», которую он приобрел в 2012 году по цене 

<

...> рублей и шуруповерта «Интерскол», находившихся в хозяйственной постройке. До этого у него пропала шлифовальная машина «Hitachi Koki G-13SS». В краже он заподозрил ФИО2, поскольку тот имел доступ во двор его дома и знал где у него что лежит. В этот же день он встретил ФИО2 и спросил, брал ли тот инструменты. Тот сказал, что ничего не брал. Он предложил ФИО2 подумать два дня и вернуть ему похищенное. Через два он пытался найти ФИО2, чтобы поговорить с ним, но тот куда- то исчез и тогда он обратился в полицию. Через неделю сотрудники полиции вернули ему похищенный инструмент. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.И.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что в начале мая 2017 года, к нему домой пришел ФИО2, который проживает по соседству с ним через огород. ФИО2 попросил у него в долг 

<

...> рублей, показав при этом шуруповерт «Интерскол» и сказал, что оставит шуруповерт в залог, пояснив, что шуруповерт принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО2 деньги. 

<

...> года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал шуруповерт «Интерскол», пояснив, что шуруповерт принес ему ФИО2. 

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является шуруповерт «Интерскол»;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей к нему, согласно которого у Х.И.Н. проживающего по адресу 

<

...> изъят шуруповерт «Интерскол»;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения № 

<

...>, кв. 

<

...> по 

<

...>, принадлежащего ФИО3;

протоколом явки с повинной от 

<

...> года, в которой ФИО2 изложил обстоятельства кражи шуруповерта «Интерскол» совершенной им из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения ФИО3;

протоколом принятия устного заявления от 

<

...> года, в котором ФИО3 сообщил, что в период времени с 

<

...> года до 

<

...> года из хозяйственной постройки расположенной на территории принадлежащего ему домовладения, неустановленное лицо тайно похитило УШМ «Интерскол», УШМ «Хитачи G113SS», шуруповерт «Интерскол».

Вина ФИО2 в совершении кражи угловой шлифовальной машинки «Интерскол-115/900», подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи угловой шлифовальной машинки «Интерскол» принадлежащей ФИО3 признал полностью и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в период с 

<

...> года он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины «Интерскол», которую он приобрел в 

<

...> году по цене 

<

...> рублей и шуруповерта «Интерскол», находившихся в хозяйственной постройке. До этого у него пропала шлифовальная машина «Hitachi Koki G-13SS». В краже он заподозрил ФИО2, поскольку тот имел доступ во двор его дома и знал где у него что лежит. В этот же день он встретил ФИО2 и спросил, брал ли он инструменты. Тот сказал, что ничего не брал. Он предложил ФИО2 подумать два дня и вернуть ему похищенное. Через два он пытался найти ФИО2, чтобы поговорить с ним, но тот куда- то исчез и тогда он обратился в полицию. Через неделю сотрудники полиции вернули ему похищенный инструмент. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Р.Г.-С. который будучи допрошен в ходе предварительного следствия по делу показал, что с 

<

...> года он занимается предпринимательской деятельностью по выращиванию сельхозпродукции. По 

<

...>, проживает его друг К.В., к которому он приехал 

<

...> года, точную дату не помнит. Когда он находился перед двором, к нему подошел незнакомый ему ранее молодой мужчина и предложил купить у него болгарку, пояснив, что болгарка принадлежит ему, и находится у него дома. Он сказал, чтобы тот принес болгарку, так как он хотел ее осмотреть. Мужчина ушел и через несколько минут вернулся с болгаркой. Она была небольшой, с ручкой серо-черного цвета, марки «Интерскол» с шлифовальным диском. Шнур обмотан изолентой и к шнуру присоединен выключатель. Болгарка находилась в рабочем состоянии. Мужчина стал просить за нее 

<

...> рублей. Он попросил немного уступить, тот согласился и он приобрел болгарку за 

<

...> рублей. 

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является угловая шлифовальная машинка «Интерскол УШМ- 115/900».

протоколом выемки от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которого у 

<

...> была изъята шлифованная машинка «Интерскол УШМ-115/900».

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, из которого следует, что местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения № 

<

...>, кв. 

<

...> по 

<

...>, принадлежащего ФИО3; 

протоколом явки с повинной от 

<

...> года, в которой ФИО2 изложил обстоятельства кражи шлифованной машинки «Интерскол УШМ-115/900» совершенной им из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения ФИО3;

протоколом принятия устного заявления от 

<

...> года, в котором ФИО3 сообщил, что в период времени с 

<

...> года до 

<

...> года из хозяйственной постройки расположенной на территории принадлежащего ему домовладения, неустановленное лицо тайно похитило УШМ «Интерскол», УШМ «Хитачи G113SS», шуруповерт «Интерскол».

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи угловой шлифовальной машинки «Hitachi Koki G-13SS» правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи шуруповерта «Интерскол» правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи угловой шлифовальной машинки «Интерскол УШМ-115/900» правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно сведениям, полученным из МБУЗ «Кореновская ЦРБ» ФИО2 состоит 

<

...> 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к умышленным преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов хищения, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба причиненного преступлением, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признаются отягчающими наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, способствовавшего совершению подсудимым преступных действий, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 в браке не состоит, но 

<

...> 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи угловой шлифовальной машинки «Hitachi Koki G-13SS») 

<

...> исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно 20% 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи шуруповерта «Интерскол») 

<

...> исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно 20% 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи угловой шлифовальной машинки «Интерскол УШМ-115/900») 

<

...> исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно 20% 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание 

<

...> исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно 20%.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «Интерскол», угловую шлифованную машинку «Hitachi Koki G-13SS», угловую шлифованную машинку «Интерскол УШМ 115/900» возвратить ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья В.И. Ягудина 

Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу 22.07.2017 года.