ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2018 г. N 2-а-233/2018

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н..,

при секретаре Чернявской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения от *** об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов за *** взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шелаболихинский районный суд с административным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения от *** об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за ***, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов за *** в размере 162712 руб.52 коп. из них за *** – 49948 руб.93 коп., за *** – 112 763 руб.59 коп., и о взыскании судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С *** до *** истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В *** применял упрощенную систему налогообложения, при которой объект налогообложения определялся как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В *** году его доход составил 5 400 000 руб., налоговая базы за вычетом расходов по данным налоговой декларации составила 405 107 руб. (5 400 000 – 4 994 893). Сумма превышению 300 000 руб. составила 105 107 руб. (405 107-300000)), следовательно размер дополнительного страхового взноса, подлежащего уплате составит 1051 руб.07 коп. (105107*1%), фактически им уплачено за *** 51 000 руб., исчисленная из размера доходов без учета расходов. Переплата составила 49 948 руб.93 коп. 

В *** году его доход составил 12 179 102 руб., налоговая базы за вычетом расходов по данным налоговой декларации составила 902 641 руб. (12 179 102 – 11 276 461). Сумма превышения 300 000 составила 602 641 руб. (902 641 – 300000), следовательно размер дополнительных страховых взносов, подлежащих уплате за *** год составит 6 026 руб.41 коп. (602641*1%), фактически им уплачено за *** год 118 790 руб., исчисленная из размера доходов без учета расходов. Переплата составила 112 763 руб. 59 коп.

Решением пенсионного фонда от *** истцу отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за *** в связи с тем, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, направил отзыв на иск, в котором не оспаривает факта переплаты истцом страховых взносов за *** в сумме 162 712 руб.52 коп. просит в иске отказать, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016, которое по мнению ответчика не подлежит применению в данном деле, поскольку действует со дня его официального опубликования, т.е. с ***.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С *** до *** истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В *** применял упрощенную систему налогообложения, при которой объект налогообложения определялся как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Возражая против отказа пенсионного фонда в возврате переплаты страховых взносов, истец приводит доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) истец являлся предпринимателем - плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшенную на величину расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем, согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При таких обстоятельствах, определение пенсионным фондом в качестве объекта налогообложения для исчисления страховых взносов доходов истца без учета его расходов, документально подтвержденных, является неправильным.

Истцом в исковом заявлении приведен подробный расчет излишне уплаченных сумм страховых взносов за период 2014-2015 г.г., исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса расходы, с которым соглашается суд и не оспаривается ответчиком.

Суд также полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать расходы в размере 300 руб. понесенные на оплату иска государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

решил:

административный иск ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения от *** об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за *** годы, возложении обязанности по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов за *** удовлетворить.

Признать незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от *** об отказе ФИО1 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за *** годы.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю возвратить (выплатить) ФИО1 излишне уплаченные им суммы страховых взносов за *** в размере 162 712 рублей 52 копеек, из них: за *** год – 49 948 руб.93 коп., за *** год – 112763 руб.59 коп. 

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Матвиенко