Дело №

УИД: 34RS0016-01-2023-000501-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 03 мая 2024 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А., 

с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Головановой Л.И., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Перелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ -2834 NE с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, выполняя разворот, совершил наезд крупногабаритным грузом на автомобиль KIA RIO, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4 при этом автомобиль KIA RIO находился на стоянке в неподвижном состоянии, его собственник на месте ДТП отсутствовал. По данному факту водителями данных автомобилей было составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии без участия сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме себя признал ФИО3 В результате ДТП автомобилю KIA RIO, принадлежащего истцу были причинены следующие повреждения: с правой стороны автомобиля зеркало заднего вида, передняя и задняя двери, заднее крыло, стекло передней двери. После чего ФИО1 направил извещение в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф страхование», в ответ на которое им был получен отказ со ссылкой на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты в связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в п.п. «б» п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств) (включая транспортные средства с прицепами к ним). В связи с чем истец обратился к независимому оценщику для производства оценки причиненного ущерба, который согласно заключения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO от поломки, возникшей в результате ДТП – 11 939 руб. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 195 164 руб. 15 коп., с учетом износа – 171 090 руб. 98 коп. За оказанные услуги по оценки стоимости повреждений автомобиля, истец понес расходы в размере 5000руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере - 195 164 руб. 15 коп., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 11 939 руб. 56 коп., сумму расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб., сумму почтовых расходов в размере 370 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель – Голованова Л.И. в судебном заседании заявили суду ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 пояснив, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части отказа от исковых требований к ФИО2 понятны, который принят судом. Так же, с учетом уточнений иска просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере – 77 004 руб. 92 коп., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 11 939 руб. 56 коп., сумму расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб., сумму почтовых расходов в размере 370 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Перелыгиной Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Перелыгина Е.А. ходатайство стороны истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 поддержала, поскольку при установленных судом обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, является ФИО3 В связи с чем производство по делу в отношении её доверителя ФИО2 просила прекратить по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

На основании со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ -2834 NE с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, выполняя разворот, совершил наезд крупногабаритным грузом на автомобиль KIA RIO, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4 при этом автомобиль KIA RIO находился на стоянке в неподвижном состоянии.

По указанному факту водителями ФИО1 и ФИО3 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией соответствующего извещения и ответом на обращение из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Также согласно указанного извещения, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полностью признал свою вину в данном ДТП. 

После чего ФИО1 направил извещение в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф страхование», в ответ на которое им был получен отказ со ссылкой на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты в связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в п.п. «б» п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств) (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Согласно ответа, полученного истцом на его заявление из АО «Тинькофф страхование» следует, что из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя разворот, транспортное средство ГАЗ 2834NE, гос. номер № не убедившись в безопасности маневра, совершило наезд крупногабаритным грузом на транспортное средство KIA RIO, гос. номер №. В связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты в связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в п.п. «б» п. 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, необходимых для оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств) (включая транспортные средства с прицепами к ним) (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту НП «СМАО» ФИО5 с заявлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, уплатив стоимость экспертизы, которая составила 5000 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. номер №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 195 164 руб. 15 коп., с учетом износа – 171 090 руб. 98 коп. (л.д. №).

Согласно экспертного заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, гос. номер № от поломки, возникшей в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 939 руб. 56 коп. (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 с целью определения соответствия заявленного истцом перечня повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки «Феникс».

Как следует из заключения эксперта №, экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из его объема определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП, которая с учетом износа деталей составила 66 156 руб. 45 коп., без учета износа деталей составила 77 004 руб. 92 коп. 

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики и оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные при рассмотрении настоящего спора.

После ознакомления с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении эксперта, от сторон каких-либо ходатайств о несогласии с выводами эксперта и о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялись.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ФИО2, как к собственнику транспортного средства ГАЗ - 2834 NE с государственными регистрационными знаками №, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО3

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, а также сведениями из ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключенных трудовых отношений не имелось.

Также согласно сведений, представленных АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельце транспортных средств серии № № в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, VIN №, государственный регистрационный знак № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией страхового полиса №, ФИО3, имеющий водительское удостоверение №, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Согласно свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ГАЗ – 2834 NE, идентификационный номер (VIN) VIN №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, тогда как по информации, представленной АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № был выдан на транспортное средство ГАЗ 3302, имеющий идентичные данные по идентификационному номеру (VIN) и государственному регистрационному знаку с указанным выше автомобилем.

Данные обстоятельство позволяют сделать вывод о том, что марка, модель автомобиля ГАЗ 3302, указанные в страховом полисе, не соответствует её фактическому наименованию, указанному в СТС – ГАЗ 2834 NE, и носит характер технической ошибки (опечатки), поскольку все остальные регистрационные данные, включая (VIN) и государственный регистрационный знак совпадают. При указанных обстоятельствах, автомобили марки ГАЗ 3302 и ГАЗ 2834 NE, являются одним и тем же автомобилем марки ГАЗ 2834 NE.

Таким образом автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения им ДТП была застрахована надлежащим образом. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № при этом автомобиль был передан ему непосредственно собственником ФИО2 и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что что причинителем вреда является непосредственно ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в общем размере 77 004 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, гос. номер № от поломки, возникшей в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 939 руб. 56 коп., и подтверждается экспертным заключением №. Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с договорами на выполнения работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ИП ФИО5, последний выполнил работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составлению заключению о стоимости по устранению поломок узлов и деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, а также работы по определению величины утраты товарной стоимости от аварийной поломки транспортного средства марки KIA RIO, гос. номер №. На основании акта приема-передачи выполненных работ, ФИО1 принял произведенные работы, оплатив их стоимость в размере 5 000 руб. (л.д.№

Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, для его уведомления о проведении осмотра транспортного средства с участием специалиста – эксперта в размере 370 руб. 70 коп. (л.д.№).

Расходы по направлению почтовой корреспонденции, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми для реализации права на возмещение ущерба и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – адвоката адвокатской консультации № 2 Жирновского района Головановой Л.И., действующей в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя взяла на себя обязательства участвовать в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего иска. Стоимость указанных услуг, оплаченных истцом по указанной квитанции составляет 15 000 руб. (л.д. №).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность и стадию рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов (составление искового заявления, ходатайств) тот факт, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма 15000руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5271 руб. (№

Поскольку истец уменьшил заявленные требования до суммы 88 944 руб. 48 коп. и в данной части иск удовлетворен, то размер расходов по уплате государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика, исходя из указанной суммы, составляет 2868 руб. 33 коп. Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, как на сторону, заявившую о проведении экспертизы. Согласно письма ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. была полностью оплачена ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, данный отказ принят судом, с учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела, в том числе по оплате судебной экспертизы, могут быть предъявлены им проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 77 004 рубля 92 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 939 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей., почтовые расходы в размере 370 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2868 рублей 33 копейки, а всего 97 183 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 51 копейку.

Произвести возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 2402 (две тысячи четыреста два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2024.

Судья Е.П. Литвинов