РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года пос. Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: 

заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом директора ООО «Энергия» от 11.03.2016 года истец был уволен с должности 

<

данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Считает увольнение незаконным, произведенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку в декабре 2015 года с работниками Нижнеингашского участка был согласован и направлен для исполнения график отпусков от 08.12.2015 года на 2016 год, согласно которого предоставление отпуска мастеру участка - ФИО1, предусмотрено с 01.03 по 18.03.2016 года и с 03.10 по 14.10. 2016 года. При наступлении дня начала отпуска - 01.03.2016 года, он, в соответствии с графиком отпусков, находился в очередном отпуске, однако, продолжал посещать энергоучасток, для решения производственных вопросов. 4 марта 2016 года истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте 3 марта 2016 года в течение всего рабочего дня. После дачи письменных объяснений, на основании приказа директора ООО «Энергия», истец был уволен с 11.03.2016 года в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. Трудового кодекса РФ, за прогулы. Считает, что в отпуске находился на законных основаниях. В связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период, с момента увольнения по день вынесения решения суда, из расчета среднего месячного заработка за вычетом подоходного налога, в размере 

<

данные изъяты> рублей или среднедневного заработка в размере 1446,18 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, он в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, которая была связана с осознанием незаконности увольнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что график отпусков, утвержденный директором общества С на 2016 год, он получил в последний день февраля 2016 года по электронной почте. Согласно данного графика, первая половина отпуска ФИО1 указана с 01.03.2016 по 18.03.2016 года. Утром 1 марта 2016 года, он пришел на работу, составил табель учета рабочего времени, отправил его по электронной почте, затем позвонил в отдел кадров общества и сообщил, что он с 1 марта уходит в отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. С заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска, он не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска от работодателя не поступал; о времени начала отпуска, работодатель ФИО1, не извещал. Уверен, что в указанных документах нет необходимости, поскольку график утвержден работодателем, и в нем указаны точные даты и периоды отпусков, поэтому никаких других документов для его ухода в отпуск, кроме утвержденного руководителем графика, не требовалось, и он находился в отпуске с 1 марта 2016 года на законных основаниях. Так как приказа о его замещении на период отпуска от работодателя не поступал, он, уйдя в отпуск с 1 марта 2016 года, по утрам продолжал посещать участок, поскольку у него были ключи от складов, которые он проверял по утрам. 3 марта 2016 года, он, также утром пришел на работу, где присутствовал при проверке, проводимой представителем ОАО «Краснорсэнергосбыт», поэтому представитель работодателя, приехавший в этот день на участок, не смог его найти и составил акт о его отсутствии на работе. Считает, что именно в момент составления акта о его отсутствии на рабочем месте, он был на работе, поэтому проверяющий его не нашел, о чем указал в письменном объяснении, которое у него было истребовано работодателем. С приказом об увольнении от 11 марта 2016 года, его ознакомили, однако, от подписи он отказался, но копию приказа получил. В день вручения копии приказа, представитель работодателя предоставил ему письменное уведомление о том, что трудовая книжка ФИО2 с его согласия будет направлена ему по месту его регистрации, почтой. ФИО3 был расстроен, поэтому в данном уведомлении написал, что он возражает против направления ему трудовой книжки по почте. Сам за трудовой книжкой к работодателю не обращался, надеясь, что её ему привезут на участок и вручат лично. После увольнения ему на карточку поступили деньги от работодателя, полагает, что это расчет, однако, документов о том, что в этот расчет включено, ему не предоставили, поэтому в полном ли объеме произвел с ним расчет работодатель, пояснить не может. Считает, что он находился в отпуске на законных основаниях, а работодатель, уволивший его за самовольный уход в отпуск, расценив как прогулы, нарушил права истца и продолжает их нарушать, поскольку, трудовую книжку ему до сих пор не вернули, что длительное время препятствует трудоустройству истца. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Энергия», в суд не явился, своего представителя не направил, извещения неоднократно направляемые судом о месте и времени судебного заседания, не получал, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с пометкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд находит извещение ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заместитель прокурора Алексеевич С.В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца с занимаемой должности произведено в соответствии с требованиями закона, порядок и процедура увольнения не нарушены, факт самовольного ухода в отпуск истца и отсутствие его на рабочем месте имеют место быть.

Суд, заслушав истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании трудового договора от 20.04.2015 года был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Энергия» на должность 

<

данные изъяты>. Работу осуществлял в Нижнеингашском мастерском участке.

На основании приказа от 11.03.2016 года, истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 марта 2016 года и объяснительная работника от 09.03.2016 года.

Согласно пояснений, изложенных в объяснительной ФИО2, имеющейся в материалах дела, он согласно утвержденного графика отпусков по предприятию на 2016 год, с 1 марта по 18 марта находится в очередном отпуске, однако, продолжает посещать энегоучасток, поскольку приказа о замещение на период его отсутствия, не было.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как установлено в судебном заседании, работодатель истца о том, что у него с 1 марта 2016 года начинается отпуск, не извещал; приказа о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавалось; с заявлением к работодателю истец о предоставлении отпуска, не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца в судебном заседании и исследованными материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 3 марта 2016 года, то есть совершил дисциплинарный поступок – прогул, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за что работодатель правомерно применил в отношении него дисциплинарное взыскание- увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, составил акт о его отсутствии 03.03.3016 года и в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, соблюдая, предусмотренный законом порядок увольнения, затребовал от ФИО1 письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от 04.03.2016 (л.д.7); 09.03.2016 года ФИО1 предоставлено работодателю письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона; основания для увольнения имелись; порядок увольнения ответчиком не нарушен. Действия ответчика по увольнению истца с работы, не нарушают его трудовых прав, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он ушел в отпуск, но продолжал по утрам посещать рабочее место, не свидетельствует о нахождении его в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что работодателем предпринимались поиски ФИО1, и только после этого был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК

Доводы истца о том, что работодатель нарушает его права, не выдавая ему трудовую книжку, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Кроме того, работодатель в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, принял меры к выдаче истцу трудовой книжки, направив ему уведомление, однако, от направления по почте трудовой книжки истец отказался, сам мер по получению трудовой книжки не принял, к работодателю не обратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнеингашский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: