ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации03 октября 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав его тем, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волга-Дон-Бункер» на основании ст.1069 ГК РФ взыскана сумма материального ущерба в размере 103714,31 рублей. Указанным судебным актом было установлено, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, должностное лицо дознаватель Астраханской таможни ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО1 осуждена за присвоение имущества ООО «Волга-Дон-Бункер» вверенного ей в связи с находящимся у нее в производстве уголовным делом. Размер материального ущерба, причиненного ООО «Волга-Дон-Бункер» определен приговором в размере 103714,31 рублей. При разрешении заявленных ООО «Волга-Дон-Бункер» исковых требований, суд пришел к выводу о том, что приговор от 13 марта 2013 года в отношении должностного лица ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. При рассмотрении иска, предъявленного в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, судом учтено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, является публично-правовое образование. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред, причиненный преступлением вышеуказанного должностного лица, должен быть возмещен в порядке ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации и на основании ст.1071 ГК РФ определил, что от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Решение было исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 103714,31 рублей в пользу ООО «Волга-Дон-Бункер. Полагают, что в связи с возмещением истцом вреда по основаниям статьи 1069 и 1070 ГК РФ у истца возникло право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 103714,31 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте надлежащим образом путем направления судебной повестки, однако в судебное заседание не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по известному месту регистрации и жительства ответчика ФИО1, согласно реестру почтовых отправлений, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно части 3 статьи 167, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.