73RS0013-01-2024-006037-69

Дело №2-2914/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 30.10.2024 в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Рено Каптюр, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомашины Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не застрахована в установленном порядке. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, согласно экспертному заключению №1 716Д от 06.11.2024 сумма ущерба составляет 136100 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 136100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 640,65 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового материала. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 30.10.2024 в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Рено Каптюр, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В связи с чем транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в установленном порядке. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с 16.11.2021 принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., который передал право управления транспортным средством ФИО3 При этом обязанность по страхованию автогражданской ответственности им соблюдена не была. 

Учитывая, что транспортное средство не находилось во владении ФИО3, поскольку было передано ему ФИО3, оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р. 

С учетом указанного с ФИО3 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в пользу ФИО1

Согласно заключению экспертизы №1716Д от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 136100 руб.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено. 

С учетом указанного с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 136100 руб. 

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором №1716Д от 06.11.2024, квитанцией от 07.11.2024, заключением №1716Д.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа в размере 640,65 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., данные расходы подтверждены соответствующими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суду представлена квитанция от 19.12.2024 на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., договор от 11.11.2024 №158 на оказание юридических услуг, в которые входят составление искового заявления и представительство в суде.

С учетом характер спора, объема проделанной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136100 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 640,65 руб., расходы по оплате услуг комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 241 руб., а всего взыскать 169573,65 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 65 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2024.