РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Гайсумовой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СОДНТ «Ромашка» к СОДНТ «Ромашка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО24 о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

СОДНТ «Ромашка» обратилось в суд с административным иском к СОДНТ «Ромашка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО20 о признании постановления незаконным. В обоснование указано, что постановлением от 30.04.2019 г. и.о. руководителя отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 17.01.2019 г. об окончании исполнительного производства. Постановлением от 30.04.2019 года ответчик возобновил исполнительное производство. Полагает действия незаконными поскольку в течение всего периода владения жилым домом номер ни товариществом ни его должностными лицами никаких мер, ограничивающих электроснабжение данного объекта, в том числе по установке автомата на 16А, не предпринималось. На основании очередного заявления в прокуратуру города Новый Уренгой о якобы повторном умышленном отключении жилого дома от электроснабжения прокуратурой города Новый Уренгой организовано проведение комиссионного обследования с участием в том числе представителя прокуратуры города Новый Уренгой, участкового уполномоченного полиции, представителей АО «Уренгойгорэлектросеть» и Уренгойского РЭС, понятых, а также самой ФИО21 По результатам обследования установлено, что товариществом отключение жилого дома на земельном участке номер не производилось: отключение электроснабжения произошло автоматически в связи с не контролируемом увеличением нагрузки (мощности) на жилом доме значительно превысившей допустимые пределы – в результате срабатывания вводного автоматического выключения. После снятия взыскателем нагрузки электроснабжение было восстановлено.

31.10.2018 произошло повторное отключение автоматического выключателя в связи с очередным не контролируемым увеличением мощности потребления электричества на жилом 

<

адрес>. Взысатель вновь обращается в правоохранительные органы. У истца имелись и имеются все основания полагать что срабатывание вводного автоматического выключателя вызвано тем, что взыскатель ФИО21 умышлено использует энергопринимающие устройства в жилом доме на земельном участке номер, мощность которых значительно превышает допустимые возможности бытовой сети, с целью инициировать в отношении истца необоснованное преследование по первому требованию потребителей. Просит отменить постановление от 30.04.2019 и.о. руководителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства. Отменить как производные от постановления от 30.047.2019 и.о. руководителя отдела службы судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу: требвоание от 08.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО22 о восстановлении в течение 08.05.2019 подачи электроэнергии к жилому 

<

адрес> принадлежащего ФИО21; о заключении с ФИО21 договора технологического подключения к сетям электроснабжения Товарищества жилого 

<

адрес>, на территории товарищества, принадлежащего на праве собственности ФИО21; предупреждение от 08.05.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО22 с иском не согласился. 

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав административного представителя истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что постановлением от 04.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: возложении обязанности на СОДНТ «Ромашка» по восстановлению подачи электрической энергии в жилом 

<

адрес> в СОДНТ «Ромашка» города Новый Уренгой, заключении договора технологического присоединения.

Постановлением от 17.01.2019 г. установлено, что требование исполнительного документа исполнено, исполнительное производство номер на основании подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

19.04.2019 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил протест прокурора города Новый Уренгой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО15 от 17.01.2019 г. об окончании исполнительного производства номер.

30.04.2019 постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой отменено постановление об окончании исполнительного производства номер от 17.01.2019 и возобновлено исполнительное производство номер, после возобновления присвоен номер. 

08.05.2019 руководителю СОДНТ «Ромашка» вручено требование в течении рабочего дня 8 мая 2019 года восстановить подачу электрической энергии в жилом 

<

адрес> в СОДНТ «Ромашка» г. Новый Уренгой, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. 

20.05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве привлечен специалист. 

Согласно объяснениям специалиста ФИО16 данным в ходе исполнительного производства, который пояснил следующее во время подключения электроэнергии дома ФИО21 было видно при вскрытии щитка, что электроснабжение поступает через однофазный счетчик «Меркурий». На выходе из счетчика установлен ограничивающий автомат на нагрузку 16 ампер. В распределительном ящике имелось еще 3 счетчика, на всех установлены ограничители мощности с пропускной способностью 50 ампер. Ограничитель в 16 ампер на одну фазу не достаточно для обеспечения эксплуатации индивидуального жилого дома, в котором есть бытовая техника. 

21.05.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому произведена замена ограничивающего автомата на нагрузку 50 ампер, и осуществлено подключение электроэнергии к дому номер принадлежащему ФИО21 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство номер окончено. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что, в результате исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали, в связи, с чем законно и обосновано было вынесено постановление об окончании было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с возобновлением исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

При этом доводы административного истца о том, что у всех собственников земельных участков расположенных в СОДНТ «Ромашка» имеют ограничения по пользованию электроэнергией с пропускной способностью 16А несостоятельны, поскольку опровергаются письменными объяснениями специалиста ФИО16, а также представленным в судебном заседании договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого товарищества при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. 

В судебном заседании представителем административного истца доказательств нарушений прав со стороны административного ответчика не представлено. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права СОДНТ «Ромашка» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СОДНТ «Ромашка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО12 о признании постановления незаконным отказать. 

Возвратить СОДНТ «Ромашка» оплаченную госпошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Дело № 2а – 1411/2019