КОПИЯ

Дело №2-575/2024 (2-9032/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2023-009149-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Корячкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу 

<

...> а, каб.217 гражданское дело №2-575/2024 (2-9032/2023;) по иску ФИО3 к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 16 мин. по адресу а/д М5 Урал на 321 км, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде шины находящейся на проезжей части.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается каких- либо нарушений ПДД РФ.

В результате того, что на данном участке автодороги имелись посторонние предметы, автомобилю истца при движении по указанному участку автодороги причинены механические повреждения.

В соответствии с контрактом №, заключенным между Федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем "Заказчик", в лице руководителя контрактной службы ФИО2, действующего на основании Доверенности № ЮР-1000/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ООО «АвтоВолгастрой») последний принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к 

<

адрес>, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, 

<

адрес>.

Согласно Отчету оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ИП ФИО6, суммарная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 306 руб. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «АвтоВолгастрой» и ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 292 306 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика ООО АвтоВолгастрой», исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-16 ч. на а/д М5 Урал 321 км, подлъезд к 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд препятствие в виде шины, находящейся на проезжей части.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику ТС- ФИО3 в связи с этим причинен материальный ущерб. 

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ст.лейтенанта полиции ФИО5 на имя начальника МУ МВД России «Сызранское», при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования автодороги М5 Урал получено сообщение о ДТП. В ходе выезда установлено, что водитель ФИО3 управляя ТС марки 

<

данные изъяты> не выбрал скорость в темное время суток, которая бы обеспечивала постоянный контроль за ДД, в результате чего допустил наезд на препятствие «покрышку» от автомобиля. По данному факту был собран материал ДТП. 

Из административного материла по факту ДТП следует, что определением 63ХХ31О682 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, он управляя ТС марки 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге М5 Урал в крайнем правом ряду (покрытие асфальтовое, сухое) при включенном ближнем свете фар, при скорости движения примерно 80 км/ч, в районе 320 м. увидел объект на своей полосе. Расстояние до него было не большим, чтобы он смог среагировать, в связи с чем он совершил наезд этот предмет, которым оказалась автомобильная покрышка. Телесных повреждений не получил.

ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.

По результатам электронного аукциона ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «АвтоВолгастрой» заключен Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к 

<

адрес>, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к 

<

адрес>, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, 

<

адрес> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги (работы) и оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответственным лицом за указанный участок дороги является ООО «АвтоВолгастрой». 

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО6

Согласно выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 147597,96 руб. и без учета составляет 292306,41 руб.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, исходит из того, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания указанного участка дороги. 

Однако, с такими утверждениями истца суд согласиться не может.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения ( не более 3 часов с момента обнаружения п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). 

Указанные нормативы ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).

При этом вина ООО «АвтоВолгастрой» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N264 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела (из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений), в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ООО «АвтоВолгастрой».

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ООО «АвтоВолгастрой», выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия - колеса на проезжей части.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения произошло в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, с учетом темного времени суток, в результате чего истец наехал на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения истец не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, послужившего причинением убытков в виде повреждения имущества истца.

Оснований для иных выводов в данном случае суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в ходе наезда на препятствие, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истицу в удовлетворении основного требования, производные исковые требования ФИО3, а именно о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоВолгастрой», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено- 05.03.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-575/2024 (2-9032/2023;) УИД: 63RS0045-01-2023-009149-38.