Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43755 рублей 76 копеек, неустойку в размере 17064 рубля 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%

от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы, иное в размере 10688 рублей 64 копейки. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 2 августа 2017 года у дома № 19 по ул. 1-ая Северная г. Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, двигаясь на автомобиле Шевроле Клан, государственный номерной знак …, совершил столкновение с находящимся на стоянке автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 2 августа 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСК - «Роэнерго». 17 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «НСК - «Роэнерго» с заявлением о страховой выплате. 5 сентября 2017 года ООО «НСК - «Роэнерго» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 39320 рублей 64 копейки. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которого материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 83076 рублей 40 копеек. 14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «НСК - «Роэнерго» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «КонЭкс». Данную претензию ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10084 рубля 36 копеек, неустойку в размере 3731 рубль 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы, иное в размере 10688 рублей 64 копейки. Измененные исковые требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСК - «Роэнерго» в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого также следует, что ответчик экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» не оспаривает. Просит учесть, что ООО «НСК - «Роэнерго» выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством, было принято заявление, организован осмотр транспортного средства, в срок выплачено страховое возмещение и направлен ответ на претензию. Более того, по результатам судебной экспертизы доводы ответчика в большей степени подтвердились, в связи с чем просит в иске отказать. При удовлетворении требования, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу, снизить размер представительских расходов, исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. В разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве

оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.З указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2 ст. 16.1).

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 2 августа 2017 года в 16.00 часов на ул. 1-ая Северная, д. 19 г.Шуи Ивановской области ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный номерной знак …, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП) и стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак …, принадлежащее ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № … от 14 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства третье лицо ФИО3 не оспаривает.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 2 августа 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по страховому полису серии … № ….

17 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» произвело выплату страхового возмещения в размере 39320 рублей 64 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 110/2017 от 12 сентября 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 12 сентября 2017 года и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Шевроле Клан и Volkswagen Polo. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 12 сентября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo. Расчетная стоимость с округлением восстановительного ремонта составляет 119400 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 83100 рублей.

16 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс», которая страховой компанией была получена 22 сентября 2017 года.

3 октября 2017 года ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии ввиду того, что экспертом ООО «КонЭкс» при расчете стоимости восстановительного ремонта указаны некорректные каталожные номера заменяемых поврежденных деталей, а также назначены

ремонтные воздействия на детали, не указанные в справке о ДТП и не относящиеся к данному страховому случаю, что привело к необоснованному увеличению затрат на восстановительный ремонт.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак …, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от 13 декабря 2017 года № 029-1117 установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак …, в ДТП 02 августа 2017 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 49405 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку ООО «НСК - «Роэнерго» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 39320 рублей 64 копейки, следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 10084 рубля 36 копеек (49405 - 39320,64) которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном

порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом

требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2017 года по 13.10.2017 года в размере 3731 рубль 21 копейку (10084,36 руб. х 1% х 37 дней).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и

штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения №110/2017 от 12 сентября 2017 года в размере 5000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393

Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховой компанией выплата была произведена в размере, с которым потерпевший был не согласен, истец обратился в ООО «КонЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, экспертное заключение которого явилось основанием хотя обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения №110/2017 от 12 сентября 2017 года в размере 5000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под

действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав

потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт

3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ»"0 защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты

прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения

прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -

физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 5042 рубля 18 копеек (10084,36 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1052 рубля 61 копейка (752,61 руб. + 300 руб.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10084 (десять тысяч восемьдесят четыре) рубля 36 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 21 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 18 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения № 110/2017 от 12 сентября 2017 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи рублей), почтовые расходы в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 1052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова