Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шмельковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЭлитСтрой» денежные средства в сумме 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2011 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 226 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13636 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указала, что является пайщиком ПЖСК «Бухта-Квинс» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № АС79/5К-БК1. По условиям соглашения ей должно было быть передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № ******К, в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ ****** по ГП) - 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства. Застройщиком является ООО «ЭлитСтрой». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение не введено в эксплуатацию, документы для регистрации права собственности не представлены, денежные средства в общей сумме 637 000 рублей ей не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме в размере 1 100 862 рублей. В обоснование указала, что обязанность по возврату денежных средств лежит на застройщике ООО «ЭлитСтрой», не исполнившем перед пайщиком обязанность по передаче оплаченного нежилого помещения. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что нежилые помещения, оплаченные пайщиками, до настоящего времени в эксплуатацию не сданы, в то время как денежные средства в виде паевых взносов, согласно пояснениям представителя третьего лица ПЖСК «Бухта-Квинс», переданы застройщику.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что между ФИО1 и ПЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № АС79/5К-БК1 о порядке внесения паевого взноса в потребительский кооператив, согласно которому кооператив инвестирует строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а член кооператива (истец) обязуется внести денежные средства в сумме 632000 рублей в качестве паевого взноса. ООО «ЭлитСтрой» от ФИО1 денежные средства не принимало, прав истца не нарушало и каких-либо убытков ей не причиняло. Таким образом, обязанность по предоставлению ФИО1 помещения, соответствующего внесенному паевому взносу, либо обязанность по возврату указанного паевого взноса истцу, как члену кооператива, на ответчике не лежит. ООО «ЭлитСтрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора, объем инвестиций, направляемых инвестором (ПЖСК «Бухта Квинс») в счет финансирования строительства объекта, определяется в Приложении № ****** к договору «График финансирования строительства объекта» составляет 143656639 рублей. При этом, согласно проведенной в рамках уголовного дела № ****** бухгалтерской экспертизы, пайщики ПЖСК «Бухта Квинс» для строительства объекта внесли паевые взносы в размере 141975838 рублей. Недостаток финансирования строительства объекта ПЖСК «Бухта Квинс» составил 1680801 рубль. В связи с отсутствием финансирования строительства объекта ПЖСК «Бухта Квинс» для завершения строительства ответчик привлек нового финансового инвестора – ФИО5 В ходе строительства проект жилого дома был изменен, в соответствии с п. 3.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства. Нежилое помещение, в отношении которого между истцом и ПЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение, из проекта исключено. Ответчик полагает, что ПЖСК «Бухта Квинс», являясь стороной как соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № АС79/5К-БК1 с ФИО1, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства должен был инициировать внесение изменений в соглашение, но не сделал этого. Строительство объекта завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «ЭлитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ передал ПЖСК «Бухта Квинс» по акту приема-передачи все оплаченные жилые помещения, а также одно нежилое помещение, расположенное в подвале дома. Полагает, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПЖСК «Бухта Квинс», ООО «Дигитал-Ай» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО6 суду пояснила, что деньги пайщиков были переданы ПЖСК «Бухта Квинс» ООО «ЭлитСтрой». Помещение, в отношении которого между истцом и третьим лицом ПЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № АС79/5К-БК1, кооперативу не передавалось, при осмотре обнаружено ею не было. С учетом данных обстоятельства полагала, что обязанность передать помещение или возвратить паевой взнос лежит на застройщике.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу абзаца 3 статьи 1 Закона РФ от дата № ****** «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение № АС79/5К-БК1 о порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс». Согласно п. 1 указанного соглашения, кооператив инвестирует строительство жилого комплекса, включающего двухэтажные с мансардным этажом и подвальным помещением дома, сблокированные торцевыми стенами с другими домами, и отдельно стоящий трехсекционный трехэтажный многоквартирный жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком, согласно п. 1 соглашения № АС79/5К-БК1, является ООО «Дигитал-Ай». 

В свою очередь, член кооператива, ознакомившись с положениями устава и внутренними документами, регламентирующими деятельность кооператива, обязуется дополнительно внести денежную сумму в качестве паевого взноса, а также иные, установленные уставом и внутренними положениями кооператива, взносы (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения дополнительным паем члена кооператива, при условии полной оплаты, является нежилое помещение № ******, расположенное в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ ****** по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства по 

<

адрес> (адрес строительный).

Дополнительно вносимый паевой взнос составляет 632000 рублей (п. 4 соглашения).

ФИО1 оплатила паевой взнос в соответствии с соглашением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000 рублей и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, доказательств наличия договорных отношений между ПЖСК «Бухта Квинс» и застройщиком ООО «Дигитал-Ай» сторонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выполнения указанным лицом каких-либо работ по строительству трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ ****** по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой» (застройщик) и ПЖСК «Бухта Квинс» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции). Указанный договор, согласно п. 1.1, регулирует отношения сторон, связанные с реализацией проекта «Малоэтажная застройка по 

<

адрес> в районе оз. Шарташ 

<

адрес>» (клубный поселок «Бухта Квинс»), возводимого на земельных участках по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, как верно отмечено представителем ответчика, пунктом 3.2.4 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали право застройщика без согласования с инвестором вносить изменения и дополнения в проектную документацию на строительство объекта, а также самостоятельно определять порядок выполнения, сроки, качество и объем выполняемых работ по строительству, привлекать для строительства третьих лиц (пункт 3.2.4 договора).

Воспользовавшись правом, предоставленным ему с п. 3.2.4 договора инвестирования, застройщик внес изменения в проект жилого дома в ходе строительства, в том числе, изменив конфигурацию и назначение помещений, расположенных в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ ****** по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства по 

<

адрес>. 

Таким образом, нежилое помещение, в отношении которого между истцом и ПЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение, из проекта исключено, его строительство не осуществлялось, в связи с чем, спорное помещение отсутствует в натуре. Указанные обстоятельства подтверждаются копией поэтажного плана подвала и экспликацией, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» в ответ на судебный запрос.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из специфики его предмета, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать другой стороне помещения в оконченных строительством и введенных в эксплуатацию зданиях (п. 1.6 договора), а вторая сторона принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта (п. 1.5 договора).

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена п. 2 ст. 455 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, в такой ситуации покупатель вправе требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае подобные права у истца, не являющегося стороной договора инвестирования, и соответствующие им обязанности у ответчика могли возникнуть только при получении ответчиком от истца либо денежных средств, уплаченных ею в качестве паевых взносов ПЖСК «Бухта Квинс», либо имущественных прав, приобретенных за счет этих денежных средств, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой (п. 1 ст. 454 ГК РФ), и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договоры по общему правилу предполагаются возмездными, а в данном случае нет оснований для выводов о том, что у ответчика по отношению к истцу возникло безвозмездное обязательство по передаче имущества или выплате денежных средств. В противном случае взыскание с ответчика суммы уплаченных истцом паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

Следовательно, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать, что именно ее денежные средства были использованы ответчиком ООО «ЭлитСтрой» при возведении строения, находящегося на вышеуказанном земельном участке, между тем, таковых доказательств истец суду не представила, а ответчик данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал.

Более того, как следует из п. 2.1 договора инвестирования, объем инвестиций, направляемых инвестором (ПЖСК «Бухта Квинс») в счет финансирования строительства объекта, определяется в Приложении № ****** к договору «График финансирования строительства объекта» и составляет 143 656 639 рублей.

При этом, согласно проведенной в рамках уголовного дела № ****** бухгалтерской экспертизы, пайщики ПЖСК «Бухта Квинс» для строительства объекта внесли паевые взносы в размере 141 975 838 рублей. Таким образом, недостаток финансирования строительства объекта ПЖСК «Бухта Квинс» составил 1 680 801 рубль.

В связи с недостаточностью финансирования строительства объекта для завершения строительства ответчик ООО «ЭлитСтрой» привлек нового финансового инвестора – ФИО5

Оплата истцом паевых взносов сама по себе не свидетельствует о том, что уплаченные денежные средства были переданы ответчику и использованы в целях осуществления им строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, оснований для вывода о том, что у ответчика по отношению к истцу возникли обязательства по возврату уплаченных кооперативу денежных средств, не имеется.

Кроме того, требования истца основаны на соглашении № АС79/5К-БК1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПЖСК «Бухта Квинс», из условий которого прямо следует, что оно заключено с истцом как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. 

В силу ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива. Согласно ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, требования о возврате стоимости пая, как верно отмечено стороной ответчика, могут быть предъявлены к кооперативу, принявшему от пайщика спорные денежные средства.

При этом тот факт, что в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении лиц, обвинявшихся в причинении имущественного вреда ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО7, ФИО8, истец была признана потерпевшей, однако гражданских исков в рамках уголовных дел не заявляла, не свидетельствует о невозможности предъявления требований в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установление судом лиц, виновных в причинении вреда истцу, не позволяет возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного указанными лицами, на иное лицо.

Также не имеет значения для разрешения спора факт заключения истцом и ПЖСК «Бухта Квинс» иного соглашения в отношении жилого помещения, поскольку из данного соглашения между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, не связанные с правоотношениями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЭлитСтрой» в ее пользу денежных сумм, уплаченных ею ПЖСК «Бухта Квинс», не может быть удовлетворено.

Как следствие, нет оснований для удовлетворения и иных требований истца, связанных с требованием о взыскании денежных средств (паевого взноса): о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.