74RS0017-01-2024-001285-23

Дело № 2-1527/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска. 

В обоснование своих требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа № о взыскании алиментов с ФИО2 Во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество передано в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) для принудительной реализации на открытых торгах автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое в тот же день передано истцу и находится по адресу: 

<

адрес>. В ГИБДД в постановке на учет автомобиля было отказано, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.58-59, 70).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.69, 71, 72).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в Курчатовском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов (л.д.9).

По данным ГИБДД ФИО2 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество должника, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано для принудительное реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в 

<

данные изъяты> поручение на реализацию, согласно которому МТУ Росимущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специализированной организации, заключённого со специализированной организацией 

<

данные изъяты> поручило последнему осуществить процедуру реализации арестованного имущества согласно Приложению (л.д.1718).

В приложении к данному поручению значится и транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> передан на реализацию в специализированную организацию 

<

данные изъяты>акт – л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице руководителя ООО «Диалог», действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.34-35). По условиям договора продавец на основании поручения передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять данный автомобиль. Имущество продаётся на основании поручения на реализацию, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска. Общая стоимость имущества 93600 руб.

Согласно копии платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость автомобиля по реквизитам МТУ Росимущества (л.д.40).

В тот же день автомобиль передан ФИО1, о чем составлен акт приема передачи имущества (л.д.36).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ГИБДД ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, поскольку судебными органами наложен запрет на регистрационные действия. Доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, в материалах дела не имеется.

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на основании документов: Октябрьского районного суда г.Ижевска и судебных приставов-исполнителей (л.д.55-56).

Истцом заявлено требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного Октябрьским районным судом г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в обеспечение исковых требований ОАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены исковых требований, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Этим же определением органам ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.62).

Согласно положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Быстробанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189321,49 руб., проценты – 6070,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.63-65).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ООО «Быстробанк» и ФИО2 (л.д.66-67), по условиям которого, в том числе, должник обязался погашать задолженность по основному долгу в размере 143429,32 руб., задолженность по процентам в размере 13353,11 руб., взыскатель вправе обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на положения ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий). Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Следовательно, исковой порядок установлен в случае возникновения споря, связанного с принадлежностью имущества, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.Из искового заявления и материалов дела не следует, что между сторонами возник спор о принадлежности транспортного средства. Более того. истцом заявлено требование об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного Октябрьским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ОАО «Быстробанк» по гражданскому делу №. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве). В п. 37 указанного постановления разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку определение о прекращении производства по гражданскому делу вступило в законную силу, с учетом приведенных выше положений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отмене мер по обеспечению иска, а потому их дальнейшее сохранение нарушает права К., который имел право на обращение в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает.Истцом в материалы дела представлена копия справки ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой клиент ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.45). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ижевска определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № не выносилось (л.д.61). Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № был наложен Октябрьским районным судом г.Ижевска в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ОАО «Быстробанк» к ФИО2, при этом обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом, которым применены обеспечительные меры, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку Златоустовский городской суд Челябинской области не вправе отменять обеспечительные меры в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Ижевска.

С учетом приведенных выше разъяснений данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 ФИО1 не лишен права обратиться в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.04.2024