Дело № 2-3637/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМ-Транс» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 29.09.2016 года с ООО «АМ-Транс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя у нее возникло право на взыскание неустойки.

Просила суд взыскать с ООО «ДМ-Транс» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 516 734 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 448 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Далее судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого ФИО1 просила взыскать с ООО «ДМ-Транс» в ее пользу неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 725 696 рублей 90 копеек, убытки в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 120 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 448 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДМ-Транс» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 года между ФИО1 и ООО «AM-Транс» заключён договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является приобретение истцом автомобиля Renault Kaptur. Стоимость транспортного средства по договору составила 774 970 рублей. Дата поставки автомобиля - до 29.07.2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора, ФИО1 в счёт предварительной оплаты стоимости автомобиля внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей.

Между тем в результате осмотра поставленного ответчиком автомобиля 27.07.2016 года истцом были выявлены недостатки. 

27.07.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть аванс, внесённый в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 15.07.2016 года в размере 200 000 рублей в связи с обнаружением недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «AM-Транс» возвратило ФИО1 150 000 рублей, устно объяснив, что заявленные недостатки не являются существенными, и что ответчик понёс расходы на доставку автомобиля и его подготовку для продажи в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 29.09.2016 года (Дело № 2-1023/2016) с ООО «AM-Транс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 16.01.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «AM-Транс» - без удовлетворения.

Согласно статьи 22 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Ввиду того, что требования истца о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком исполнен не было, ФИО1 приобрела право на взыскание с ООО «AM-Транс» неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки исчисленной от стоимости автомобиля (974 970 рублей) за 177 дней просрочки (с 07.08.2016 года по 30.01.2017 года) составляет 1 725 696 рублей 90 копеек.

Между тем суд с данным расчетом согласиться не может в части начисления неустойки на полную стоимость автомобиля, поскольку истцом был оплачен лишь аванс в размере 200 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 200 000 рублей х 1% х 177 дней просрочки = 354 000 рублей. 

Между тем, суд учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает возможным уменьшить ее размер до суммы 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре купли-продажи ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 120 730 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 29.07.2016 года взамен автомобиля Renault Kaptur, от которого истец отказалась, ФИО1 был приобретен автомобиль Skoda Yeti, то есть транспортное средство иной марки и с иными характеристиками.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по закону не применима.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканная судом неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 50 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 700 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева