Дело ........

УИД: 26RS0........-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 27 ноября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский»», ФИО1, действующего на основании доверенности ........ от .........,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГАК РФ, адвоката Цалоевой И.Ю., предоставившей удостоверение ........ и ордер ........ от ........., 

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенностей ......8 от ........., ......0 от ........., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению СПК «Колхоз «Ростовановский»» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров и признании недействительным выдела участниками общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Колхоз «Ростовановский» обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам:

о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами ........

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участков с восстановление в первоначальных, предшествующих выделу координатах в границах земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:64;

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами ........;

о восстановлении за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........

В обоснование заявленных требований указано, что ......... между участниками долевой собственности и истцом был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером ........ при множественности лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора части земельного участка были переданы ответчиками в аренду сроком на 15 лет. Однако в период действующего договор ответчиками по данному иску, без получения согласия арендатора был произведен выдел в счет своих долей. Ответчики не возражали против передачи земельных долей в аренду, что подтверждается протоколом общего собрания от .......... Кроме того, выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды. При указанных обстоятельствах, образование земельного участка с кадастровыми номерами ........ в счет выдела ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ........ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела определением Курского районного суда ...... от ......... принято уточненное исковое заявление СПК «Колхоз «Ростовановский»» о признании недействительными договора купли продажи земельной доли от ......... и договора дарения земельной доли от ........., заключенных между ФИО15 и ФИО2; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в отношении ФИО2 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ФИО15; о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами ........ об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участков с восстановлением в первоначальных, предшествующих выделу координатах в границах земельного участка с кадастровым номером ........; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами ........ о восстановлении за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .........

В обоснование уточненного искового заявления указано, что незаконный выдел и образование земельного участка с кадастровым номером ........ повлекли возможность заключения договора купли-продажи земельной доли ......... между ФИО15 и ФИО2, которым последнему передано 499/500 земельной доли, несмотря на то, что участником долевой собственности на исходный участок он никогда не являлся и заключение договора дарения 1/500 земельной доли от .......... Поскольку земельный участок с кадастровым номером ........, который являлся предметом договоров купли-продажи и дарения был сформирован в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы СПК «Колхоз «Ростовановский», вышеуказанные договоры являются ничтожными.

Вышеуказанным определением Курского районного суда ...... от ......... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

Определением Курского районного суда ...... от ......... произведена замена ответчика ФИО15 на ФИО3

В судебном заседании представитель истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ростовановский» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что произведенный ответчиками выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения является незаконным, поскольку был произведен без согласия арендатора. Все последующие действия с выделенными земельными участками также являются недействительными, поскольку продажа доли выделенного земельного участка нарушило преимущественное право арендатора на покупку земельной доли. ФИО2 не имел преимущественного права на покупку земельной доли и получение ее в дар, поскольку до выдела участником общей долевой собственности, не являлся участником долевой собственности в исходном земельном участке.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4 и Цалоева И.Ю., с иском не согласились, указали, что препятствий в пользовании выделенным земельным участком истцу не создается, колхоз продолжает обрабатывать земельный участок, доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности, требований о восстановлении срока давности не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – Цалоева И.Ю. дополнительно пояснила суду, что земельные участки были выделены в установленном законом порядке, выделы производились на принципе прозрачности, чему предшествовало извещение в газете «Степной маяк», которое имеется в материалах дела, а также в межевых планах. Земельный участок был сформирован, а также принято решение о передаче земельного участка в аренду до ........., то есть до того, когда были введены нормы, содержащие обязательные требования о согласии арендатора, в связи с чем, последующее согласие арендатора собственнику на выдел своей земельной доли из исходного земельного участка не требовалось. Сам выдел земельного участка ФИО15 и последующая регистрация сделок между ним и ФИО16 были осуществлены в установленном законом порядке, после проведенной государственным регистратором правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Доказательств того, что истцом обжаловались действия государственного регистратора по регистрации данных сделок суду не представлено. Считала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку представитель истца пояснил в суде, что нарушено преимущественное право истца на приобретение земельной доли, то надлежащим способом защиты являлся бы перевод права покупателя по договорам купли-продажи и дарения, а поскольку такого требования не заявлялось, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО5, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО12, представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО17, представили письменные отзывы на иск, содержание которых сводится к тому, что согласия арендатора на произведенные ими выделы земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ........ не требовалось, но несмотря на это у них имелось согласие на выдел полученное от председателя Колхоза «Ростовановский» ФИО19, копии которого они приложили к отзыву.

Ответчики ФИО14, ФИО12, представили письменные отзывы на иск, содержание которых в целом сводится к позиции, ответчика ФИО2 и его представителей о том, что выдел был произведен законно, при отсутствии возражений со стороны истца и о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск возражений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз «Ростовановский»» являлся арендатором части земельного участка площадью 7 007 000 кв.м., находящейся в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ........, общей площадью 15 582 000 кв.м., местоположение – участок находится примерно в 2,0-5,0 км. по направлению на северо-запад, север, северо-восток от ориентира ......, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ......, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц и сторон от ..........

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен на 15 лет. ......... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... произведена государственная регистрация договора аренды.

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером ........ были образованы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: ........, о чем ......... внесены сведения в ЕГРН.

Земельный участок был образован в результате выдела ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15 (правопреемник ФИО3) принадлежащих им земельных долей.

Выдел земельных участков был осуществлен ответчиками на основании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем были опубликованы соответствующие извещения в Общественно-политической газете ...... «Степной Маяк» от ......... ........ (9148).

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, по правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пункт 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет свой земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральном законом.

Согласно п. 2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона предполагается, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков и размер их долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предположенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предположенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм, вопросы выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ......... ........-П, отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность – в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности – не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Ответчики выбрали второй способ выдела земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).

Доказательств попыток созыва общего собрания ответчиками представлено не было и что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно разъяснял, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-О, от ......... ........-О, от ......... ........-О, от ......... ........-О).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ ........ (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........).

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 558,2 га кадастровый ........ от ......... участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче земельного участка в аренду колхозу «Ростовановский» сроком на 15 лет на согласованных условиях.

При заключении договора аренды земельного участка от ......... с кадастровым номером ........ с колхозом «Ростовановский» ответчики возражений не имели.

Таким образом, до окончания срока договора аренды, то есть до ........., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:36:0:64 возможно было только с согласия арендатора.

Между тем, СПК «Колхоз «Ростовановский»» не давал согласие ответчикам на выделение земельного участка, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того, выделение земельного участка в счет земельных долей из состава земельного участка, обремененного договором аренды, привело к изменению предмета аренды.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В договоре аренды от ......... был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Из анализа положений п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пунктов 2, 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует направленность на сохранение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Выдел же земельного участка, состоящего из различных полей, привел к нарушению целостности предмета договора аренды, который передан Колхозу «Ростовановский» по договору аренды (земельный участок, как единый массив, а не доля каждого из сособственников).

Выдел спорного земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей предметом аренды, а также учитывая отсутствие оснований для одностороннего изменения договора, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, поскольку выделение спорного земельного участка повлияло на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускалось только лишь по решению общего собрания сособственников общего земельного участка и с согласия арендатора.

Выдел ответчиками земельного участка без согласия арендатора повлек изменение предмета договора аренды, что безусловно нарушает права Колхоза «Ростовановский» как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Таким образом, поскольку выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, прекращения прав ответчиков на них, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Судом установлено, что ......... между ФИО15 и ФИО2 заключен договор дарения земельной доли, согласно которому ФИО15 подарил 1/500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО2 принял 1/500 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

......... между ФИО15 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельной доли, согласно которому ФИО15 передал в общую долевую собственность, а ФИО2 принял и оплатил 499/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .........

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровыми номером ........ принадлежит ФИО2 (доля в праве 1/500 и 499/500).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии с положениями ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ........, который являлся предметом договоров дарения и купли-продажи, был сформирован в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы СПК «Колхоз «Ростовановский»», суд приходит к выводу о ничтожности договоров купли-продажи земельной доли от ......... и дарения земельной доли от ......... на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 – Цалоевой И.Ю. о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и в данном случае нарушенное право Колхоза может быть восстановлено путем перевода прав покупателя и одаряемого по договорам купли-продажи и дарения заключенным между ФИО15 и ФИО2, являются ошибочными, поскольку способ восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику, и в сложившемся споре, при незаконности процедуры выдела, требование о переводе прав по последовавшим незаконным договорам купли-продажи и дарения являлось бы несостоятельным.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО2 – ФИО4, Цалоевой И.Ю., а также в письменных отзывах ФИО14, ФИО12, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато её исполнение и было ли оно завершено.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что таковой подлежит исчислению с ........., то есть с момента государственной регистрации права собственности на индивидуально определенное имущество, а не с момента уведомления о намерении выделить в натуре земельные участки, как об этом утверждает представитель ответчика, тогда как в суд с иском истец обратился ........., то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика Цалоева И.Ю. считает, что положения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку указанная норма введена в действие ......... в связи с вступлением в силу Федерального закона от ......... № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», тогда как решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ........ с Колхозом «Ростовановский» принято на собрании ........., следовательно, для образования спорного земельного участка согласие арендатора не требуется.

С данной позицией представителя ответчиков согласиться нельзя, поскольку окончательная воля собственников по передаче земельного участка в аренду истцу, была выражена не в решении общего собрания, а в договоре аренды от ........., кроме того из смысла указанной выше нормы закона следует, что требование о получении согласия арендатора при выделе земельного участка законодателем поставлено в зависимость не от даты принятия решения на общем собрании и даже не от даты заключения договора аренды, а от времени осуществления действий по образованию земельного участка, которые ответчиками осуществлены только в 2017 году.

Следовательно, положения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ на сложившуюся ситуацию ответчиков распространяются, и для образования спорного земельного участка требовалось согласие арендатора.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума ВАС РФ ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок подлежит исключению из ЕГРП.

Доводы ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО17, изложенные в письменных отзывах, о наличии письменного согласия арендатора председателя Колхоза «Ростовановский» на образование земельных участков в счет земельных долей, суд находит несостоятельными, поскольку указанное согласие никому не адресовано, не датировано, не представлено суду в оригинале, кроме того отсутствует в межевом плане, поданном ответчиками на регистрацию. Учитывая изложенное, представленное в копии согласие на образование земельных участков в счет земельных долей не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК «Ростовановский» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 чу, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО20, о признании недействительными договоров и признании недействительным выдела участниками общей долевой собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельной доли от ......... и договор дарения земельной доли от ........., заключенные между ФИО15 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ в отношении ФИО2 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ФИО15. 

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами .........

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участков с восстановлением в первоначальных, предшествующих выделу координатах в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами .........

Восстановить за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:64.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение суда составлено ..........