№2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, о признании сделки недействительной, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, уточнив требования, просил признать недействительной доверенность,оформленную на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.. врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 реестровый №; признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> г.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5;признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> г.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес> г.

<

адрес>.Свои требования мотивирует тем, что в момент выдачи доверенности на имя ФИО6 А.Н на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в силу болезненного состояния вследствие наркозависимости, не мог понимать значение совершаемых им действий и их последствий.Спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, в котором кроме него, зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь, а потому истец никогда не имел намерение продавать квартиру.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 31).Педставитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.181). 

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 32).Педставитель по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 49).

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 182). 

Третье лицо - ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось одно и то же лицо.

Один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором (ст. 33 СК РФ), следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, т.е. в отношении себя лично.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». 

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь-ФИО13 В.М.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4 была выдана доверенность сроком на 

<

данные изъяты> лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, которой ФИО1 уполномочил ФИО4, в том числе управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом. Указанная доверенность была удостоверена Врио нотариуса ФИО11 и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» от имени которого, на основании доверенности №. действовал ФИО8, и ФИО2 Г.В, именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, по условиям которого указанная доля продается за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 7-8, 101-102). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец» от имени которого, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал ФИО8, и ФИО2 Г.В, именуемая в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, по условиям которого указанная доля продается за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до полписания настоящего договора (л.д. 9-10, 85-86). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он(истец) в юридически значимый момент времени страдал наркотической зависимостью. ФИО8 является его родственником, с семьей которого он постоянно общался, отношения были родственные доверительные. Выдал доверенность,рассчитывая на помощь со стороны родственнков,поскольку ответчик пояснил, что необходимо решать актуальные вопросы по содержанию жилища, в том числе оплаты коммунальных услуг.Находясь в наркотическом опьянении в момент оформления доверенности не мог понимать характер последствий совершаемых действия.ФИО4 он не наделял полномочиями по продаже его квартиры, соответствующая договоренность между ними отсутствовала.С момента выдачи доверенности длительное время находился в реабилитационном центре.О состоявшихся сделках узнал случайно в ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких денег от продажи принадлежащих ему долей спорной квартиры не получал. 

Согласно сообщению нотариуса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился гр. ФИО1 за совершением нотариального действия, а именно, оформления доверенности на управление и распоряжением всем имуществом на имя гр. ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доверенность было удостоверена ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым №, на бланке серии №, с последующей передачей и регистрацией в электронном реестре Единой информационной нотариальной системы, за №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 вышеуказанную доверенность отменил, оформив заявление об отмене доверенности, удостоверенное ФИО3 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> за реестровым № (л.д. 39,40,41-48). 

Согласно ответу ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> состоит на диспансерном учете в ГАУЗ МО «ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости (л.д. 58). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что ФИО9 его супруга. ФИО1 он (свидетель) знает, ФИО1 первый муж его супруги- ФИО9 Также знает дядю ФИО13. Они проживали в одном поселке, помнит его со школы. В поселке видел ФИО13 на улице, примерно раз в месяц. Помнит ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО13 вышел из тюрьмы, ему сказала жена. До конца августа ФИО13 приезжал в гости к своей дочери. Он (свидетель) видел, что ФИО13 был в наркотическом опьянении, речь была заторможена, они друг друга не понимали. Видел ФИО13 также в начале сентября на станции, вид был у него потрепанный, не ухоженный, характерный для наркомана. Знает, что ФИО13 со школы, употреблял какие-то таблетки. О том, что ФИО13 хочет продать квартиру он не слышал, в ДД.ММ.ГГГГ году он был не в том состоянии, чтобы продать квартиру. О продажи он (свидетель) услышал от жены, а ей сообщила Судебный пристав, которая сказала, что Миша продал квартиру, и наложить арест она не может. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они часто по случайности стали встречаться с ФИО5, который просил выписать Вику. Они обратились в ЖКО, где им сказали, что по квартире есть долг, платить они не собирались, поскольку Вика там не проживает. Также показал, что примерно зимой Михаил покупал кроссовки ребенку. К ребенку он приходил в нормальном состоянии, супруга не разрешала брать ребенка, если он был в наркотическом состоянии. После того, как ФИО13 купил кроссовки дочери, супруга ругалась на ФИО13, поскольку он привел дочь в наркотическом состоянии. Вспомнить видел ли он ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. он (свидетель) не может. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности экспертов суд оснований не имеет. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено,что судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Удовлетворяя требования суд исходит из того,что в ходе судебного разбирательства доводы о том, что истец в момент выдачи оспариваемой доверенности находился в таком состоянии сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать последствия совершаемой односторонней сделки и свободно руководить своим волеизъявлением, нашли свое подтверждение. Так, согласно материалам настоящего гражданского дела на момент выдачи доверенности истец состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркотическая зависимость. В период, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу по причине психического расстройства вследствие приема наркотических и иных психоактивных веществ.Лечение проводилось краткосрочно в связи с отказом истца от проведения лечебных мероприятий..При проведении судебной экспертизы, эксперты установили наличие у истца психического расстройства вследствие употребления наркотиков и предположили высокую вероятность, что ФИО1 в юридически значимый момент не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выдавая доверенность на имя своего дядьки, полностью доверял ему, указав,что находясь в состояния наркотического опьянения, его отношение к окружающей его действительности было безразличным. Данное состояние психики описано экспертами в Заключении. При этом, намерения продавать спорное жилое помещение никогда не предполагал, поскольку оно является для истца единственным местом жительства. 

Эксперты затруднились в категоричной форме ответить на вопросы, поставленные на экспертное разрешения, вместе с тем, достаточно подробно описали психическое состояние истца.Так, эксперты указали особенности течение заболевания у истца в юридически значимый период времени:компульсивный характер влечения к психоактивным веществам,непрерывное их употребление,нарушение эмоционально-волевых и критических способностей, глубокая перестройка мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление психоактивных веществ, морально-этическое снижение.Все перечисленные особенности связаны с употреблением истцом наркотических веществ, при этом,действующее законодательство предусматривает ограничение дееспособности лиц, страдающих наркотической зависимостью.Таким образом, согласно экспертному заключению и позиции законодателя, заболевание истца значительным образом влияет на волевую сферу человека. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо принятие решения о дееспособности гражданина только на основании письменных доказательств, включая судебно-психиатрическую экспертизу. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том,что истец в юридически значимый период времени на фоне имеющегося у него психического расстройства, имел столь выраженный порок воли, который препятствовал ему понимать значение своих действий, а следовательно предвидеть их правовые последствия, в связи с чем, признает оспариваемую сделку недействительной.

Доводы представителя ФИО4 о том, что нотариусом проверена дееспособность ФИО1 при совершении им сделки по выдаче доверенности, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении иска. 

Согласно статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. Однако, в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности,а потому дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения).Вместе с тем,оценка дееспособности включает медицинский критерий, который состоит только из одного признака - психического расстройства и юридического критерия, состоящего из двух признаков: психологического и волевого.В судебном заседании установлено, что при установлении дееспособности Врио нотариуса, удостоверившая оспариваемую доверенность на распоряжение всем принадлежащим доверителю имуществом,несмотря на объем передаваемых полномочий, не выяснялось состоит ли ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом либо наркологическом диспансере. 

Таким образом, ввиду отсутствия законодательного механизма определения нотариусами дееспособности,суд не имеет правовых оснований для признания действий Врио нотариуса по проверке дееспособности истца не соответствующими требованиям действующего законодательства о нотариате,вместе с тем, не находит возможным принять запись Врио нотариуса о проверке дееспособности ФИО1 как бесспорный факт, подтверждающий способность истца понимать значение своих действий. 

Поскольку в силу требований закона недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее заключения, суд признает заключенные между ФИО5, действующим от имени истца, и ФИО2, договора купли-продажи долей 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, государственную регистрацию права собственности на спорное имущество,-недействительными.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец пояснил, что никакие денежные средства от продажи жилья он не получал. Ответчик ФИО8 в судебном заседании показал, что денежные средства от продажи спорной квартиры передал лично истцу, пояснив, что письменных доказательств передачи денежных средств не имеется. Также суду не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества по спорным договорам купли-продажи ФИО6 -ФИО14. 

Более того, ФИО8, совершая действия на основании оспариваемой доверенности, продал спорное имущество своей супруге-ФИО6 -ФИО14, приобретая на него(имущество), как на совместно нажитое, право собственности в 1/2 доле в силу закона, т.е. совершая оспариваемые сделки, в том числе, в свою пользу.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, реестровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> г.

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, от имени которого действовал ФИО8 на основании доверенности,удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, реестровый №.

Признать недействительной Запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и и ФИО1, от имени которого действовал ФИО8 на основании доверенности,удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Врио нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, реестровый №.

Признать недействительной Запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> г.

<

адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская