Дело №2-114/2026

61RS0057-01-2025-001586-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества Ч.А.Г. кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Ч.А.Г. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

номер скрыт>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90115,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» и Ч.А.Г. заключили договор (эмиссионный контракт 

<

номер скрыт>) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 27000 руб.. Заемщик денежные средства банку не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 90115,61 руб., из них просроченные проценты 25233,92 руб., просроченный основной долг 64881,69 руб.. Банку стало известно, что заемщик Ч.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Ч.А.Г. – ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица – нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, судом предприняты надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены с отметками «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительствов ответчика суд не располагает.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также, что о рассмотрении дела стороны также извещены посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица в порядке ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как указано в пунктах 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и дополнениями), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» и Ч.А.Г. заключили договор (эмиссионный контракт 

<

номер скрыт>) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. заемщику поступило сообщение, что кредитная карта 

<

номер скрыт> активирована. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 27000 руб..

По условиям заключенного между сторонами договора для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 27000 руб., под 37,8% годовых. Срок уплаты обязательного платежа определен в ежемесячных отчетах по карте.

При заключении кредитного договора заемщик Ч.А.Г. ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Как следует из материалов дела, заемщик Ч.А.Г. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 90115,61 руб., из них просроченные проценты 25233,92 руб., просроченный основной долг 64881,69 руб..

Расчет не оспорен ответной сторон, проверен судом и является правильным.

Заемщик Ч.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно наследственного дела 

<

номер скрыт>, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратились супруга ФИО1, сын ФИО2.

Согласно материалам дела стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего Ч.А.Г. перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по кредитному договору в связи со смертью заемщика Ч.А.Г. подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, - ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Возражений относительно заявленных требований не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества Ч.А.Г. кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

номер скрыт>), ФИО2 (паспорт РФ 

<

номер скрыт>) в солидарном порядке с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

номер скрыт>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 

<

номер скрыт>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90115,61, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 94115,61 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.