Судья Хайрутдинова Ф.Г. уголовное дело № 22-2922/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого ФИО1

защитника в лице адвоката Семеновой Е.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семеновой Е.М. на постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа и 16 сентября 2020г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семеновой Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий рабочим в КФХ А.Б.А., зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018г.) время его содержания под стражей с 28 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора и с ФИО1 в пользу МО «Володарский район» взыскано 15 374 367,67 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семенову Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении у МО «Володарский район» путем обмана и злоупотребления доверием 15374367,69 рублей, являющихся особо крупным размером, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с декабря 2015г. по июль 2017г. на территории г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. 

Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, суд не дал оценки доводам защиты об отрицании ФИО1 заказа проектной документации на 5 объектов недвижимости, которая в ходе расследования дела была изъята в администрации МО «Володарский район», по которой проведено несколько экспертиз и которая получила экспертную оценку. 

Отмечает, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы по изъятой проектной документации и о проведении выездного судебного заседания для визуального осмотра объекта недвижимости, чем нарушено право осуждённого на защиту.

Считает постановление суда от 16 сентября 2020г., которым отказано в назначении почерковедческой судебной экспертизы по изъятой проектной документации незаконным и подлежащим отмене, поскольку сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства отсутствия подписи ФИО1 на проектной документации изъятой в администрации МО «Володарский район», по которой проведено несколько экспертиз и которая получила экспертную оценку.

Защитник считает постановление суда от 18 августа 2020г. об отказе в проведении судебной строительно-технической экспертизы незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни в нем, ни в приговоре не дана оценка доводам защиты о недопустимости проведённой в рамках предварительного расследования экспертизы и необходимости назначения в связи с этим повторной экспертизы.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не дал должной оценки доводам защиты о том, что в установленном законом порядке объекты недвижимости – жилые дома, расположенные по адресам: ... ..., не были признаны аварийными.

Полагает, что суд необоснованно признал допустимым и положил в основу приговора заключение строительно–технической экспертизы № 13-18 от 27 марта 2018г., выполненную экспертом К.В.В., так как оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: эксперт не указал, какой именно литературой он пользовался при составлении заключения, при допросе в суде указывал на отражение этого только в тексте экспертизы; при ответе на 8 вопрос эксперт самостоятельно разработал сметную документацию путем визуального осмотра объекта недвижимости и на основании своей документации сделал выводы. С учетом указанных нарушений, автор жалобы считает заключение эксперта недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств.

Также защитник указывает на необоснованность приведения в приговоре заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2094 от 2 октября 2018г. эксперта С.А.В., и отсутствие в приговоре доводов защиты по данной экспертизе. Как указывает защитник, в заключение эксперта в перечне литературы эксперт сослался на использование отменённого приказом Минстроя РФ 30 июня 2017г. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89». С 30 июня 2017г. в силу вступил СП 42.13330.2016. Эксперт в заключении не определил несоответствие видов и объемов работ по каждой квартире, а лишь сослался на общий результат. Кроме того, приложенная таблица сметного расчета противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении, в связи с чем, по мнению защитника, данное заключение эксперта также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств.

Отмечает, что заключение судебной оценочно-строительной экспертизы от 24 декабря 2019г. эксперта ФИО2 имеет многочисленные существенные нарушения, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ оно не может быть признано достоверным доказательством. Однако, суд первой инстанции, по мнению защитника, при постановлении приговора также не дал надлежащую оценку доводам защиты в этой части.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и в части взыскания с ФИО1 15374367,69 рублей по гражданскому иску. 5966309,78 рублей из указанной суммы были перечислены на счет ООО «УК «ВСТК», и на счет фирмы ФИО1 не поступали. Никакого отношения ее подзащитный к этим деньгам не имеет. Кроме того, объекты недвижимости остались в собственности граждан и администрации МО «Володарский район», в установленном законом порядке аварийными не признавались.

Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, приговор постановлен на основании доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании. В судебном заседании эксперт ФИО3 не допрашивалась, ее показания государственным обвинителем не оглашались, однако суд в приговоре сослался на её показания.

Кроме того, обращает внимание, что при оглашении приговора не были озвучены два абзаца (на стр.14 приговора), что было установлено защитником при ознакомлении с приговором и в связи с чем, ею было подано заявление в Кировский районный суд г. Астрахани об изготовлении и выдачи аудиозаписи протокола судебного заседания от 28 сентября 2020г. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. 

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и дополни тельной судебной строительно-технической экспертизы, а также оставил без удовлетворения ходатайство о выездном судебном заседании с целью осмотра объектов недвижимости. 

Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза № 28/5 от 7 февраля 2019года проведена с грубейшими нарушениями норм и правил проведения экспертиз. Обращает внимание, что в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что фундамент и стены несут разрушительный характер для домов, однако, эти виды работ им не проводились, были проведены бывшим руководителем и единственным учредителем фирмы ФИО4.

Участвующий в деле государственный обвинитель Ермилова Н.В. представила возражения на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Семеновой Е.М., в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, равно как и для постановления оправдательного приговора, не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о незаконности постановлений Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа и 16 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и подчерковедческой судебной экспертизы по проектной документации, соответственно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Дополнительная судебная экспертиза, согласно ст. 207 УПК РФ, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, таких данных защитником в ходатайстве не приведено. Согласно ходатайству, защитник выражал несогласие с заключением эксперта от 24 декабря 2019г., указывал на его недопустимость, в связи с чем, считал необходимым провести дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом в постановлении от 18 августа 2020г., оснований для удовлетворения ходатайства защитника и назначения по уголовному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имелось, а доводы защитника о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства подлежали рассмотрению судом при постановлении приговора.

Отказывая в назначении по уголовному делу подчерковедческой судебной экспертизы, суд сослался на то, что судебная экспертиза назначается для установления фактических данных, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Получение и подписание ФИО1 проектно-сметной документации на жилые дома, построенные в рамках муниципального контракта, а также не соответствие этих домов указанной проектно-сметной документации, не предъявлялось ФИО1 в качестве объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений 18 августа и 16 сентября 2020г. судом не допущено. Судебные решения мотивированы и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Эти требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Как видно из приговора, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привёл в нём оценки доказательств, не дал им всестороннего анализа как отдельно, так и в совокупности, ограничившись только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1

Указав, что относится критически и расценивает в качестве способа защиты показания и доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств и доказательств, которыми показания и доводы ФИО1 опровергнуты.

Помимо этого суд оставил без оценки и доводы защиты о недопустимости проведённых по делу экспертиз, не получении ФИО1 денежных средств в размере 5966309 рублей 78 копеек.

Не мотивировал суд в приговоре и наличие умысла в действиях ФИО1 на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и не дал всесторонней оценки показаниям ФИО1 

При этом признав ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, суд при описании преступного деяния сослался только на перечисление администрацией МО «Володарский район» денежных средств на счета ООО «ДизельАгроСтрой» и ООО «УК ВСТК», не указал о хищении их ФИО1

Вопреки принципу непосредственности судебного разбирательства, закреплённому в ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания эксперта С.А.В., которая в рамках уголовного дела какой-либо экспертизы не проводила и в качестве эксперта, как и эксперт С.А.В., в судебном заседании не допрашивалась.

Суд также сослался в приговоре на показания в судебном заседании свидетеля Р.С.С., которая также в судебном заседании, согласно протоколу не допрашивалась.

Таким образом, суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущеные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу и приведённые выше нарушения, являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Устранение судом апелляционной инстанции допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения от 18 июля 2017 года № 1546-О, от 25 июня 2019 года № 1787-О).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, в результате чего установлены обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, то отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании положений ст. 389.23 УПК РФ постановить новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013г. № 565-Г1 (далее Программа), в целях снижения доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Астраханской области, развития жилищного строительства на территории Астраханской области, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и обеспечения отвечающими установленным требованиям жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, было запланировано приобретение муниципальным образованием «Володарский район» жилых помещений на территории Володарского района Астраханской области.

В рамках реализации Программы ООО «ДизельАгроСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора М.Н.Н. с администрацией Муниципального образования «Володарский район» (далее МО Володарский район) 24 августа 2015г. заключен муниципальный контракт ..., а также дополнительные соглашения к нему от 2 и 3 декабря 2015г. (далее муниципальный контракт).

По условиям указанного муниципального контракта ООО «ДизельАгроСтрой» обязалось в срок до 31 марта 2016г. передать в муниципальную собственность МО Володарский район соответствующие описанию и качественным характеристикам, указанным в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту, 11 благоустроенных жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме (домах) в пределах территории Муниципального образования «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, а МО Володарский район обязалось оплатить стоимость указанных квартир в размере 19 406 392 рублей 50 копеек.

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к указанному муниципальному контракту (далее Техническое задание), в разделе VI «Требования к жилому помещению» предусматривало, что приобретаемые в рамках муниципального контракта благоустроенные квартиры должны быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах.

Во исполнение муниципального контракта 27 августа 2015г. администрацией МО «Володарский район» на расчётный счёт ООО «ДизельАгроСтрой» было перечислено 4 032 024 рубля 81 копейка в качестве аванса в размере 30% стоимости приобретаемых жилых помещений.

На полученные в рамках муниципального контракта в качестве аванса денежные средства генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» М.Н.Н. приобрел строительные материальные, организовал выполнение работ по строительству на территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области объектов: ... ... ...

Вместе с тем, освоив в полном объеме 4032 024 рубля 81 копейку, полученные в качестве аванса по муниципальному контракту, генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» М.Н.Н. начатое строительство не завершил.

До 15 декабря 2015г. ФИО1, будучи осведомлённым о наличии у ООО «ДизельАгроСтрой» муниципального контракта на 19 406 392 рубля 50 копеек, из которых 4 032 024 рубля 81 копейка освоены в полном объеме, реализуя возникший умысел на хищение у МО Володарский район денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, приобрёл 9% доли в уставном капитале, а с 27 января 2016г. стал единственным учредителем ООО «ДизельАгроСтрой», которое имело права и обязанности перед МО «Володарский район» в рамках муниципального контракта, строительные материалы и объекты незавершенного строительства на территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района, и с 15 декабря 2015г. стал генеральным директором ООО «ДизельАгроСтрой».

Как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой», согласно Уставу, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, имел право без доверенности действовать от имени ООО «ДизельАгроСтрой», представлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания и осуществлять иные полномочия, то есть с 15 декабря 2015г. осуществляя административно-хозяйственные и организационнораспорядительные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «ДизельАгроСтрой».

В период с 15 декабря 2015г. по 27 декабря 2016г. продолжая реализовывать возникший преступный умысел ФИО1, как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой», руководил ходом строительства 11 квартир, расположенных в ... 2, ... ... ... нанимал рабочих, руководил общим процессом выполнения всех работ по объекту, давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, применяемых материалах, заведомо зная, что указанные объекты фактически не будут пригодны для проживания по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, а также соответствовать разделу VI «Требования к жилому помещению» Технического задания.

24 октября 2016г. ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, заключил от имени ООО «ДизельАгроСтрой» с ООО «УК «ВСТК», в лице директора Т.Р.С., договор подряда № 14 на 5 966 309 рублей 76 копеек на выполнение в срок до 31 декабря 2016г. комплекса работ на объектах, расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» ...: ... ... ... ... 2.

После чего, между ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора ФИО1, ООО «УК «ВСТК», в лице директора Т.Р.С., и администрацией МО «Володарский район» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому администрация МО «Володарский район» обязуется выплатить ООО «УК «ВСТК» 5966309 рублей 76 копеек – оставшуюся сумму задолженности по муниципальному контракту, и 25 октября 2016г. ФИО1, как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» в администрацию МО «Володарский район» направил письмо о необходимости перечисления денежных средств по муниципальному контракту на расчетный счет ООО «УК «ВСТК».

По окончанию строительных работ, генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта, используя своё служебное положение, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников администрации МО «Володарский район», заверяя их о соответствии квартир требованиям раздела VI «Требования к жилому помещению» Технического задания, передал ...г. заместителю главы МО «Володарский район» М.С.И. по акту приема-передачи 11 квартир, расположенных в Астраханской области Володарском районе, 

- ...; 

- ...; 

- ..., заведомо зная, что квартиры не соответствуют требованиям раздела VI «Требования к жилому помещению» Технического задания, фактически непригодны для проживания по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам:

- в помещениях ванных комнат и кухонь влажность от 80 до 95% (по данным измерений стены от 3-х до 8-ми раз), что согласно ГОСТ 30494 - 2011 превышает нормируемую на 30-45%; в остальных помещениях влажность поверхностей стен и перегородок от 55 до 70%, что согласно ГОСТ 30494-2011 превышает нормируемую на 5-20%; повышенная влажность и нарушенная вентиляция помещений, свидетельствуют о наличии недостаточного утепления внешнего контура здания и об утечках теплого воздуха через щели и трещины в домах; 

- нарушены теплоизоляция ограждающих конструкций (стены) здания, в местах кровли, стыков стен, примыканий стен и перегородок, в уровне полов и надземного ростверка, отмостки; утеплитель на чердачном перекрытии уложен не равномерно, что не соответствует требованиям п.5.1.10, п.5.2.2, п.5.2.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; минеральная вата уложена неправильно, не в соответствии с СП «Кровли» Влага.

- отсутствуют водоотводные трубы с кровли, вынос карниза составляет менее 600 мм, что не соответствует требованиям п.6.4.4.7, п.9.1, п.9.3, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- входы на чердачное покрытие аварийны и перемещаться по ним не безопасно; 

- на крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы; 

- стойки стропильной системы не обеспечены проектной устойчивостью: в процессе строительства были приняты неверные технологические решения по сбивке их на крест лежащими досками; 

- уплотнительные ленты в местах пароизоляции отсутствуют; мокрая минераловатная структура, мокрый дощатый настил; фактически пароизоляция отсутствует, пар проникает через незащищенные перекрытия чердачного помещения и конденсируется на всех поверхностях, в результате влага стекает на стропила, которые под ее воздействием начинают гнить изнутри; 

- высота дымовых груб ниже предусмотренных нормативным требованиям и.7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п. 6.6.12 СНиП 41- 01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; 

- нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отделка фасадов жилых домов произведена с многочисленными нарушениями: материалы стен являются блоками из фиброволокнистого сырья из пластика с маркой блока по прочности на сжатие В 0.75, что категорически не допустимо для применения в качестве материала несущих стен; накрывочная фасадная «шуба» не обладает гидроизоляционными и теплоизоляционными свойствами, материал стен из фибропластика высыпается и вымывается из трещин и сколов фасадной «шубы»; 

- нарушены требования СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»: бетонная плита шириной 70 см по всему контуру с внешней стороны всех фасадов объектов недвижимости и толщиной 4 см не является по конструктивно-технологическим признакам отмосткой, отсутствует гидроизоляция ростверка; 

- нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия» (п. 5.1.2, и, 5.1.3, и. 5.1.10) в примыкании оконных блоков к стеновым проемам, имеются открытые зазоры, заполненные монтажной пеной, подоконники не имеют откосов.

В свою очередь, сотрудники администрации МО «Володарский район», введенные ФИО1 в заблуждение относительно соответствия переданных квартир требованиям раздела VI «Требования к жилому помещению» Технического задания в период с 25 декабря 2015г. по 14 июля 2017г. перечислили 

- 9 408 057 рублей 91 копейку на расчетный счет ООО «ДизельАгроСтрой» ..., открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

...>, 

- 5 966 309 рублей 78 копеек на расчетный счет ООО «УК» ВСТК» ..., открытый в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк», ул. Баррикадная, д. 1 «б», г. Волгоград.

Таким образом, ФИО1 с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников администрации МО «Володарский район», похитил 9 408 057 рублей 91 копейку, что является особо крупным размером, причинив тем самым МО «Володарский район» материальный ущерб.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

Из его показаний в суде первой и апелляционной инстанции следует, что осенью 2015г. глава МО «Володарский район» предложил ему закончить строительство домов по муниципальному контракту, заключённому МО «Володарский район» с ООО «ДизельАгроСтрой» на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах в целях реализации адресной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017гг.», стоимостью более 19 миллионов рублей, поскольку ООО «ДизельАгроСтрой» не справляется с исполнением контракта. Это предложение поступило ему, поскольку он занимался строительством, в том числе домов, и его знали как хорошего специалиста. 

Согласившись с этим предложением, связался с представителем ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО5, осмотрел построенные объекты, а затем приобрёл долю в уставном капитале ООО «ДизельАгроСтрой» (бывший учредитель и директор ФИО4 вышел из общества) и стал единственным учредителем и генеральным директором этой организации. При передаче ООО «ДизельАгроСтрой» им были получены от прежнего руководства контракт, техническое задание, с которыми он ознакомился. Проектная документация на дома не передавалась.

На момент приобретения ООО «ДизельАгроСтрой» по муниципальному контракту были построены коробки без перегородок домов в с. Трубное, с. Кызыл-Тан, двух домов в с. Костюба, залит фундамент одного дома в 

<

...>. Визуально были осмотрены все объекты, фундаменты домов. Для строительства домов, по его мнению, использовался дорогой кирпич.

Во время руководства ООО «ДизельАгроСтрой» возвёл стены третьего дома в п. Костюбе, накрыл все дома крышами с деревянными перекрытиями и чёрными потолками из ОСБИ, утеплил их, поставил желоба, водостоки, вставил во все дома окна, сделал во всех домах потолки и отмостку, закупил материал для перегородок. 

Администрация МО «Володарский район» перечислила по муниципальному контракту 9408 057 рублей 91 копейку. В последующем перестала перечислять денежные средства по контракту, заставляя выполнять работы, не предусмотренные контрактом. 

В октябре 2016г. администрация поставила условие дальнейшего финансирования - передача фирмы ООО «УК «ВСТК». По настоянию администрации передал дома для завершения строительства ООО «УК «ВСТК», заключив с ним договор подряда, а также трехсторонний договор с администрацией МО «Володарский район» и ООО «УК «ВСТК» о перечислении администрацией денежных средств – 5966309 рублей 78 копеек, напрямую ООО «УК «ВСТК». По договорённости дома администрации должно было сдавать ООО «УК «ВСТК».

С этого момента к строительству домов отношения не имел, передав только ООО «УК «ВСТК» приобретённый ранее материал для перегородок. ООО «УК «ВСТК» выполняло работы по возведению межкомнатных перегородок, внутренней отделки квартир, электроснабжению, водоснабжению.

Дома администрации сдавало ООО «УК «ВСТК», участия в этом не принимал, хотя официально эта обязанность лежала на нём. Акты приёма-передачи работ от ООО «УК «ВСТК» подписал только после приёмки домов администрацией МО «Володарский район». Претензий у администрации не было. Указанные ими в ходе работ незначительные недостатки были устранены.

Работы, как им, так и ООО «УК «ВСТК» были выполнены качественно, в сроки, незначительные недостатки были устранены, дома пригодны для проживания.

Исследовав показания ФИО1, показания свидетелей, экспертов, материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности добытые по делу и представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДизельАгроСтрой», ИНН 

<

***>, 

- создано 11 сентября 2014г. (юридический адрес: ...); 

- с 15 декабря 2015г. 9% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО1, 91% - М.Н.Н., который 27 января 2016г. вышел из состава учредителей, передав свою долю обществу; 

- 28 мая 2018г. было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 28 мая 2018г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- на момент прекращения деятельности не имело денежных средств на расчётных счетах, что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц, заявления о выходе от 27 января 2016г., справки № 75 от 20 февраля 2018г. (т. 4 л.д.250, т.5 л.д. 82-88, 146-151) 

Исполнительным органом ООО «ДизельАгроСтрой» является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представлять Общество перед третьими лицами, в том числе доверенности с правом передоверия, издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников, что следует из Устав ООО «ДизельАгроСтрой» (т. 3 л.д. 213-217).

15 декабря 2015г. генеральным директором ООО «ДизельАгроСтрой» назначен ФИО1, что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц (т.5 л.д.146-151)

Анализируя приведённые доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 15 декабря 2015г. ФИО1 как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» осуществлял общее руководство ООО «ДизельАгроСтрой» на основе единоначалия, являясь исполнительным органом, постоянно выполнял административно-хозяйственные и организационно -распорядительные функции, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

Кроме того, как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» и единственный учредитель, получил с 15 декабря 2015г. право единоличного распоряжения поступающими на счет общества денежными средствами.

В целях снижения доли аварийного жилья в жилищном фонде муниципальных образований Астраханской области, развития жилищного строительства на территории Астраханской области, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и обеспечения отвечающими установленным требованиям жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, было запланировано приобретение муниципальным образованием «Володарский район» жилых помещений на территории Володарского района Астраханской области, в том числе муниципального образования «Актюбинский сельсовет», что следует из Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013г. № 565-Г1 (далее по тексту Программа). 

В рамках реализации Программы по итогам проведённого аукциона, в котором принимал участие единственный участник, 24 августа 2015г. между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район», в лице председателя Р.Р.З., и ООО «ДизельАгроСтрой», в лице генерального директора М.Н.Н., заключен муниципальный контракт на 19 406 392 рубля 50 копеек (средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 13 440 082 рубля 72 копейки, бюджета Астраханской области - 2 983 154 рубля 89 копеек, и МО «Володарский район» - 2 983154 рубля 89 копеек), предметом которого является приобретение в срок до 31 марта 2016г. у ООО «ДизельАгроСтрой» в муниципальную собственность пригодных для проживания 11 благоустроенных жилых помещений (квартир), расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района, соответствующих описаю и качественным характеристикам изложенным в приложении к контракту - «Техническое задание», в целях переселения граждан из признанных аварийными жилых домов, что следует из муниципального контракта ... от 24 августа 2015г. (т.1 л.д. 18-25) и показаний свидетеля Б.О.В. - заместителя главы администрации МО «Володарский район» в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.7-12), свидетеля Р.Р.С. – с ноября 2013г. по ноябрь 2015г. заместителя главы администрации МО «Володарский район» - председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район», в суде первой инстанции, свидетелей М.Д.А. – заведующего сектором правового отдела администрации МО «Володарский район», и И.С.С. – помощника главы МО «Володарский район», в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 235-238, 229-232)

2 декабря 2015г. комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район» в лице и.о. председателя Д.Р.С. с согласия ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора М.Н.Н. передал права и обязанности по муниципальному контракту № ... от 24 августа 2015г. администрации МО «Володарский район» в лице главы администрации М.Н.Н. в объеме и на условиях, существующих на ...г., что следует из дополнительного соглашения без номера от 2 декабря 2015г. (т.1 л.д. 233-234)

3 декабря 2015г. администрация МО «Володарский район» в лице главы администрации М.Н.Н. и ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора М.Н.Н. уточнили порядок предварительного расчёта за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, изложенный в муниципальном контракте ... от 24 августа 2015г., что следует из дополнительного соглашения без номера от 3 декабря 2015г. (т.1 л.д. 235)

В рамках муниципального контракта предусматривалось приобретение 11 благоустроенных квартир в строящихся многоквартирых домах на территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, общей площадью 753,5 кв.м., относящиеся к первой группе капитальности, которые должны быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах, что следует из Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту ... от ...г., в том числе раздела VI «Требования к жилому помещению» (т.1 л.д. 28-32, т. 3 л.д. 213-217)

Сопоставляя и анализируя приведённые выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках муниципального контракта условием получения ООО «ДизельАгроСтрой» 19 406 392 рубля 50 копеек являлось предоставление МО «Володарский район» 11 благоустроенных квартир, расположенных на территории МО «Актюбинский сельсовет», которые должны были быть пригодными для проживания, не требовать ремонта, соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах.

...г. администрацией МО «Володарский район» на расчётный счёт ООО «ДизельАгроСтрой» по муниципальному контракту было перечислено 4 032 024 рубля 81 копейка в качестве аванса в размере 30% стоимости приобретаемых жилых помещений, что следует из платёжного поручения № 824466 от 27 августа 2015г. (т.1 л.д. 237).

Свидетель М.Н.Н. – учредитель и до 15 декабря 2015г. генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой», давая показания в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 201-205), указывал, что 24 августа 2015г. между МО «Володарский район» и ООО «ДизельАгроСтрой» был заключен контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирном жилом доме стоимостью 19 406 392 рубля 50 копеек. 

После поступления аванса в размере около 4 миллионов рублей были закуплены строительные материалы, выполнены работы по планировке территории, заливки фундамента, возведению стен. Закупкой строительных материалов и производством работ занимался Ю.Р.И.. Денег для продолжения строительства не было, кредит для этого не давали, и строительство приостановилось, о чём уведомили администрацию Володарского района. 

Тогда позвонил ФИО1, сказал, что сможет исполнить контракт. Встретился с ним. ФИО1 осмотрел объекты, согласился с выполненным объемом работ и закупленным количеством материалов. Ему было известно об освоении 4 миллионов рублей.

ФИО1 предложил ему выйти из состава учредителей, уйти с должности директора и передать ему ООО «ДизельАгроСтрой» со всеми действующими на тот момент обязательствами и тогда завершением контракта будет заниматься он сам. 

Согласившись с его предложением, передал ему фирму и всю документацию, в том числе контракт, техническое задание. Не помнит, что бы фирма обращалась в администрацию за внесением изменений в техническое задание.

Давая показания в суде первой инстанции свидетель Ю.Р.И. указывал, что в ООО «ДизельАгроСтрой» трудоустроен не был, но М.Н.Н. – генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» - родственник его жены, и он помогал ему в подготовке документов для участия в аукционе.

ООО «ДизельАгроСтрой» выиграло аукцион, и был заключён муниципальный контракт с МО Володарский район о предоставлении жилья на 19 миллионов рублей.

На полученный аванс закупили материалы для строительства 5 домов: арматуру, кирпич для стен и перегородок, уголок, цемент, песок, щебень, кольца для водоотведения, заключили контракты с энергоснабжающими организациями, расчистили территорию под строительство, раскопали фундамент, залили его, положили стены. По одному объекту дошли до кровли, на одном объекте был только фундамент. 

В техническое задание вносились изменения в части применения при возведении стен пеноблоков.

Денег для продолжения строительства не было, кредит не давали, и строительство приостановили, о чём сообщили администрации Володарского района. 

Потом позвонил ФИО1, предложил встретиться. ФИО1 осмотрел объекты, визуально оценил качество строительства и предложил их достроить при условии передачи ему фирмы. Согласились, и М.Н.Н. вышел из фирмы. С 1 ноября 2015г. фирмой уже руководил ФИО1 Все документы по контракту, передали ФИО1. Проектная документация не была предусмотрена контрактом и ФИО1 она не передавалась.

Анализируя приведённые доказательства в совокупности с показаниями свидетелей М.Н.Н. и Ю.Р.И. суд приходит к выводу, что 

- в рамках исполнения муниципального контракта ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора М.Н.Н. были освоены полученные в качестве аванса 4 032 024 рубля 81 копейка на строительные материалы и производство работ по строительству домов (подготовку территории, возведение фундамента и стен);

- муниципальный контракт предусматривал вложение ООО «ДизельАгроСтрой» собственных денежных средств в строительство подлежащих передаче квартир;

- ФИО1 до обращения к М.Н.Н., на тот момент генеральному директору ООО «ДизельАгроСтрой», был осведомлён о наличии у ООО «ДизельАгроСтрой» муниципального контракта на 19 406 392 рубля 50 копеек, освоении из них 4 032 024 рублей 81 копейки;

- до вступления в должность генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 был осведомлён о работах, произведённых при возведении домов в рамках муниципального контракта, лично осмотрел незавершённые строительством дома, ознакомился с качеством произведённых работ и применённых материалах, ему было известно содержание контракта и условия технического задания;

- как генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 осознавал, что оставшиеся не освоенными по контракту денежные средства могут быть получены только при передаче МО Володарский район пригодных для проживания и не требующих ремонта 11 квартир, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к жилым помещениям в многоквартирных домах.

25 декабря 2015г. администрацией МО «Володарский район» на расчётный счёт ООО «ДизельАгроСтрой» в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань по муниципальному контракту от 24 августа 2015г. и дополнительным соглашениям от 2 и 3 декабря 2015г. к нему перечислено 9408057 рублей 91 копейка, что следует из платёжного поручения № 566958 от 25 декабря 2015г. и справки специалиста № 175 от 16 мая 2019г. (т.1 л.д. 232, т.5 л.д. 116-122)

Данное доказательство в совокупности с приведёнными выше доказательствами свидетельствует о получении ФИО1 как генеральным директором ООО «ДизельАгроСтрой» 9408057 рублей 91 копейки и возможности распоряжения ими по собственному усмотрению.

Свидетель Т.Р.С. - директор ООО «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания», давая показания в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.222-227) и в суде первой инстанции указывал, что 24 октября 2016г. между ООО «УК «ВСТК» и ООО «ДизельАгроСтрой» (генеральный директор ФИО1) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объектах, расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района: дома в .... Стоимость работ составляла более пяти миллионов рублей. 

Объекты представляли собой коробки без отделки и перегородок, только капитальные стены, пол - без стяжки. ООО «УК «ВСТК» выполнялись работы по внутренней отделке квартир: устройство подстилающих слоев, стяжек, штукатурка поверхностей, улучшенная штукатурка фасадов стен, устройство наружной теплоизоляции зданий и другие отделочные работы. 

Каких-либо документов по техническому оснащению объектов, подлежащим применению материалам ему не предоставлялось. Качество строительных работ и использованные при этом материалы его не интересовали, так как у него был заключен договор только на отделку.

Между администрацией МО «Володарский район» в лице М.Б.Г., ООО «ДизельАгроСтрой» в лице ФИО1 и ООО «УК «ВСТК» был заключён договор о переводе долга, по которому администрация МО «Володарский район» обязалась выплатить ООО «УК «ВСТК» сумму задолженности в размере более пяти миллионов рублей. 

После выполнения работ они были сданы по актам ФИО1. Оплата поступила в полном объеме на счет ООО «УК «ВСТК».

Во время производства работ с ФИО1 на объектах не встречался, приезжал ли он туда не знает, так как постоянно на объектах не находился. Акты ФИО1 были подписаны. С его стороны претензий по качеству и объёмам выполненных работ не было.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Т.Р.С., поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с исследованными доказательствами.

24 октября 2016г. ООО «ДизельАгроСтрой» в лице ФИО1 поручило ООО «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» в лице директора Т.Р.С. выполнение до 31 декабря 2016г. комплекса работ на объектах, расположенных в пределах территории МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, на 5966 309 рублей 76 копеек, что следует из договора подряда № 14 от 24 октября 2016г., заключения эксперта, проводившего судебную подчерковедческую экспертизу, № 490 от 4 ноября 2019г., (т.3 л.д. 130-133, т.4 л.д. 120-123, т.8 л.д. 83-92)

Администрация МО «Володарский район» с согласия ООО «ДизельАгроСтрой» обязалась выплатить ООО «УК «ВСТК» оставшуюся сумму задолженности по муниципальному контракту от 24 августа 2015г. в размере 5966309 рублей 76 копеек, что следует из соглашения о переводе долга, заключённого между ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора ФИО1, ООО «УК «ВСТК», в лице директора Т.Р.С., и администрацией МО «Володарский район» в лице М.Б.Г. (т. 3 л.д. 134-135, т. 4 л.д. 118-119) 

25 октября 2016г. генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 попросил главу администрации МО «Володарский район» перечислить денежные средства по муниципальному контракту ... от 24 августа 2015г. на расчетный счет ООО «УК «ВСТК», что следует из письма ООО «ДизельАгроСтрой» от 25 октября 2016г. за № 9, заключения эксперта, проводившего судебную подчерковедческую экспертизу, № 490 от 4 ноября 2019г. (т.4 л.д. 117, т.8 л.д. 83-92)

ООО «УК «ВСТК» по заказу ООО «ДизельАгроСтрой» в период с 24 октября по 31 декабря 2016г. и с 1 февраля 2017г. по 1 марта 2017г. в одноэтажных жилых домах в ... были проведены отделочные работы: устройство подстилающих слоёв, гидроизоляции, стяжки, штукатурка поверхностей внутри здания, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит, устройство наружной теплоизоляции зданий со штукатуркой фасадов, установка конвекторов, радиаторов, окон, устройство электроснабжения, установка дверей, подоконных досок, окраска внутренних стен и фасадов, оклейка стан обоями, устройство натяжных потолков, установка ванн, умывальников, смесителей, отопительных котлов, прокладка трубопроводов водоснабжения, канализации, отопления, устройство покрытий из линолеума, что следует из актов о приёмки выполненных работ от 31 декабря 2016г., 5 декабря 2016г., 1 марта 2017г. между ООО «УК «ВСТК» и ООО «ДизельАгроСтрой» и локального сметного расчёта, утверждёного ООО «УК «ВСТК» и ООО «ДизельАгроСтрой» (т. 3 л.д. 136-148, т. 4 л.д. 124-130, 131-143)

Администрацией МО «Володарский район» на расчётный счёт ООО «УК» ВСТК» ..., открытый в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк», ул. Баррикадная, д. 1 «б», г. Волгоград по муниципальному контракту от 24 августа 2015г. и дополнительным соглашениям от 2 и 3 декабря 2015г. к нему перечислено 5 966 309 рублей 78 копеек: в период с 18 ноября по 23 декабря 2016г. – 3155350,9 рублей, с 19 января по 14 июля 2017г. – 2810958,88 рублей, что следует справки по результатам исследования документов ООО «УК «ВСТК» № 175 от 16.05.2019г. (т.5 л.д. 116-122)

Сопоставляя приведённые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- ООО «ДизельАгроСтрой» с 15 декабря 2015г., со времени вступления ФИО1 в должность генерального директора, в рамках муниципального контракта возведены стены одного дома, сооружены крыши на всех домах, утеплена кровля, сделаны деревянные перекрытия крыши, потолки, отмостки, полы, во все дома вставлены окна;

- ООО «УК «ВСТК» выполняло работы по возведению межкомнатных перегородок, внутренней отделки квартир, электроснабжению, водоснабжению.

- объём работ произведённых ООО «УК «ВСТК» был определён и принят ФИО1

- в совокупности с условиями контракта о строительстве домов на собственные денежные срества, заключение ФИО1 договора подряда с условием перевода права требования долга по муниципальному контракту на ООО «УК «ВСТК», при получении до этого от администрации МО Володарский район 9408057 рублей 91 копейку, свидетельствует о его нежелании направлять полученные от администрации денежные средства на строительство домов и стремлении передать квартиры администрации визуально соответствующими условиям контракта, что позволило бы избежать истребования переданных ему денежных средств, как это предусмотрено муниципальным контрактом.

Данные доказательства также свидетельствуют об осведомлённости ФИО1 о виде, качестве применённых при строительстве домов в рамках муниципального контракта материалов, произведённых работах и их соответствию (несоответствию) Техническому заданию, поскольку он не только визуально осматривал объекты до вступления в должность генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой» в сравнении с Техническим заданием, но и, продолжая строительство, руководил производимыми на объектах работами, в том числе, кровельными, работами по устройству полов, отмостки, окон, а также по возведению стен дома в п. Костюбе, подбирал материалы для их производства и использовал для возведения стен одного дома материалы, приобретённые до вступления в должность генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой». 

В результате сравнительного анализа и натурного осмотра, проведённых в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлены несоответствия видов и объемов работ, произведённых ООО «УК «ВСТК» и отражённых в актах о приемке выполненных работ за период с 24 октября 2016г. по 1 марта 2017г. на объектах в ...: с учётом коэффициента договорной цены общая стоимость работ, отражённых в актах о приемке выполненных работ, составила 6026839 рублей 85 копеек, выполненных работ (при условии принятия скрытых работ по актам о приемке выполненных работ) - 5 789011 рублей 91 копейку, что следует из заключения эксперта С.А.В. № 2094 от 2 октября 2018г. (т. 7 л.д. 41-102)

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражённое в заключении эксперта несоответствие фактически произведённых ООО «УК «ВСТК» работ, актам о приемке выполненных работ, которые подписаны ООО «ДизельАгроСтрой», свидетельствует только о взаимоотношениях ФИО1 и ООО «УК «ВСТК», поскольку договор подряда № 14 от 24 октября 2016г. между ООО «ДизельАгроСтрой» и ООО «УК «ВСТК» был заключён на 5 966 309 рублей 78 копеек, которые и были перечислены администрацией МО Володарский район в рамках трехстороннего соглашения о переводе долга. Работы в рамках договора подряда ФИО1 от ООО «УК ВСТК» были приняты, и с объёмом произведённых работ он согласился, подписав акты приема-передачи, приняв, соответственно, на себе ответственность перед администрацией МО Володарский район за качество произведённых ООО «УК «ВСТК» работ.

При этом, подписание ФИО1 актов приема-передачи без сопоставления выполненных по договору работ с предусмотренными в рамках договора подряда от 24 октября 2016г. подтверждает намерение ФИО1 создать видимость соответствия домов муниципальному контракту. Он осознавал что без выполнения работ по отделки построенных домов, они не будут приняты администрацией МО «Володарский район» и похищенные им денежные средства не будут выглядеть законно полученными. 

Свидетель К.Ш.К. в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 17-19) указывал, что по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья ему в 2017г. была предоставлена квартира по адресу: ....

Предоставленным жильём не доволен, поскольку жить в нём затруднительно. В доме сыро и холодно, затратное электрическое отопление, стены в трещинах, выполнены из некачественного кирпича, который рассыпается при малейшем воздействии, стены не утеплены, окна продувает, фундамент практически отсутствует, лежит на земле и держится только на имеющихся в углах дома сваях, уровень стяжки вровень с землёй, пол не утеплён, в ванной вместо плитки линолеум.

Свидетель И.Р.Х. в заседании суда первой инстанции поясняла, что в рамках Программы переселения из ветхого аварийного жилья получила квартиру в ....

На момент заселения квартира понравилась, но газа не было, было только электрическое отопление. Когда начали заселяться, стены стали мокнуть, пошла сырость, в квартире стали расти колючки, в зале под подоконником обвалились полы, трещины по всему дому, потолок был не закрыт, состоял из двух досок. Хотели повесить сплит-систему, но не смогли: кирпич сыпался.

Жаловались в администрацию. Некоторые недостатки устранили: перед комиссией обшили стены сайдингом, но положить утеплитель не дали.

Приходила женщина, фотографировала дом, осматривала крышу, стены с приборами. Не видела, чтобы женщина брала образцы, стену выпиливала.

Свидетель И.Е.Д. в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 239-241) пояснял, что ему в рамках Программы переселения из ветхого аварийного жилья в 2017г. была предоставлена ... ....

Дом был построен некачественно. Не было газового отопления, двери, окна продували, полы, потолок не утеплены (на крыше нет утепления), трещины на стенах, растет трава, отсутствовал дождевик, профнастил имел зазоры, черный потолок сделан из материала «УИЗБИ», в ванной отсутствовало заземление.

Жаловался не недостатки, но результата никого не было. Поскольку жить негде, проживает в этой квартире. 

В 2019г. приезжала женщина эксперт, фотографировала, раскапывала фундамент трактором, образцы фундамента не брала, приборы не включала

В суде первой инстанции свидетель К.Э.М. поясняла, что в связи с Программой переселения из ветхого и аварийного жилья в 2017г. её семье была предоставлена квартира по адресу: ....

Хотели в неё переехать, но в ней было невозможно жить. Сам дом холодный, между залом и комнатой огромная трещина, на стенах трещины, окна не доделаны, ручек на окнах нет, потолок не утеплён, плиты изначально не было, потом привезли маленькую плитку и дали бойлер, на кухне от влажности жёлтые пятна.

В последующем крышу утеплили и обшили сайдингом, так как мы жаловались.

В квартире никто не проживает, так как там невозможно жить. Продать её тоже нельзя, так как никто не покупает.

Когда стали жаловаться, приезжали эксперты мужчина с женщиной, делали замеры, фотографировали, ничего не выламывали и ни какие кирпичи не забирали, экскаватором ничего не копали.

Свидетель К.Р.Н., давая показания в суде первой инстанции пояснял, что попал под Программу переселения из ветхого и аварийного жилья, и ему была предоставлена квартира по адресу: ....

Первоначально квартира выглядела нормально, но когда заселился, обнаружилось, что окна, стены потолок продувает, вся квартира в плесени, отопление электрическое, в связи с чем большие счета за электричество, крыша и потолок не утеплены (их потом утеплили), пошли трещины, внутри квартиры растёт трава, со стен сыпался какой-то песок и они не держат тепло, вместо потолка только фанера ОСБИ, он проваливается и скоро упадёт, всё провисает.

Когда приезжал эксперт и раскапывал фундамент, увидели, что фундамента практически нет. 

Свидетель А.А.К., будучи допрошенной в суде первой инстанции, пояснила, что в рамках Программы переселения из ветхого и аварийного жилья, ей была предоставлена квартира по адресу: ....

Изначально квартира понравилась, визуально видимых недостатков не было. Но в квартиру не заселилась, так как, как выяснилось в последствии, в ней невозможно было жить. В доме сыро и холодно, отсутствовало газовое отопление, только электрическое, между натяжным потолком и кровлей отсутствовало какое-либо утепление, потрескались стены, как выяснилось из-за очень низкого фундамента, сливные ямы очень близко к дому.

Люди, которые живут в домах, говорят, что на стены ничего невозможно повесить, они трескаются, из-под пола прорастает трава.

Свидетель В.Т.М., давая показания в суде первой инстанции, пояснила, что весной 2017г., как участнице Программы переселения из ветхого и аварийного жилья, ей предоставили квартиру по адресу: ....

Когда заселились в квартиру, в ней оказалась плесень, из-под пола прорастает трава, на стенах трещины и снаружи и внутри квартиры, крыша не была утеплена, стены не утеплены, не было отопления, газа, сами заменили водонагреватель, положили плитки в ванной, установили раковину, на окнах все замки были сломаны, не было москитных сеток, откидные резинки порваны, фундамента, как такового не было, только цементная стяжка и линолеум, радиаторы были установлены, но не подключены. Трещины в квартире видны через обои и до сих пор ползут.

Соседняя квартира ещё хуже: больше плесени, из-под батареи цветы растут. 

Обращалась в администрацию, обещали постепенно устранять недостатки. Действительно сделали стены, крышу, провели газ, но трещины в стенах никак не исправить, дом скоро будет аварийным.

Когда приезжали и делали подкоп, видела, что фундамент высотой не более 25-30 см. 

Свидетель К.А.Д. в суде первой инстанции пояснила, что в рамках Программы переселения из ветхого аварийного жилья ей предложили переехать в .... 

Предоставленным жильем была недовольна, поскольку дом был построен не качественно и очень дешево. 

Когда только дом построили и нам показали, визуально всё было нормально. Мне негде было жить, и я была рада этому. Но на момент осмотра квартиры после получения ключей, почти все стены имели трещины, из обоев росла трава, не было никакого утепления, отопления, газоснабжения, колонки, обогревателя, после натяжного потолка сразу были доски, окна расшатаны, везде щели, под линолеумом сразу земля, фундамента почти не было, кирпичи со стен сыпались, в связи с чем повесить сплит-систему было невозможно, в ванной комнате вместо плитки был линолеум.

На данные недостатки жаловалась. В квартире не жила, поскольку жить там было невозможно, а потом квартиру приватизировала и продала.

Свидетель Н.О.Г., будучи допрошенной в суде первой инстанции, пояснила, что в 2018г. приобрела квартиру по адресу: .... 

На первый взгляд квартира понравилась, но потом обнаружилось, что стены продувает, они плесневеют, окна протекают, отопления нет, с крыши капало, стены не утеплены, из-под обоев растут колючки, в ванной нет кафеля.

В настоящее время квартиру продала.

Свидетель Р.С.М., давая показания в суде первой инстанции пояснила, что ввиду признания её дома непригодными для жилья в рамках Программы переселения из ветхого, аварийного жилья ей предложили переехать в ..., построенных на средства государства. 

Квартиру принимать отказалась, поскольку она была не качественная. Знала об этом ещё до её предоставления, поскольку в период строительства приходила на стройку, чтобы проверить прочность трогала стены. Кирпич, из которых он был сделан, сыпался. Когда предложили квартиру, тоже её осматривала. В ней не было ничего установлено, ванну, унитаз просто привезли, газа, воды, электричества не было, канализация была прямо возле дома, крыльца, ступеней у дома не было.

После отказа предложили другую квартиру. Знает, что приезжали эксперты, осматривали дом, копали фундамент (делали подкоп).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности излагаемых им сведений, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, свидетели одинаково описывают качество предоставленных им квартир, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

Анализируя показания свидетелей К.Ш.К. И.Р.Х., И.Е.Д., К.Э.М., К.Р.Н., А.А.К., В.Т.М., К.А.Д., Н.О.Г., Р.С.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

- при первоначальном визуальном осмотре свидетели не обнаруживали видимых недостатков, свидетельствующих о несоответствии квартир разделу VI Технического задания, и проявились они только после заселения свидетелей в квартиры, что свидетельствует о введении в заблуждение;

- во всех домах, построенных в рамках муниципального контракта от 24 августа 2015г., имелись трещины в стенах, плесень на стенах, щели, осыпание кирпича стен и перегородок, отсутствие утепления пола и потолка, окна протекали и продувались, стены продувались и не держали тепло, полы холодные, из-под обоев и пола росли растения, отсутствовало отопление, практически не было фундамента, радиаторы были установлены, но не подключены;

- в ходе строительства осыпание кирпича, из которого были выложены стены домов, было очевидным, что в совокупности с фактом осмотра имеющего опыт в строительстве ФИО1 домов так же свидетельствует о его осведомлённости о несоответствии домов требованиям муниципального контракта.

Дом по ... не соответствует 

- Техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту:

- требованиям п. 2 раздела III «Исходные данные. Технические характеристики», в соответствии с которым как объект первой степени капитальности должен иметь бетонный фундамент, кирпичные или бетонные стены, железо-бетонные перекрытия, кровлю из металлических листов, систему отопления, приборы учёта, поскольку не является объектом первой степени капитальности, так как имеет деревянные перекрытия;

- в соответствии с которым должен иметь систему отопления, поскольку система отопления в нерабочем состоянии (не установлены батареи, отсутствуют источники теплоснабжения – котлы, нагреватели);

- отсутствуют приборы учёта (электросчётчики, счётчики воды);

- стальная ванна без заземления; 

- не смонтированы полотенцосушители;

- в части отдельных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам:

- глубина заложения фундамента дома и его геометрические размеры не соответствуют требованиям и выполнен с нарушениями СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и СНиП 3.02.01.83 «Основания и фундаменты. Правила производства и приёмки работ»: глубина заложения фундамента от уровня земли составляет 0,4м, ширина фундамента по низу 0,2м, по верху – 0,35м, вертикальная гидроизоляция фундамента битумом отсутствует, подстилающий щебёночный слой, толщиной 0,1м, не имеет пропитки битумом;

- существующая конструкция стен по теплопроводности не соответствует СП 50 13 330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- конструкция пола противоречит требованиям СП 54.13 330 «Здания жилые многоквартирные» в части соблюдения технологии исполнения, толщины слоёв пола, теплотехнических качеств;

- имеются трещены в перегородках и стенах; 

- по условиям муниципального контракта от 24 августа 2015г. стоимость 1 кв.м. жилых помещений - 25 755 рублей (общая площадь - 753, 5 кв.м., стоимостью - 19 406 392, 5 рублей), фактически стоимость 1 кв.м. выполненных работ при строительстве дома составила 19655, 45 рублей (общая площадь – 156,6 кв.м., стоимостью – 3078 043,17 рублей), то есть переплата финансовых средств, использованных на приобретение жилых помещений в многоквартирном жилом ... составит 955189,53 рублей, что следует из показаний в суде первой инстанции и заключения эксперта К.В.В. № 13-18, проводившего в период с 2 по 27 марта 2018г. строительно-техническую экспертизу (т. 3 л.д. 83-122).

Дома по адресам: ..., не соответствуют описанию и качественным характеристикам установленным условиями муниципального контракта от 24 августа 2015г. и указанным в Техническом задании, являющемся приложением к нему:

- отсутствует газоснабжение;

- отсутствуют индивидуальные приборы учёта потребления холодной воды, природного газа;

- на окнах отсутствуют противомоскитные сетки, звонковая сигнализация;

- отсутствует отделка стен плиткой в помещении санузла. 

Помимо этого, строительные работы, выполненные на объектах по адресам: ... ..., не соответствуют нормативным требованиям:

- п. 6.4.4.7, п. 9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», Актуализированная редакция СНиП II-26-76: на кровле отсутствует организованный водоотвод и снегозадержание, вынос карниза составляет менее 600 мм;

- п. 4.1, 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»: фактическая глубина залегания фундамента жилого дома составляет 0,7м в то время как глубина промерзания грунта по Астраханской области 0,9 м;

- п. 7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»: низкая высота дымовых труб;

- 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- п. 5.1.10, 5.2.2, 5.2.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: пароизоляция кровли имеет провисания, зазоры, нет актов освидетельствования скрытых работ на выполнение антисептической обработки и огневой защиты оснований скатных крыш, утеплитель на чердачном перекрытии уложен не равномерно, окраска фасадов произведена частично, неравномерно, имеется разнотон цвета;

- п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75: отмостка не имеет уплотнённого основания, отсутствует основание из щебня, по всей поверхности имеется выкрашивание бетона;

- п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: имеются открытые зазоры в примыкании оконных блоков к стеновым проёмам, заполненные монтажной пеной, подоконники не имеют откосов, что следует из заключений экспертов И.Т.В., И.П.Ю., проводивших в период 7 ноября 2017г. по 6 февраля 2019г. судебные строительно-технические экспертизы, № 24/5, 25/5 от 5 февраля 2019г., № 26/5-5, 27/5 от 6 февраля 2019г., № 28/5 от 7 февраля 2019г. (т. 7 л.д. 125-138, 148-161, 173-175, 196-208, 216-229)

В ходе проведения судебной оценочно-строительной экспертизы, экспертом К.Н.В. было установлено, что во всех 11 исследованных квартирах, расположенных в ... 2, 

- имеются многочисленные сквозные трещины всех несущих стен, деформационные трещины в уровне примыкания несущих стен и перегородок, их пересечений, над дверными и оконными проемами и под ними, в полах; трещины носят интенсивный динамичный характер раскрытия (за время проведения экспертизы); интенсивное появление в декабре 2019г. новых сквозных трещин, трещин в ростверках, ранее не зафиксированных в сентябре 2019г., увеличивается раскрытие трещин;

- в помещениях ванных комнат и кухонь влажность от 80 до 95% (по данным измерений стены от 3-х до 8-ми раз), что согласно ГОСТ 30494 - 2011 превышает нормируемую на 30-45%; в остальных помещениях влажность поверхностей стен и перегородок от 55 до 70%, что согласно ГОСТ 30494-2011 превышает нормируемую на 5-20%; постоянное ощущение сырости, выпадение конденсатов, образование изморози и льда на холодных поверхностях, коробление, набухание, деформация, образование трещин, пузырей, крошение, отслаивание, обесцвечивание, потемнение, тёмные и цветные пятна, прожилки на всех поверхностях материалов, растёт грибок и плесень, повышенная влажность и нарушеная вентиляция помещений, свидетельствуют о наличии недостаточного утепления внешнего контура здания и об утечках теплого воздуха через щели и трещины в домах; 

- нарушены теплоизоляция ограждающих конструкций (стены) здания, в местах кровли, стыков стен, примыканий стен и перегородок, в уровне полов и надземного ростверка, отмостки; промерзание нижних и верхних угловых сопряжений строительных ограждений в местах примыкания, промерзание всего здания, особенно по полу и потолку;

- пароизоляция кровли имеет провисания, зазоры, актов освидетельствования скрытых работ на выполнение антисептической обработки и огневой защиты основания скатных крыш не имеется, утеплитель на чердачном перекрытии уложен не равномерно, что не соответствует требованиям п.5.1.10, п.5.2.2, п.5.2.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- отсутствуют водоотводные трубы с кровли, снегозадержание, вынос карниза составляет менее 600 мм; входы на чердачное покрытие аварийны и перемещаться по ним не безопасно; на крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков не теплоизолированы; минеральная вата уложена неправильно; влага, поднимающаяся от пола, не выводится, вызывая выпадение конденсата во всех помещениях; стойки стропильной системы не обеспечены проектной устойчивостью: в процессе строительства были приняты неверные технологические решения по сбивке их на крест лежащими досками; провисание чердачных перекрытий по всем объектам; возникающая разница температур на участках, где чердачное перекрытие примыкает к стенам дома, инициирует формирование плесени и грибков (являющихся возбудителями многочисленных болезней); уплотнительные ленты в местах пароизоляции отсутствуют; мокрая минераловатная структура, мокрый дощатый настил; фактически пароизоляция отсутствует, пар проникает через незащищенные перекрытия чердачного помещения и конденсируется на всех поверхностях, в результате влага стекает на стропила, которые под её воздействием начинают гнить изнутри, что не соответствует требованиям п.6.4.4.7, п.9.1, п.9.3, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», а в совокупности указанные деформации увеличивают вероятность разрушения всего кровельного пирога;

- высота дымовых труб ниже предусмотренной нормативными требованиями п.7.6.7 СП «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» и п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; 

- отделка фасадов жилых домов произведена с многочисленными нарушениями: в качестве материала стен использован категорически не допустимый для применения в качестве материала несущих стен - блок из фиброволокнистого сырья из пластика с маркого блока по прочности на сжатие В 0.75; накрывочная фасадная «шуба» не обладает гидроизоляционными и теплоизоляционными свойствами, не защищает от атмосферных осадков, материал стен из фибропластика высыпается и вымывается из трещин и сколов фасадной «шубы» что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- бетонная плита шириной 70 см по всему контуру с внешней стороны всех фасадов объектов недвижимости и толщиной 4 см не является по конструктивно-технологическим признакам отмосткой, это бетонная дорожка с трещинами, отсутствует гидроизоляция ростверка, между ростверком и плитой грунт, ростверк не заглублён в грунт, что нарушает требования СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- в примыкании оконных блоков к стеновым проемам, имеются открытые зазоры, заполненные монтажной пеной, подоконники не имеют откосов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия» (п. 5.1.2, и, 5.1.3, и. 5.1.10);

- отсутствие буронабивных свай в домах п. Трубный и с. Кзал-Тан, а также на линейных участках в домах с. Костюбе, не применение опалубки при возведении фундамента (он заливался траншею из земли), отсутствие щебёночного основания под бетонным основанием, сколы бетона фундамента;

- прорастание растений из-под пола и стен;

- проседание грунтового основания под домом в п. Трубный ввиду его размещения на территории свалки (после выпадения дождя слышны звуки грохота стеклянных и стальных изделий потребления, плавающих под домом).

Все 11 квартир, расположенные в ..., 2, 3; ... 2; ... 2, не соответствуют требованиям муниципального контракта от 24 августа 2015г. (раздела VI «Требования к жилому помещению» Технического задания), нормам, действовавшим на 27 декабря 2016г. и действующим в настоящее время, что может привести к обрушению ограждающих и несущих конструкций, фактически непригодны для проживания по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным и другим характеристикам, являются аварийными, не безопасны для проживания людей ввиду раскрытия в большом количестве сквозных трещин в несущих стенах, в примыканиях стен и перегородках, особенности их динамики, рассчитанного фактического износа, составившего 80%. 

Фактическая рыночная стоимость 11 квартир, расположенных в ... ... ... ... 2, по состоянию на 27 декабря 2016г. составляет 9 993 735 рублей 76 копеек, что следует из показаний в суде первой и апелляционной инстанции эксперта К.Н.В., проводившей в период с 3 августа по 23 декабря судебную оценочно-строительную экспертизу, и её заключения от 14 декабря 2019г. (т. 8 л.д.151-250; т. 9 л.д.1-246, т.10 л.д.1-248. т.11 л.д.1-16).

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, а также показаний экспертов К.В.В. и К.Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют положениям ст. 80, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения даны экспертами, имеющими образование в области исследования и стаж работы в качестве экспертов, в рамках своей компетенции. Заключения судебных экспертов научно обоснованы, мотивированы, в них отсутствуют противоречия и сомнений они не вызывают.

Анализируя заключения экспертов К.В.В., К.Н.В., И.Т.В., И.П.Ю. суд приходит к выводу, что заключения экспертов полностью согласуются между собой. Эксперты, проводя в разное время экспертные исследования, пришли к одним и тем же выводам, в том числе о том, что построенные в рамках муниципального контракта от 24 августа 2015г. дома не соответствуют требованиям раздела VI «Требования к жилому помещению» Технического задания. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при строительстве домов, нарушения влекущие несоответствие домов требованиям раздела VI Технического задания, относятся к этапам устройства фундамента, полов, крыши, отмостки, оконных проёмов, возведения стен, то есть с учётом показаний свидетеля Ю.Р.Т., ФИО1 о видах произведённых ими работ к этапам производства работ осуществлённых ФИО1 и принятых им при назначении на должность генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой».

Сопоставляя показания свидетеля Р.С.М. об очевидности непрочности кирпича, использованного для строительства домов, выводы эксперта К.Н.В. о том, что кирпич, использованный для возведения стен всех 5 домов, осыпается и не предназначен для возведения несущих конструкций, отражённые в заключениях экспертов факты нарушения строительных норм и правил, влекущие несоответствие домов требованиям раздела VI Технического задания, допущены на этапах устройства фундамента, полов, крыши, оконных проёмов, возведения стен, с показаниями Ю.Р.Т. и М.Н.Н. об осмотре ФИО1 незавершённых строительством домов, показаниями самого ФИО1 об осмотре им построенных объектов в целях оценки произведённых работ, возведении им в дальнейшем стен, в том числе несущих одного из домов, устройство крыш, полов, заполнение оконных проёмов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для ФИО1, имеющего, исходя из его показаний, опыт в строительстве домов, было очевидно несоответствие домов строительным нормам и правилам, непригодности их для проживания, осознавались последствия допущенных при строительстве нарушений, и как следствие, несоответствие домов требованиям раздела VI Технического задания. 

27 декабря 2016г. ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора ФИО1 передало администрации МО Володарский район в лице заместителя главы М.С.И. в рамках исполнения муниципального контракта от 24 августа 2015г. 11 жилых квартир, расположенных в Астраханской области Володарском районе

- ...

- ...

- ...

...

... 

с центральным водоснабжением, электроснабжением, индивидуальной канализацией, теплоснабжением, горячим водоснабжением, по которым не имелось претензий к техническому и санитарному состоянию, в связи с чем, признано надлежащее исполнение муниципального контракта, что следует из акта приема-передачи б/н от 27 декабря 2016г. заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, № 490 от 4 ноября 2019г., (т.1 л.д. 33, т.8 л.д. 83-92)

Анализируя данное доказательство, суд апелляциионной инстанции приходит к выводу, что оно свидетельствует об отсутствии на 27 декабря 2016г. видимого для сотрудников администрации МО Володарский район несоответствия квартир разделу VI «Требования к жилому помещению» Технического задания. 

Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями свидетелей К.Ш.К. И.Р.Х., И.Е.Д., К.Э.М., К.Р.Н., А.А.К., В.Т.М., К.А.Д. о неочевидности для них при первоначальном визуальном осмотре квартир недостатков, свидетельствующих о несоответствии квартир разделу VI Технического задания, и обнаружения их после переселения в квартиры.

Отделка квартир, произведённая ООО «УК «ВСТК», позволила на время передачи квартир МО «Володарский район» скрыть несоответствие квартир муниципальному контракту и их непригодность для проживания.

То обстоятельство, что несоответствие квартир муниципальному контракту при визуальном осмотре в ходе их приемки 27 декабря 2016г. сотрудниками МО при не было для них очевидным в совокупностью с осведомлённостью ФИО1 о несоответствии квартир муниципальному контракту (разделу VI Технического задания), непригодности их для проживания, свидетельствует о введении ФИО1 сотрудников МО «Володарский район» в заблуждение и их обмане относительно качества переданных квартир, а так же соответствия квартир условиям муниципального контракта от 24 августа 2015г., в целях хищения денежных средств в рамках муниципального контракта. 

Заказчиком проектной документации на строительство многоквартирных домов по адресу: ... ..., изъятой 24 августа 2018г. в ходе выемки в администрации МО «Володарский район», являлось ООО «ДизельАгроСтрой» в лице генерального директора ФИО1, исполнителем – ООО «Архитектурно-проектное бюро» (директор В.Л.А., инженер – М.Е.П.), изготовлена она была в 2 декабря 2016г. (т.2 л.д. 2-141, т. 3 л.д. 207-212)

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель В.Л.А. – директор ООО «Архитектурно-проектное бюро», указывала, что ею изготавливалась проектная документация для ООО «ДизельАгроСтрой», при этом ФИО1 она не знает и не помнит. От имени заказчика проектную документацию мог подписать любой его сотрудник, полномочия не проверяли.

Свидетель М.Е.П. – инженер ООО «Архитектурно-проектное бюро» в суде первой инстанции подтвердила факт изготовления ею проектной документации для ООО «ДизельАгроСтрой», указав, что с заказчиками она не общалась, с ними вела переговоры директор, документацию мог заказать и забрать любой представитель.

Показания свидетелей В.Л.А. и М.Е.П. об изготовлении ими проектной документации для ООО «ДизельАгроСтрой» и не знакомстве с ФИО1 не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Анализируя данные доказательства, свидетельствующие в том числе, об изготовлении проектной документации в декабре 2016г., изъятии её в администрации МО «Володарский район», в совокупности с показаниями свидетеля Ю.Р.Т. о том, что проектная документация на строительство домов им не разрабатывалась и ФИО1 не передавалась, актом приема-передачи квартир по муниципальному контракту от 27 декабря 2016г., суд приходит к выводу, что проектная документация ООО «ДизельАгроСтрой» изготавливалась после окончания строительства домов во время получения разрешения на ввод этих домов в эксплуатацию в целях последующей их передачи МО «Володарский район» в рамках муниципального контракта.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не заказывал и не получал проектную документацию в ООО «Архитектурно-проектное бюро» не ставит под сомнение факт её изготовления в декабре 2016г. по заказу ООО «ДизельАгроСтрой» в целях выполнения условий муниципального контракта, в том числе, с учётом оплаты с расчётного счёта ООО «ДизельАгроСтрой» стоимости проектной документации в размере 45000 рублей ООО «Архитектурно-проектное бюро» (справка № 75 от 20 февраля 2018г. – т. 5 л.д. 82-88). 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в изготовлении проектной документации и не соответствие домов, построенных в рамках муниципального контракта, этой документации.

Свидетель М.Б.Г. - глава администрации МО «Володарский район», в ходе предварительного расследования указывал, что 24 августа 2016г. с ООО «ДизельАгроСтрой» был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых квартир в многоквартирном жилом доме в целях реализации Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017» на 19406392 рубля 50 копеек. Финансирование контракта осуществлялось из различных источников

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилья относится к компетенции заместителя главы администрация МО Володарский район М.С.И.. В отдел архитектуры и строительства администрации предоставляются: заявление застройщика, с учредительными документами, договор аренды земли, выписка из государственного реестра о праве собственности на землю, справка БТИ о техническом состоянии объекта, акт о приёмке объекта в эксплуатацию, градостроительный план. Проводится проверка документов на их соответствие перечню, затем они передаются М.С.И. для изучения и последующей выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В декабре 2016г. ООО «ДизельАгроСтой» было выдано разрешение на ввод построенных в рамках муниципального контракта объектов в эксплуатацию и 27 декабря 2016г. 11 квартир, были приняты администрацией МО «Володарский район» от ООО «ДизельАгроСтрой» по акту приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан директором ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 При подписании акта приема-передачи претензий у сторон к друг другу не было. 

В последующем с жителями заключался договор социального найма этих квартир, либо квартиры передавались в собственность. По прошествии некоторого времени от жителей стали поступать обращения о недостатках квартир. 

С ФИО1 знаком длительное время, так как он являлся соучредителем ПМК-28 с. Марфино, знаком также и с Т.Р.С.

Договор о переводе долга по муниципальному контракту к ООО «УК «ВСТК» был заключён администрацией МО «Володарский район» по просьбе ФИО1, поскольку, как следует из его слов, у него было тяжёлое материальное положение.(т. 4 л.д. 159-163)

Свидетель М.С.И. - с 2013г. заместитель главы администрации МО «Володарский район», в судебном заседании пояснял, что муниципальным образованием «Актюбинский сельсовет» ряд жилых домов был признан аварийными, составлены реестры нуждающихся в получении жилого помещений граждан, которые направлены в адрес администрации МО «Володарский район» для включения граждан в Программу переселения из аварийного жилья. 

После утверждения программы единой комиссией администрации МО «Володарский район» по проведению торгов и закупок, проведен аукцион с целью приобретения жилых помещений. Подготовку аукционной документации осуществлял отдел закупок администрации МО «Володарский район», руководителем которого является М.Д.А. Вопросом заключения муниципального контракта занимался комитет земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО «Володарский район». 

24 августа 2015г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 августа 2015г. между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район», в лице председателя комитета Р.Р.З. и ООО «ДизельАгроСтрой» в лице директора М.Н.Н. заключен муниципальный контракт на приобретение жилых квартир в многоквартирном жилом доме. Указанный контракт был заключен в целях реализации адресной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017». 

Согласно Градостроительному кодексу РФ выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилья занимается администрация муниципального образования. После чего, в отдел архитектуры и строительства представляются: заявление организации - строителя, с приложением учредительных документов, договор аренды земли, выписка из государственного реестра о собственности земли, справка о техническом состоянии объекта, выданная БТИ, комиссионный акт о принятии объекта в эксплуатацию, градостроительный план. После чего проводится проверка документов, их соответствие перечню, изучение для последующей выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В декабре 2016г. на имя ООО «ДизельАгроСтой» выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по вышеуказанном муниципальному контракту. 

После чего 27 декабря 2016г. объекты, являющиеся предметом муниципального контракта, переданы от ООО «ДизельАгроСтрой» администрации МО «Володарский район» по акту приема-передачи, который составлен и подписан на основании ранее имеющихся документов по объектам. Выезжал на объекты, построенные в рамках муниципального контракта. При визуальном осмотре дома полностью соответствовали техническому заданию. 

Акт приема-передачи 27 декабря 2016г. подписан продавцом - директором ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 По нему переданы 11 квартир, расположенные в Володарском районе Астраханской области. После подписания акта квартиры переданы в собственность МО «Володарский район» и с жителями заключался либо договор социального найма, либо квартиры передавались в собственность.

Впоследствии стали поступать обращения жителей ... и ... в отношении электричества и установки забора. Администрацией были приняты меры по устранению недостатков, выполнена перефазеровка, распределили подачу электричества более равномерно, установлен забор. Фондом содействия реформирования ЖКХ проведена проверка жилых многоквартирных домов, в ходе которой выявлены недостатки, которые были устранены.

Свидетель Д.Р.С. – до ноября 2017г. начальник отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «Володарский район», давая показания в ходе предварительного расследования, указывал, что администрацией МО Володарский район в рамках Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017» у ООО «ДизельАгроСтрой» были приобретены жилые помещения на основании муниципального контракта от 24 августа 2015г. Знает ФИО1, поскольку он, как директор ООО «ДизельАгроСтрой» 27 декабря 2016г. сдавал приобретённые администрацией МО «Володарский район» квартиры (т. 5 л.д. 197-200)

Свидетель Б.Н.С. – с января 2018г. начальник отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «Володарский район», давая показания в ходе предварительного расследования, указывала, что при принятии администрацией 11 квартир у ФИО6 претензий к нему не было. Визуально квартиры соответствовали Техническому заданию, кроме отсутствия газификации, но это было согласовано с администрацией. Отопление было заменено на электрическое, с последующей газификацией.

В начале 2017г. начали поступать жалобы от жителей квартир, приобретенных у ООО «ДизельАгроСтрой». В связи с этим, началась претензионная переписка с ООО «ДизельАгроСтрой», на которую ответов не было. Часть работ по устранению нарушений: перенос канализации, устранение трещин, выполнило ООО «УК «ВСТК». 

Фондом содействия реформированию ЖКХ, была осуществлена проверка приобретенных квартир, в ходе которой также были выявлены нарушения: отсутствие моек, электрических плит, горячего водоснабжения, в помещениях санузлов, вместо плитки был линолеум, канализационные люки установлены рядом с домом. Выявленные нарушения были устранены ООО УК «ВСТК».

С счетом жалоб граждан и выявленных нарушений в ноябре 2017г. администрацией был подан иск к ООО «ДизельАгроСтрой» о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, о чем есть решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2018г., но так как ООО «ДизельАгроСтрой» ликвидирован, то штраф ФИО1 не выплачен (т. 5 л.д. 153-157)

В судебном заседании свидетель А.Д.В. - начальник отдела реализации жилищных программ Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, указывала, что в 2017г. состоялась выездная комиссия по приему приобретенных в рамках Программы переселения жилых помещений в Володарском районе Астраханской области. В ходе проведения визуального осмотра указанных жилых домов, а также в ходе общения с жильцами были установлены и выявлены ряд нарушений, которые устранялись застройщиком. Эти нарушения возможно было выявить и при приемке квартир.

Свидетель А.А.Р. – с 17 сентября 2019г. глава администрации МО «Актюбинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, давая показания в ходе предварительного расследования, пояснял, что граждане, которым были предоставлены квартиры по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, жаловались на холод в квартирах, отсутствие газа, расположение канализации, на незавершенность некоторых работ, предоставленное жилье их не устраивает, поскольку построено некачественно. (т.8 л.д. 115-118)

Представитель потерпевшего Б.Д.П. - старший инспектор администрации МО «Володарский район», в суде первой инстанции пояснял, что 24 августа 2015г. между комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» и ООО «ДизельАгроСтрой» был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир в многоквартирном жилом доме, стоимостью 19 406 392 рубля 50 копеек. Контракт был заключен в целях реализации адресной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017». 

Финансирование осуществлялось из различных источников, в том числе за счет средств бюджета МО «Володарский район». Контракт администрацией МО «Володарский район» оплачен в полном объеме.

По контракту генеральным директором ООО «ДизельАгроСтрой» ФИО1 было передано 11 квартир в Володарском районе Астраханкой области. Приняты квартиры были М.С.И..

После передачи квартир жильцам, стали поступать жалобы на качество строительства.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не видит оснований подвергать излагаемые ими сведения сомнению, поскольку свидетели не являются лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела.

Анализируя показания этих свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

- показания свидетелей подтверждают факт обращения жильцов построенных ФИО1 домов после заселения в них в 2017г. с жалобами на невозможность проживания в них;

- при первоначальном визуальном осмотре домов как сотрудниками администрации МО «Володарский район» (свидетель М.С.И.), так и жильцами, каких-либо видимых несоответствий домов разделу VI Технического задания не было, что в совокупностью с осведомлённостью ФИО1 о несоответствии квартир муниципальному контракту (разделу VI Технического задания), непригодности их для проживания, свидетельствует о введении сотрудников МО «Володарский район» в заблуждение и их обмане относительно качества переданных квартир, а так же соответствия квартир условиям муниципального контракта от 24 августа 2015г.;

- показания свидетеля М.Б.Г. о заключении соглашения о переводе долга по инициативе ФИО1 ввиду его тяжелого материального положения, в совокупности с показаниями свидетеля Т.Р.С., содержанием муниципального контракта от 24 августа 2015г. о расчёте по нему после передачи квартир администрации МО Володарский район», получении ООО «УК «ВСТК» окончательно денежных средств по договору подряда от 24 октября 2016г. и соглашению о переводе долга только 14 июля 2017г., свидетельствуют о заключении ФИО1 24 октября 2016г. договора подряда ввиду нежелания вкладывать денежные средства в завершение строительства с учётом его осведомлённости о несоответствии квартир муниципальному контракту и возможности после принятия администрацией МО Володарский район квартир визуально соответствующих муниципальному контракту (разделу VI Технического задания) придать похищенным денежным средствам вид законно полученных;

- ФИО1 лично передавал квартиры сотрудникам администрации МО Володарский район (акт приема-передачи от 27 декабря 2016г., показания свидетеля Д.Р.С.)

- ФИО1 уклонялся от устранения выявленные недостатков, которые устраняла ООО «УК «ВСТК».

Как было установлено выше, ООО «ДизельАгроСтрой» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 28 мая 2018г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, на момент прекращения деятельности денежные средства на расчётных счетах общества отсутствовали (выписка из Единого реестра юридических лиц, справка № 75 от 20 февраля 2018г. (т.5 л.д. 82-88, 146-151)

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮ).

Анализируя данные о дате и основаниях прекращения деятельности ООО «ДизельАгроСтрой», отсутствии на расчётном счёте ООО «ДизельАгроСтрой» денежных средств, отсутствии у ООО «ДизельАгроСтрой» других контрактов, кроме муниципального контракта от 24 августа 2015г., с фактом передачи квартир по муниципальному контракту 27 декабря 2016г., показаниями свидетелей о предъявлении претензий к качеству предоставленного жилья весной 2017г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зная о несоответствии квартир требованиям муниципального контракта, при вскрытии несоответствия квартир муниципальному контракту, ФИО1, похитив денежные средства по муниципальному контракту в размере 9408057 рублей 91 копейки и осознавая невозможность получении им оставшейся по муниципальному контракту задолженности ввиду заключения соглашения о переводе долга, с весны 2017г. прекратил деятельность ООО «ДизельАгроСтрой», что привело к исключению общества из ЕГРЮ и невозможности предъявления к обществу каких-либо претензий по исполнению муниципального контракта, и, по мнению суда апелляционной инстанции, так же свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта.

Оценивая показания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его показания о получении контроля над ООО «ДизельАгроСтрой», производстве им работ по исполнению муниципального контракта, получении денежных средств в рамках этого контракта согласуются с приведёнными выше доказательствами.

Его же показания о соответствии требованиям качества произведённых ООО «АстрахньДизельСторой» работ, использованных материалов и соответствию построенных домов муниципальному контракту (разделу VI Технического задания) опровергаются не только показаниями свидетелей К.Ш.К. И.Р.Х., И.Е.Д., К.Э.М., К.Р.Н., А.А.К., В.Т.М., К.А.Д., Н.О.Г., Р.С.М., но и заключениями экспертов К.В.В., К.Н.В., И.Т.В., И.П.Ю. о несоответствии домов строительным нормам, правилам и не возможности проживания в них.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и показания ФИО1 о передаче квартир по муниципальному контракту ООО «УК «ВСТК», поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Д.Р.С., актом приема-передачи от 27 декабря 2016г.

Действия ФИО1 по получению контроля над финансами ООО «ДизельАгроСтрой», выполнению объёма работ по строительству домов на сумму 9 993 735 рублей 76 копеек из 19406392 рублей 50 копеек, которые предусматривалось затратить на строительство домов по муниципальному контракту, с учётом объёма работ, выполненных непосредственно ФИО1, заключению договора подряда 24 октября 2016г. и соглашения о переводе долга в целях как передачи квартир МО Володарский район, так и придания домам вида пригодных для проживания и соответствующих требованиям к жилым помещениям в целях введения сотрудников администрации МО Волоарский район в заблуждение относительно соответствия квартир условиям муниципального контракта, последующему отстранению от исправления недостатков, закрытию ООО «ДизельАгроСтрой» после возникновения вопросов к качеству переданных квартир и выводу перед этим всех денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 целенаправленно, реализуя намеченный план совершения преступления - хищение денежных средств МО Володарский район, совершал действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, передача квартир непригодных для проживания, в качестве соответствующих требованиям к жилым помещениям, предусмотренным муниципальным контрактом от 24 августа 2015г., и получение в связи с этим денежных средств в размере 9408057 рублей 91 копейки, прямо свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием со стороны ФИО1 в целях реализации умысла на хищение денежных средств в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО Володарский район, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов К.В.В., К.Н.В., С.А.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, эксперт без разрешения следователя имел право взять образцы для исследования, поскольку в соответствии со ст. 202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом и производство указанного действия в этом случае эксперт отражает в своем заключении.

Как видно из заключений, эксперты К.В.В. и К.Н.В. отразили в них произведённые им действия по раскопке фундамента, шурфов, получению образцов для исследования. Экспертом К.Н.В. отбирались образцы материала стен и пола, но не путем формирования новых отверстий в стене (на что и указывали проживающие в домах свидетели), а из имевшихся отверстий стен, выполненных в октябре 2019г. для прокладки труб газопровода, а также имевшихся в полу выемок, произведённых до проведения экспертизы. При этом экспертом произведена фотофиксации данных действий, в том числе забора материала ростверка после разрытия фундамента.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает эксперта составлять протокол изъятия образцов, фиксировать в заключении их упаковку при изъятии, маркировать образцы с указанием места изъятия при их изъятии для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ.

Не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов и показания свидетеля К.Э.М. о том, что приезжавшие эксперты не раскапывали фундамент и не изымали образцы для исследования, поскольку свидетель не указывала в какое время и какие эксперты обследовали её домовладение в её присутствии, в то время, как в рамках уголовного дела было проведено несколько экспертиз, в ходе которых проводился осмотр домов. Кроме того, свидетель К.Р.Н., проживающий в одном доме со свидетелем К.Э.М. по ..., напротив, указывал о производстве экспертом в его присутствии работ по раскопке фундамента их дома.

Не ставят под сомнение заключение эксперта К.Н.В., вопреки доводам стороны защиты, и показания свидетеля И.Е.Д. о том, что образцы фундамента экспертом не изымались, при осмотре дома эксперт приборы не подключал, свидетеля И.Р.Х. о том, что она не видела, что бы эксперт изымала образцы, поскольку ни свидетель И.Р.Х., ни свидетель И.Е.Д. не отрицали факта произведённых экспертом работ по откопке фундамента, в ходе которых и отбирались образцы для сравнительного исследования. Показания же свидетеля И.Е.Д. о том, что эксперт в его доме не подключала приборы, не свидетельствуют о неиспользовании их экспертом при производстве экспертизы, поскольку свидетель И.Р.Х. указывала об осмотре экспертом домов с применением приборов, сам прибор, как следует из заключения эксперта, не требует подключения к сети и использовался в квартире И.Е.Д., о чём свидетельствует фотофиксация в ходе проведения экспертизы экспертом К.Н.В. (т.9 л.д. 95-97).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о надуманности утверждений эксперта К.Н.В. о строительстве ... на месте свалки бытовых отходов, поскольку данные утверждения эксперта подкреплены приобщёнными к заключению фотографиями, прямо свидетельствующими о наличии под верхним слоем земли, снятым в результате разработки фундамента, бытового мусора.

Ссылка стороны защиты на письмо главы администрации МО «Володарский район» от 9 сентября 2020г. № 1-1124 (т.13 л.д. 51) об отсутствии на месте строительства дома по ... в 2015-2016г. свалки, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве опровергающего установленные экспертом обстоятельства, поскольку отсутствие на месте ... свалки мусора после его постройки, не ставит под сомнение сам факт нахождения бытового мусора на месте строительства дома и его возведение на нём. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с высказанным стороной защиты сомнением об осмотре экспертом К.Н.В. всех объектов экспертизы ввиду наличия в заключении экспертизы фотографий не по всем объектам исследования, несоответствия фотографий подписанным под ними адресам, поскольку, как следует из заключения (т.8 л.д. 174), эксперт в целях удобочитаемости материала отразила в заключении только 162 фотографий из 318 сделанных в ходе осмотра домов ввиду повторения несоответствий и деформаций по всем объектам. 

Разработка экспертами отдельных частей проектно-сметной документации по имеющимся и осмотренным ими объектам, вопреки доводам защитника, не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ и, соответственно, не свидетельствует о недопустимости данных экспертами заключений, поскольку это данные действия экспертов являлись составной частью проводимого ими исследования и отражены в представленных ими заключениях.

Ссылка эксперта С.А.В. в своём заключении (в перечне использованной литературы) на действовавший на момент окончания (декабрь 2016г.) строительства домов, являвшихся, в том числе, предметом исследования, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертом проводилось исследование в отношении соответствия и стоимости выполненных ООО «УК «ВСТК» на декабрь 2016г. работ по отделки домов договору подряда от 24 октября 2016г., заключённому между ООО «УК «ВСТК» и ООО «ДизельАгроСтрой», акту приема-передачи работ (то есть в период действия нормативного акта). Не ставит под сомнение и выводы эксперта К.Н.В. указание ею в заключении нормативных актов и литературы, утратившей силу на момент производства экспертизы, при условии производства исследованных экспертом работ в период с августа 2015г. по декабрь 2016г. и дачи ею заключения о несоответствии всех 11 квартир как нормам, действовавшим на 27 декабря 2016г., так и действующим на дату производства экспертизы.

Приведение экспертов К.В.В. использованной им литературы в тексте исследования, вопреки доводам защиты, не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, не ставит под сомнение выводы эксперта, и не свидетельствует о недопустимости данного им заключения.

Выводы защитника о неполноте ответов на поставленные эксперту С.А.В. вопросы, несоответствие разработанного экспертом сметного расчёта его же выводам, отсутствии в заключении эксперта К.Н.В. подтверждения выполнения шурфа ниже подошвы фундамента, не верности показаний приборов, отсутствии хода испытаний образцов, данных испытаний, ссылки на изъятия образцов, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит содержанию экспертных заключений.

Высказаны вопреки материалам дела и доводы стороны защиты об использовании экспертом К.Н.В. в нарушение требований закона при проведении экспертизы документов, которые ей следователем не передавались, и о использовании которых следователь экспертом уведомлен не был, поскольку в материалах дела имеются приобщённые следователем для проведения оценочно-строительной экспертизы по ходатайству свидетеля Ю.Р.Т. его пояснения для эксперта, эскизы домов, фотографии фундамента, схема границ кладки и фундамента (т.8 л.д. 51-80), а также письмо ГАОУ АО ВО «АГАСУ» № 1337 от 8 ноября 2019г. о получении экспертом от свидетеля Ю.Р.Т. дополнительных материалов о производстве работ подземного цикла с пояснениями по технологии работ (т.8 л.д. 81). 

Доводы защитника и ФИО1 об использовании при строительстве стен домов пеноблока, предусмотренного Техническим заданием, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку раздел «Стены» Технического задания не предусматривает использование пеноблока в качестве материала несущих стен домов, возведённых в рамках муниципального контракта.

То обстоятельство, что в разделе «Стены» копии Технического задания к муниципальному контракту, предоставленной в ходе предварительного расследования свидетелем Ю.Р.Т., указано на применение в качестве материала стен помимо кирпича, газобетона, СИП-панелей, каркаса из дерева с утеплителем, также и пеноблока(Пенобетона) (т.5 л.д.3-4), суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обстоятельства, подтверждающего возможность применения пеноблока в качестве материала несущих стен домов, переданных в рамках муниципального контракта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего: данное техническое задание не содержит подписи генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой» М.Н.Н. и сам М.Н.Н. отрицал подписание каких-либо иных дополнительных соглашений к муниципальному контракту, кроме заключённых 2 и 3 декабря 2015г.; не указывала о внесении каких-либо изменений в Техническое задание и свидетель Р.Р.С. – в период с 24 августа по ноябрь 2015г. заместитель главы администрации МО «Володарский район» - председатель комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район»; дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 2 декабря 2015г. не содержит указаний о внесении каких-либо изменений в условия муниципального контракта до заключения этого соглашения; данная копия технического задания приобщена к материалам дела по ходатайству свидетеля Ю.Р.Т., указывавшего об отсутствии у него и М.Н.Н. каких либо документов по муниципальному контракту после декабря 2015г. ввиду их передачи ФИО1; данное Техническое задание отсутствует в материалах по исполнению муниципального контракта, изъятых в ходе предварительного расследования в администрации МО «Володарский район», как и какое-либо дополнительное соглашение, изменяющее условия муниципального контракта от 24 августа 2015г. в этой части. 

Кроме того, эксперт К.Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что блоки из фиброволокнистого сырья из пластика, использованные для строительства несущих стен домов, не являются пеноблоком (Пенобетоном), не предназначены для использования в качестве материала несущих конструкций и могут использоваться только для утепления наружных стен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о вводе квартир в эксплуатацию и их передаче администрации МО Володарский район директором ООО «УК «ВСТК» Т.Р.С. и, соответственно, отсутствии у него возможности ввести сотрудников администрации в заблуждение, поскольку они опровергаются не только фактом подписания именно ФИО1 акта приема-передачи 27 декабря 2016г., но и показаниями свидетеля Д.Р.С., указывавшего на передачу квартир администрации именно ФИО1 Указываемые ФИО1 обстоятельства не следуют и из показаний свидетеля Т.Р.С. - директора ООО «УК «ВСТК».

То обстоятельство, что до настоящего времени квартиры, переданные ФИО1 МО Володарский район не признаны аварийными (письмо администрации МО Володарский район № 1552 от 8 июня 2020г. т.13 л.д. 24), на них было получено разрешение администрации МО Володарский район на ввод в эксплуатацию, эксперт К.Н.В. не указывала об аварийности квартир на декабря 2016г. не опровергает выводы экспертов о непригодности этих квартир для проживания и несоответствию их требованиям муниципального контракта от 24 августа 2015г. (раздел VI Технического задания).

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении с использованием своего служебного положения хищения путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, составляющем 15374367 рублей 69 копеек: 9408057 рублей 91 копейку, и 5966309 рублей 78 копеек, перечисленных на расчётный счёт ООО «ДизельАгроСтрой» и ООО «УК «ВСТК», соответственно.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не имел умысла на хищение 5966309 рублей 78 копеек, поскольку осознавал невозможность завладения данными денежными средствами в связи с заключением соглашения о переводе долга с ООО «УК «ВСТК» и администрацией МО Володарский район, и не завладел этими денежными средствами ввиду их перечисленных на расчётный счёт ООО «УК «ВСТК».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из объёма обвинения хищение 5966309 рублей 78 копеек, тем самым уменьшая размер похищенных денежных средств до 9408057 рублей 91 копейки.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО1 - генеральный директор ООО «ДизельАгроСтрой», злоупотребляя доверием и обманывая сотрудников администрации МО Володарский район относительно соответствия 11 квартир передаваемых МО Володарский район условиям муниципального контракта от 24 августа 2015г. (разделу VI Технического задания) похитил у МО Володарский район 9408057 рублей 91 копейку перечисленные на расчётный счёт ООО «ДизельАгроСтрой».

Поскольку 9408057 рублей 91 копейка, полученные ООО «ДизельАгроСтрой» в рамках муниципального контракта от МО Володарский район, были безвозмездно обращены ФИО1 в свою пользу, им совершено хищение чужого имущества.

Умолчание ФИО1 о непригодности для проживания переданных в рамках муниципального контракта квартир несоответствия их требованиям муниципального контракта (разделу VI Технического задания) образует признак обмана как способа совершения хищения.

Принятия на себя ФИО1 обязательств по передаче пригодных для проживания квартир в рамках муниципального контракта при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу полученных по муниципальному контракту денежных средств образует признак злоупотребления доверием как способа совершения хищения.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 1000000 рублей.

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку именно использование ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ДизельАгроСтрой», наделённого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанности в коммерческой организации и на основе единоначалия выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, позволило ему совершить хищение чужого имущества.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией г. Будёновска характеризуется положительно (т.11 л.д.35, т.12 л.д.23), имеет благодарственные письма (т.12 л.д.25,26), женат на А.У.К., которая имеет ряд заболеваний (т.12 л.д. 27, 28-33), имеет на иждивении дочь Софию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.12 л.д. 17,18), на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит (т.11 л.д.36,37), к уголовной ответственности не привлекался (т.11 л.д.40-42).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его супруги, положительные характеристики, совершение преступления впервые, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого ФИО1 преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 28 сентября 2020г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МО Володарский район 15374367 рублей 67 копеек в счёт возмещения имущественного вреда.

ФИО1 гражданский иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании за прокурором права на удовлетворение гражданского иска ввиду причинения действиями ФИО1 имущественного вреда МО Володарский район и считает вопрос о размере возмещения подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости производства дополнительных расчётов сумм подлежащих взысканию с ФИО1 по муниципальному контракту (в пределах заявленного прокурором иска), превышающих 9408057 рублей 91 копейку, с учётом ликвидации ООО «ДизельАгроСторой» и положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности исполнительного органа общества и его учредителя за совершённые обществом сделки, а также с учётом необходимости привлечения в качестве третьих лиц: Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Астраханскую область, поскольку МО Володарский район по муниципальному контракту рассчитывалось денежными средствами, переданными, в том числе, и ими. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1: ... доли ... с кадастровым номером ..., автомобиль Шевроле Лацетти, 2006года выпуска, государственный регистрационный знак А ..., автомобиль Форд Эскорт, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... 30 регион, автомобиль Форд ФИО8, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, автомобиль ФИО9 Алто, 2007 года выпуска, государственнй регистрационный знак ... регион, прицеп к легковому автомобилю, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., 30 регион, грузовой тягач сидельный ..., 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, полуприцеп ..., 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., 30 регион, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым хранить их при уголовном дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Семеновой Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2020г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 сентября 2020г. по день вступления апелляционного приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: 3/16 доли ... с кадастровым номером ..., автомобиль Шевроле Лацетти, 2006года выпуска, государственный регистрационный знак ..., автомобиль Форд Эскорт, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ... ... 30 регион, автомобиль Форд ФИО8, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, автомобиль ФИО9 Алто, 2007 года выпуска, государственнй регистрационный знак ... 30 регион, прицеп к легковому автомобилю, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., 30 регион, грузовой тягач сидельный ..., 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 30 регион, полуприцеп ..., 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., 30 регион сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Сафарова 

Судьи Е.В. Теслина 

П.М. Гонтарева