Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 мая 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО6 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта с лимитом овердрафта 50000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63040 руб., в том числе: 47292 руб. 94 коп. - размер задолженности по оплате основного долга, 8963 руб. 76 коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 1916 руб. 77 коп. - размер комиссий, 4 866 руб. 53 коп. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2091 руб. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила о снижении размера штрафа с учетом ее состояния здоровья.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о выпуске кредитной карты с лимитом овердрафта 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с Я.С.Н. с присвоением ей фамилии ФИО1.

Согласно условий договора об использовании карты, тарифам ООО «ХКФ Банк» по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», справке по счёту, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 040 руб., в том числе: 47292 руб. 94 коп. - размер задолженности по оплате основного долга, 8963 руб. 76 коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 1916 руб. 77 коп. - размер комиссий, 4 866 руб. 53 коп. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено и снижении размера штрафов.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с марта 2014 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) за просроченный кредит и просроченным процентам с 4866 руб. 53 коп. до 1000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 819 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59173 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 47292 руб. 94 коп., проценты по основному долгу - 8963 руб. 76 коп., пени в размере 1000 руб., комиссия в сумме 1916 руб. 77 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.