особый порядок

Дело № 1- 291/В/17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 03 августа 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., при секретаре Ткаченко Ю.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении маололетнего ребенка, работающего водителем погрузчика 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым су

<

адрес> судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст.214 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах 

В начале ноября 2016 года более точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, по устной договоренности передал ФИО3, во временное пользование в целях обучения игре, гитару марки «Шина», принадлежащую ему на праве собственности и достиг с ФИО3 договоренности о том, что ФИО3 вернет гитару после прохождения курса обучения, таким образом, ФИО9 вверил ФИО3 указанную гитару стоимостью № рублей, а также чехол стоимостью № рублей, ремень стоимостью № рублей, каподастр стоимостью № рублей.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте в 

<

адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ему гитары «Шина» принадлежащей ФИО9 путем ее продажи третьему лицу. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества сообщил своему знакомому ФИО1 ложную информацию о том, что он якобы является собственником гитары «Шина» и продает вышеуказанную гитару. И в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО3, имея при себе вверенную ему ФИО9 гитару «Шина» стоимостью № рублей, а также чехол стоимостью № рублей, ремень стоимостью № рублей, каподастр стоимостью № рублей, находясь в скупке ООО «Путевка в жизнь» по адресу 

<

адрес> революции 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, попросил своего знакомого ФИО1 продать вверенную ему ФИО9 указанную гитару в указанную скупку, по паспорту гражданина РФ ФИО1 При этом ФИО3 не посветил ФИО1 в свои преступные намерения. После этого ФИО8 находясь в этом же месте, в тоже время, действуя, по указанию ФИО3 и будучи не осведомленным о преступном характере, ФИО3 действий, предоставив свой паспорт гражданина РФ, сдал в указанную скупку, полученную им от ФИО3 гитару «Шина» стоимостью № рублей, а также чехол стоимостью № рублей, ремень стоимостью № рублей, каподастр стоимостью № рублей, а всего имущества принадлежащее ФИО9 общей стоимостью № рублей, таким образом ФИО3 путем, растраты похитил указанное имущество, распорядившись им в своих целях. После чего, полученные от продажи гитары «Шина», чехла, ремня, каподастра, денежные средства в сумме № рублей, ФИО8 передал ФИО3 

Тем самым, ФИО3 совершил хищение указанной гитары с аксессуарами путем растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному – в указанном размере, причинив гражданину ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 14 600 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает последствия заявленного им ходатайства, соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение причиненного ущерба. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.77 ), по месту работы характеризуется положительно (л.д.79-80), проживает совместно с бывшей женой и ребенком. ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района 

<

адрес> по ст. 214 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный штраф ФИО4 оплачен, однако данная судимость не погашена. В соответствии со ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидива в действиях ФИО3

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем и не имевшем претензий к подсудимому, полагает, что ФИО4 надлежит назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи и на основании ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч.4 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд также учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО3, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда С.А. Беляева