Дело № Э 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Рыльск 30 октября 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Карвасарного В.Ф., предоставившего удостоверение №65 от 18.10.2002, и ордер №062537 от 23.10.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 299330 руб., под 12% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банком, истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства №62150800281/1 и №62150800281/2 от 29 апреля 2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с него, ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 162 272 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1481 руб. 82 коп. Решением Рыльского районного суда Курской области от 07 апреля 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2014. На основании решения суда выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области. Определением Рыльского районного суда Курской области от 14 января 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительным листам с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Янга». 14 сентября 2016 г. ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области было обращено взыскание на его доходы в размере 50 процентов и исполнительный лист направлен по месту работы в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». Должник ФИО4 умер. С ФИО2 денежные средства не взыскивались. В настоящее время задолженность в полном размере погашена: 45072,35 руб. удержано из его заработной платы, 130 181,2 руб. внесены ООО «Янга» через службу судебных приставов.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 87 608,72 руб., а также исполнительский сбор в сумме 11 462,82 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по известному последнему месту жительства. Местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика адвокат Карвасарный В.Ф. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карвасарный В.Ф. иск признал.

Третье лицо ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений ст.ст.361,363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства 

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор поручительства №62150800281/2, который вытекает из обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

В соответствии с договором поручительства на ФИО1 возлагались обязательства солидарной ответственности с ответчиками ФИО4 и ФИО2 перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств заемщиком по договору в полном объеме.

На основании решения Рыльского районного суда Курской области от 07 апреля 2014 года в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Рыльского отделения Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» в размере 162272,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по1481,82 руб. 

Определением Рыльского районного суда Курской области от 14 января 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Янга». 

14 сентября 2016 года ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области было обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 50% от доходов должника.

Согласно справке ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» учреждение прекращает удержание из заработной платы ФИО1 в связи с полным погашением долга.

Из квитанции судебного пристава-исполнителя КО 431462 от 04.05.2017 видно, что от ФИО1 принято по исполнительному листу №025981039 в пользу ООО «Янга» 130 181,2 руб.

Положениями ст.365 ГК РФ определено, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 87 608,72 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого в заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 11 462,82 руб.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников. 

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 11 462,82 руб. не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании 87 608,72 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 87 608,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,26 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 462,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2017 г.

Судья: М.В. Лаврикова