№ 22К-972/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав позицию прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился суд с жалобой на постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке ст. 144 УПК РФ обратился в МОМВД России «Ряжский» с заявлением о совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ. В заявлении сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО7, управляя принадлежащим ФИО5 на праве собственности транспортным средством VOLVO VNL 64Т670, регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SDR27, регистрационный знак №, на 3 км - +750 метров автодороги Ряжск-

<

адрес>, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортных средств. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, и ФИО5 был причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму 1419800 руб. По заявлению о/у ОУР МОМВД России «Ряжский» ФИО6 по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава вышеуказанного преступления, так как отсутствует субъективная сторона деяния (прямой умысел). ФИО7 соблюдал все меры предосторожности и у него не было какого-либо умысла на повреждение транспортных средств.

Просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОУР МОМВД России «Ряжский» ФИО6 по материалам проверки КУСП -5140 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО5, в ее удовлетворении отказал, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело передать на новое рассмотрение. 

Указывает, что согласно постановлению дознавателя, мотивом отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие в действиях ФИО7 прямого умысла, в том числе конкретизированного или косвенного, в связи с чем, по мнению капитана полиции ФИО6, вынесшего постановление дознавателя, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Каких- либо иных оснований и мотивов отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении дознавателя не содержится.

Полагает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ не предполагает умысла, а характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, в связи с чем, отсутствие прямого умысла не может являться законным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, а вынесенное постановление дознавателя противоречит нормам уголовного законодательства и является необоснованным и не мотивированным. Исходя из текста постановления, суд фактически не осуществляет проверку законности и обоснованности постановления дознавателя, а описывает свои предположения о том, по каким основаниям оно было вынесено, но при этом указанные в постановлении суда основания и мотивы не содержатся в постановлении дознавателя.

Считает выводы суда необоснованными и незаконными, поскольку диспозиция ст. 264 УК РФ не предусматривает ответственности за преступления против собственности. Ответственность за преступления против собственности установлена главой 21 УК РФ, в том числе ст. 168 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 24.12.2013 № 2022-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 168 УК РФ, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств является источником повышенной опасности. Все иные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО7 содержатся и подробно описаны в его жалобе на постановление дознавателя.

Верховный суд Российской Федерации также не исключает возможности квалификации преступления по ст. 168 УК РФ в случаях, когда транспортное средство получило технические повреждения, что косвенно подтверждается пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором Верховный суд Российской Федерации допускает такую квалификацию, но указывает, что при применении статьи 166 УК РФ дополнительной квалификации по статье 168 УК РФ не требуется, так как данный вопрос уже регламентирован частью 3 статьи 166 УК РФ.

Глава 27 УК РФ, в которой в том числе содержится статья 264 УК РФ, устанавливает ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство не является участником дорожного движения, а является объектом собственности, а соответственно преступление против собственности не может квалифицироваться, как преступление против безопасности движения, из ст. 264 УК РФ были исключены слова «либо причинение крупного ущерба».

Вышеуказанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например приговор Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (размещен в сети «Интернет» на официальном сайте суда). Учитывая, что приговор суд выносит от имени Российской Федерации, было бы странным, противоречащим Конституции Российской Федерации и несправедливым, что Российская Федерация в 

<

адрес> принимает одни решения, а в 

<

адрес> другие решения.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Ряжский» с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.

По данному заявлению органом дознания МО МВД России «Ряжский», в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МО МВД России «Ряжский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлено, что между ФИО7 и ИП ФИО5 возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в случае возникновения спора о возмещении материального ущерба, разрешение такового возможно по правилам гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО5 в жалобе, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что оперуполномоченным принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки заявления ФИО5, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Все доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства дела в каждом случае являются разными, а судебный акт, приведенный заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ряжский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов