Дело № 2- 805/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № и автомобиля ГАЗ 2844SВ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ССС Лицом, виновным в ДТП являлся водитель ССС, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и произведена выплата в размере 84500 руб. (73 800 + 10700). Согласно экспертному заключению № 121-18 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 243056,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Несмотря на направление 10.10.2018 в адрес страховщика претензии, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158556,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 79 278,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 100 руб., штраф в размере 46050 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 24.08.2018 по 25.07.2019 года в размере 309 456 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб. (л.д. 197). При этом представитель истца пояснил, что 24.07.2019 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., в связи с чем он не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но против удовлетворения иска возражает, поскольку считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Спор между сторонами о размере страховой выплаты разрешен только в процессе рассмотрения дела, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя по мнению ответчика также являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом принципа разумности. 

Третье лицо ССС в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 37 14 № (л.д. 8), копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.129). 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем №, и водитель ССС, управлявший автомобилем № 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 (л.д. 11), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства.

ДТП произошло по вине водителя ССС, нарушившего ПДД РФ, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 (л.д.10). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019 в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено (л.д.9). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ССС в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ССС и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем № 37на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.134).

02.07.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом все необходимые документы (л.д. 122). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлены акты осмотра от 02.07.2018 и от 02.08.2018 (л.д.131-132, 135-136).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018, от 08.08.2018 (л.д.100, 101) и представителями сторон не оспаривалось. 

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение № 121-18 от 09.08.2018, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 243056,50 руб. (л.д. 13-41). 

Письмом от 12.10.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, поэтому не имеется правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 67). 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась возможность образования отдельных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 26.06.2018, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к ДТП от 26.06.2018, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 142-144). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> заявленные повреждения деталей автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***> в бoльшей части соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 176 600 руб. (л.д.148-193).

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта 

<

данные изъяты>, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же представителями сторон заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 100 руб. (176600 – 84 500).

Страховой компанией 24.07.2019, то есть до рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения и представителем истца не оспаривалось (л.д. 198). Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 84 500 руб., выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения истцом поддержаны в судебном заседании не были. Таким образом, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке.

Требование ФИО3 о взыскан7ии неустойки также является обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд полагает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки с 24.08.2018, неустойка за период с 24.08.2018 по 25.07.2019 составит 309 456 руб. (92100 х 1% х 336 дн.). Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, в данном случае в размере 46050 руб. (92 100 : 2), добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. При этом, суд, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, учитывая, что он ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП и, как следствие, по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В качестве убытков, подлежащих взысканию сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения стоимость независимой технической экспертизы взыскивается только в том случае, если страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) по организации соответствующей экспертизы (п. 99 указанного Постановления).

Поскольку такую обязанность СПАО «Ингосстрах» исполнило, направив потерпевшего на осмотр к 

<

данные изъяты> и рассчитав размер ущерба на основании заключения указанного независимого эксперта, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. согласно квитанции №121 от 09.08.2018 (л.д. 12б) и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции № 121/1 от 05.03.2019 (л.д. 12а) суд относит не к убыткам потерпевшего, а к судебным расходам, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.10.2018 года и квитанцией от 31.07.2018 года (л.д.41а, 42). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 000 руб. (15000 + 7 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп., всего взыскать 44 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>