Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 сентября 2017 г.

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» в пользу ФИО1: 

- недоплаченное страховое возмещение 51 696руб. 10коп; - законную неустойку в размере 31 017 руб. 66 коп. и по день вынесения решения судом; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. (лд.3-5) 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем KIA Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - KIA Rio, г/н № были причинены механические повреждения, соответственно истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчику были представлены все необходимые документы, что подтверждается курьерской накладной.

Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. перечислил страховое возмещение в размере 149342,04 рублей. 

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, поскольку посчитал её недостаточной для восстановления автомобиля. Для определения реального размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 15000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 188413,14 рублей. Так же экспертом была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 13780 рублей. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 52851,10 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии истца, доплатил истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 1155 рублей, а также возместил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 202 193,14 руб. (188 413,14 руб. + 13 780руб). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 51 696руб. 10коп. (202 193,14 руб. – 150 497,04 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, который был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, что выразилось в переживаниях и потере сна. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 31 017, 66 рублей, из расчета: 51 696, 10 рублей (недоплаченное возмещение) х 1% х 60 дней).

Кроме того, истец понес убытки за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представительство в суде, в размере 1200 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 35952, 96 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62588, 15 рублей и по день фактической оплаты, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей (лд.92).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.219), дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.221).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.35,180), заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика- САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (лд.93-99,222-223). Суду пояснил, что в соответствии с п. 3.5. Положения ЦБ РФ № 342-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В судебное заседание третье лицо ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили (лд.220).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лд.25).

ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, в отношении автомобиля марки KIA Rio, VIN №, государственный регистрационный знак №,собственником которого является истец ФИО1 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд.26).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (лд.6 об.).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №- ФИО2 (лд.6).

В рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ в установленные законом сроки 11.11.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (лд.100).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 149342,04 руб. (лд.28,101).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188413,14 руб., также определена сумма УТС в размере 13780 руб. (лд.7-22).

За проведение независимой оценки истцом оплачена сумма в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.23).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 52851,10руб. а так же оплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертизу в размере 15000руб. (лд.30-31).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил истцу 16155,00 руб., из которых сумма УТС в размере 1155руб., за проведенную истцом независимую экспертизу - в размере 15000руб. (лд.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы, производство которой поручено технику-эксперту ООО «Апрайз-Сервис» ФИО8 (л.д.46-48).

В соответствии с заключением техника -эксперта ООО «Апрайз-Сервис» ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179400 рублей 00 копеек, стоимость УТС-7050, 00 рублей (лд.53-76).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio составляет 186100 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137300 рублей (лд.108-129).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в связи с неполнотой представленного ООО «Апрайз-Сервис» экспертного заключения, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (лд.133-136).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.140-155) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 138600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № составляет 7384 рубля (лд.140-155).

Кроме того, экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО11 в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уточнена общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), которая составила 139663, 46 руб. (лд.183-187).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО12 ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердив выводы, изложенные им в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лд.189-190). Кроме того, представил письменные пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от 3ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уточнена общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), которая составила 139590, 46 руб. (лд.196-199).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», полученный истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку указанный отчет является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, ходатайство надлежащим образом не мотивировано.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ. 

Так, согласно ч.2 указанной статьи повторная судебная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении нескольких экспертов.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд.224-227), постановленным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Доводы представителя истца о том, что ряд деталей не включены судебным экспертом в судебную экспертизу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны исключительно на предположениях самого представителя истца. Достаточных доказательств повреждения данных деталей в материалах дела не содержится. Истец злоупотребил правом и не предоставил Ответчику возможности осмотреть транспортное средство в досудебном порядке, до обращения с иском в суд транспортное средство было восстановлено. 

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Данные требования действующего законодательства исполнены истцом не были. Уведомления на осмотр транспортное средство в страховую компанию не поступало.

Пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее – Единая методика), установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в том числе:

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Пунктом 4 Единой методики, предусмотрено, что детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. 

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

При этом судом принято во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и экспертный вопрос относительно величины УТС разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, при принятии решения, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, следует ответчиком САО «ВСК» выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в общем размере 150497, 04 (149342, 04 +1155), т.е. в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-139590, 46 руб., что свидетельствует о том, что ответчик САО «ВСК» исполнило свои обязательства, в соответствии со ст.309-310 ГК РФ, по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и в установленные действующим законодательством сроки.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, в установленные законом сроки, до момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 35952, 96 руб.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основного заявленного истцом требования настоящим решением суда отказано в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца, а именно: законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62588, 15 рублей и по день фактической оплаты, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26.09.2017.

Председательствующий: